9af0fc57-e01d-4369-a0e6-7a96b189659a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2046-577/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26266-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų UAB „Promlitsta“ ir UAB „Promlitsta“ vadovės A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Promlitsta“, UAB „Promlitsta“ vadovė A. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė paskirti baudÄ UAB „Promlitsta“ vadovei A.

B. (A. B.) po 10 Lt už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti nubaustajam asmeniui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų pateikti duomenis ir pareigos iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdymo. Antstolė nurodė, kad antstolei vykdant Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-7327-851/2009, iÅ¡duotÄ 2009-12-03 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, antstolė 2013-06-04 iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę UAB „Promlitsta“ patvarkymÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas pinigines lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kuris įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2013-06-10 uždarosios akcinės bendrovės „Promlitsta“ buveinės adresu.

Kadangi skola iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma, antstolė 2013-07-12 iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę patvarkymÄ per 5 dienas pateikti duomenis apie priežastis, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas. Minėtas patvarkymas įteiktas adresatui 2013-07-17 pasiraÅ¡ytinai, tačiau iki Å¡ios dienos antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. duomenys nepateikti, skola neiÅ¡ieÅ¡koma. Antstolės nuomone, nagrinėjamu atveju skolininko darbovietės vadovas nevykdė antstolės reikalavimų iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais padarė žalÄ vykdymo procesui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo tenkino visiÅ¡kai.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad antstolė N. Å . vykdo 300 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-7327-851/2009. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė 2013 m. birželio 4 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00149 pareikalavo skolininko darbovietės UAB „Promlitsta“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis.

Minėtas antstolės patvarkymas įteiktas UAB „Promlitsta“ 2013 m. birželio 10 d., kÄ patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas. UAB „Promlitsta“ antstolės reikalavimo neįvykdė, todėl antstolė 2013 m. liepos 12 d. patvarkymu pareikalavo UAB „Promlitsta“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau per antstolio nustatytÄ terminÄ minėtas antstolio reikalavimas neįvykdytas.

Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei į antstolio galimybių vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ apsunkinimo antstolio patvarkymo nevykdymu mastÄ , į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , į tai, kad reikalavimas neįvykdytas ir po pakartotinio antstolio raginimo, UAB „Promlitsta“ vadovei už antstolio patvarkymo nevykdymÄ paskyrė baudÄ po 10 Lt už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo antstolio patvarkymo neįvykdymo 2013 m. birželio 11 d. iki antstolio pareiÅ¡kimo teismui suraÅ¡ymo dienos 2013 m. rugpjūčio 7 d..UAB „Promlitsta“ vadovė A.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Apeliantė nurodo, kad 2013-06-10 registruotu laiÅ¡ku gavo patvarkymÄ dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės N. Å . depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ 2013-08-14 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad darbuotojui E. S. 2013-06-12 jau buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas, kurio apskaičiavimas pagal buhalterinę programÄ buvo atliktas iki antstolės patvarkymo gavimo, todėl antstolės patvarkymo nebuvo įmanoma įvykdyti.

Apeliantė paaiÅ¡kina, kad 2013-07-17 buvo gautas dar vienas patvarkymas, kuriuo antstolė prašė informuoti, kodėl skola neiÅ¡ieÅ¡koma, gavus minėtÄ patvarkymÄ , pasak apeliantės, buvo susisiekta su antstole ir paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 29 vykdomÄ sias bylas, o 2013-07-29 buvo pateiktas praÅ¡ymas antstolių kontorai dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis. Antstolei pareikalavus pateikti duomenis apie E. S. skolas bei jas iÅ¡ieÅ¡kančius antstolius, antstolės įpareigojimas buvo įvykdytas, tačiau iÅ¡ antstolės, apeliantės teigimu, nebuvo sulaukta jokio atsakymo.

Be to, apeliantė nurodo, kad 2013-08-14, iÅ¡mokant darbo užmokestį E. S., į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2013-06-04 patvarkymÄ buvo pervesta 34,04 Lt. Apeliantės įsitikinimu, ji tinkamai vykdė antstolės nurodymus, bendradarbiavo vykdymo procese ir iki skundžiamos nutarties priėmimo įvykdė antstolės patvarkymÄ , todėl bauda yra paskirta nepagrįstai.Antstolė N. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė N. Å . vykdo 300 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-7327-851/2009 (b.l. 1, vykdomoji byla Nr. 0033/10/00149).

Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė 2013 m. birželio 4 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00149 pareikalavo skolininko darbovietę UAB „Promlitsta“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis (b.l. 28, vykdomoji byla Nr. 0033/10/00149).

Minėtas antstolės patvarkymas įteiktas UAB „Promlitsta“ 2013 m. birželio 10 d., kÄ patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas (b.l. 29, vykdomoji byla Nr. 0033/10/00149). UAB „Promlitsta“ antstolės reikalavimo neįvykdė, nevykdymo priežasčių nenurodė. Antstolė 2013 m. liepos 12 d. patvarkymu pareikalavo UAB „Promlitsta“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2013-07-29 UAB „Promlitsta“ vadovė A.

B. elektroniniu paÅ¡tu antstolei atsiuntė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis, taip pat antstolei buvo paaiÅ¡kinta, kad skolininkas E. S. turi daug įsiskolinimų, pagal kuriuos yra vykdomi kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai kitose vykdomosiose bylose. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė, atsakydama į minėtÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , paprašė jai pateikti duomenis, kiek yra vykdomųjų bylų ir koks skolininko algos dydis (b.l. 12-13). Taip pat iÅ¡ su atskiruoju skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-08-14 iÅ¡mokant darbo užmokestį E. S., į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2013-06-04 patvarkymÄ buvo pervesta 34,04 Lt (b.l. 16-17, 20).

Be to, antstolei 2013-08-16 buvo iÅ¡siųsta pažyma apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ E. S. darbo užmokesčio, kurioje taip pat buvo nurodyta, jog E. S. 2013-08-14 buvo atleistas iÅ¡ darbo, kad jis turėjo daug įsiskolinimų, todėl apskaičiuoto darbo užmokesčio nepakako patenkinti visų vykdomųjų bylų reikalavimų, be to, antstolei buvo grÄ Å¾intas 2013-06-04 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 17-19). Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procesÄ reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad yra pagrindas panaikinti pirmos instancijos teismo UAB „Promlitsta“ vadovei skirtÄ baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog apeliantė dar iki antstolės kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo bendravo su antstole elektroniniu paÅ¡tu. 2013-07-17 gavus patvarkymÄ , kuriuo antstolė prašė informuoti, kodėl skola neiÅ¡ieÅ¡koma, buvo susisiekta su antstole ir paaiÅ¡kinta, kad skolininkas turi daug skolų, todėl jo gaunamo darbo užmokesčio neužtenka patenkinti visų vykdomųjų bylų reikalavimus, taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas antstolių kontorai dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis (b.l. 12-15), į kurį, sprendžiant pagal bylos duomenis, nebuvo atsakyta.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ 2013-08-14 pažymos apie E. S. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad 2013-06-10 registruotu laiÅ¡ku apeliantei gavus patvarkymÄ dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S. darbo užmokesčio, darbuotojui E. S. jau buvo apskaičiuotas atlyginimas, kuris 2013-06-12 buvo iÅ¡mokėtas (b.l. 8), todėl iÅ¡ minėto atlyginimo atskaitymai jau nebegalėjo bÅ«ti padaryti, o 2013-07-17 gavus dar vienÄ patvarkymÄ , kuriuo antstolė prašė informuoti, kodėl skola neiÅ¡ieÅ¡koma, buvo susisiekta su antstole elektroniniu paÅ¡tu ir paaiÅ¡kinta susidariusi situacija.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-14, iÅ¡mokant darbo užmokestį E. S., į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2013-06-04 patvarkymÄ buvo pervesta 34,04 Lt (b.l. 16-17, 20). Apie atliktÄ iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio antstolė buvo informuota, tai patvirtina į bylÄ pateikti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenys, kad 2013-08-16 laiÅ¡kas, skirtas antstolei, buvo įteiktas paÅ¡tui (b.l. 18-19). CPK 585 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudant juridiniam asmeniui, 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Nurodyta formuluotė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrindÄ ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir faktines bylos aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė vykdė bendradarbiavimo su antstole pareigÄ , ir pagal galimybes, nors ir ne tiksliai pagal antstolės nurodymus, vykdė antstolės reikalavimus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas UAB „Promlitsta“ vadovei nebÅ«tų proporcinga priemonė.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl yra pagrindas jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Promlitsta“ vadovei A.

B. (A. B.) netenkinti. Teisėja                                                                                                 Jadvyga Mardosevič             Â