9aeff08d-7e09-4024-9e44-b3368818f2af · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-436-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01516-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo E. B. pagal administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau ATPK) 126 str. 4 d. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,                                                            n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiais patrulis 2013 m. balandžio 3 d. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2013-04-03, 21.00 val. Minijos g. 144, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis - 1,83 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

E. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vienareikÅ¡miÅ¡kai E. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. nėra.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant E. B. 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Nurodo, kad teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nepakankamai įvertino pateiktus įrodymus, o rėmėsi tik paties E. B. parodymais. Pasak Institucijos, tai, kad E. B. teigia, jog alkoholį vartojo eidamas tik nuo automobilio iki parduotuvės yra tik E. B. pasirinkta gynybos taktika, kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojų M. D. ir V. B. parodymų, kurie aiÅ¡kiai matė, kad E. B. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę ir pakeliui į jÄ nieko nevartojo, o jau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo neblaivus.

NatÅ«ralu, kad asmenys neturintys tinkamo iÅ¡silavinimo negali moksliÅ¡kai apibÅ«dinti neblaivaus žmogaus, tačiau abu liudytojai teigia, kad E. B. vairavo bÅ«damas neblaivus.Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukė, nesant E. B. kaltę patvirtinančių įrodymų. Taigi, Å¡iuo atveju ginčas byloje kyla dėl įrodymų vertinimo. Institucija, pateikusi apeliacinį skundÄ , šį teismo nutarimÄ ginčija tuo, jog teismas nepakankamai įvertino pateiktus įrodymus, o rėmėsi tik E. B. parodymais, kitų liudytojų parodymus nepagrįstai atmesdamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nenustatyta ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių neigė vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nuosekliai dėstė, jog tik išlipęs iš automobilio ir eidamas iki parduotuvės išgėrė apie 200 g. stipraus alkoholinio gėrimo.

Alkoholį gėrė žinodamas, kad laukia nemalonus pokalbis su jo buvusia sutuoktine dėl turto padalinimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog E. B. pats iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi liudytojai M. D. ir V. B. neiÅ¡leido jo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Pažymėtina, jog ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo vairavo ir vairavo transporto priemonę bÅ«tent bÅ«damas neblaivus. KET 14 p. nuostata vairuotojui, transporto priemonę vairuojančiam neblaiviam, atsakomybės momentÄ sieja bÅ«tent su transporto priemonės vairavimo faktu.

Nagrinėjamu atveju, E. B. nebuvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, sulaikytas buvo tik parduotuvėje. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik liudytojų parodymais. Pastebėtina, jog nors liudytojai V. B. ir M. D. nurodė, kad E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šie liudytojų parodymai yra paremti tik subjektyviu jų vertinimu. Juolab, kad jeigu liudytojai matė, kad asmuo vairuoja automobilį būdamas neblaivus apie tai nepranešė policijos pareigūnams.

Pažymėtina, jog pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , remiantis vien tik liudytojų subjektyviais parodymais, kurių nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga, negalima. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Å iuo atveju, be liudytųjų M. D. ir V. B. parodymų, jokių kitų E. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog E. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                     Teisėjas                                                                                Savinijus Katauskas