9aefe84f-61de-4b03-96ed-da9770b3259e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S –98– 198 / 2014Teisėjas Vaidas Vasiliauskas                                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00436-2012-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; (S)                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1556-844/2013 pagal pareiÅ¡kėjo N. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-650-758/2012 ir n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-560-758/2012, nurodydamas, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d., priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-758/2012, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., nustatyta, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas niekada nesudarė ir nepasirašė su UAB “Bitė Lietuva” jokių sutarčių, ryÅ¡io paslaugomis nesinaudojo. Pagal LR CK 1.125 str. 9 d., reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatytas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas praleido nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi reikalauja priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2002-06-01 iki 2012-04-26.

Mano, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, kad jis nuo 2002 metų gyvena adresu Festivalio g. Nr. 3-8, Visagine. Teismas, leisdamas įteikti procesinius dokumentus jam vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nesiėmė priemonių ir nesiaiÅ¡kino, ar byloje nėra galimybės paskirti kuratoriaus, taip pažeisdamas LR CPK normas, t. y. neteisingai taikydamas LR CPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taigi jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Nurodo, jog procesiniai dokumentai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti nepagrįstai, todėl atsiranda LR CPK 131 str. 1 d., nurodyti pagrindai, t.y. teismas privalo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-560-758/2012, nagrinėjimÄ .

Prašė atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ jis sužinojo tik 2012 m. gruodžio mėn., kai iÅ¡ jo pensijos buvo iÅ¡skaičiuoti pinigai antstolio L. J. kontorai pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas yra invalidas, serga sunkia liga. Pagal VÅ¡Ä® „Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos“, 2013-09-20, medicininį pažymėjimÄ Nr. 269 jam nustatyta diagnozė kitos T-lÄ stelių limfomos ( C84.5).

Nurodyta, kad ligonis nuo 2012-10-24 gydosi kas mėnesį VUL SK Hematoligijos skyriuje, jam taikomas specifinis limfomos gydymas, paskutinis kursas nuo 2013-09-18, iki 2013-09-23.  Visagino miesto apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl atnaujinimo proceso civilinėje byloje Nr. 2-560-758/2012 su praÅ¡ymu dėl proceso įstatymų nustatyto termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-560-758/2012. Teismas konstatavo, kad N. Z. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-650-758/2012 pateiktas teismui praleidus LR CPK 368 str. nustatytÄ terminÄ , o įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys nėra svarbios.

Motyvavo, kad liga ir invalidumas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintomis svarbiomis, iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis atnaujinti įstatymo praleistÄ terminÄ , nes terminas yra praleistas neprotingai ilgai. Teismas sprendė, jog LR CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas yra pakankamas pareiÅ¡kėjo tariamai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybai ir įgyvendinimui.   Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinės bylos Nr. 2-560-758/2013 nagrinėjimui.

Mano, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. PareiÅ¡kėjas dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės neturėjo galimybės pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteikta teisinė pagalba, kadangi beveik visÄ laikÄ nuo 2012 m. spalio mėnesio gydosi Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikoje. Tik 2013-09-29 Panevėžio Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01950 pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.       Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.  Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.         CPK 366 straipsnio1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.        Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias.        PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie Visagino miesto apylinkės teismo 2012-07-18 sprendimÄ už akių sužinojo, kai 2012 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos buvo iÅ¡skaičiuoti pinigai antstolio L.

J. kontorai pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo( civilinė byla 2-1556-844/2013, b.l.2). IÅ¡ bylos Nr. 2-560-758/2012, matyti, kad N. Z. minimas sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas 2012-07-19, t.y. kitÄ dienÄ po jo priėmimo, tačiau įteiktas nebuvo (b.l. 26). Nustatyta, kad N. Z. praÅ¡ymÄ teismui susipažinti su civiline byla pateikė 2013-04-30, o 2013-05-06 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė leisti susipažinti su civiline byla Nr. 2-560-758/2012 ir iÅ¡duoti byloje, esančių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas (b.l.37, 38).

Taip pat minėtu pareiÅ¡kimu jis prašė teismo nutraukti pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo pensijos pagal ieÅ¡kovės įmonės „Lindorff Oy“ iÅ¡keltÄ bylÄ Nr. 2-560-758/2012. Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ pareiÅ¡kėjui jau buvo tiksliai žinoma 2013-05-06, tačiau praÅ¡ymÄ teismui N. Z. dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2013-10-25, t.y. praėjus daugiau, kaip penkiems mėnesiams, po to, kai jam jau buvo žinomos aplinkybės, kurios apelianto teigimu, sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Apie 2012-07-18 Visagino miesto apylinkės priimtÄ teismo sprendimÄ už akių apeliantas teigia sužinojęs 2012m. gruodžio mėnesį (b.l.2, civilinė byla 2-1556-844/2013). Todėl aplinkybės, kurias apeliantas įvardija kaip naujas ir sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , jam galėjo bÅ«ti žinomos dar anksčiau, t.y. 2012 m gruodžio ar 2013 m. sausio mėnesį. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys – liga ir invalidumas, nėra svarbios, praleistam LR CPK 368 str. 1 d., nustatytam terminui atnaujinti, nes terminas praleistas neprotingai ilgai.

Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės neturėjo galimybės pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteikta teisinė pagalba, kadangi beveik visÄ laikÄ nuo 2012 m. spalio mėnesio gydosi Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikoje. PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra invalidas ir serga T-lÄ stelių limfomos (C84.5) liga. Nuo 2012-10-24, kad mėnesį gydosi Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikose.

Paskutinis kursas 2013-09-18-2013-09-23. IÅ¡ pateikto dokumento matyti, jog pareiÅ¡kėjui VUL SK Hematologijos skyriuje, taikomas specifinis limfomos gydymo kursas trunka tik kelias dienas per mėnesį. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui nuo 2012-10-24 kas mėnesį taikyto gydymo kursas bÅ«tų buvęs ilgesnis nei kelios dienos. Nustačius, jog pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos problemų ligoninėje kas mėnesį praleisdavo tik kelias dienas, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę po gydymo kurso likusiu laiku pasinaudoti galimybe pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteikta teisinė pagalba bei pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-650-758/2012.

Byloje nėra duomenų apie priežastis, sutrukdžiusias pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo po gydymo kurso laisvu (likusiu) laiku.Civilinės bylos Nr. 2-560-758/2012, duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-560-758/2012, iÅ¡duotas Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-10, dėl 1194,69 Lt., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai yra įvykdytas (b.l. 40-41). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu pareiÅ¡kėjas atleistas 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. 8 d., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. Z. priteistina 50 procentų žyminio mokesčio (50 Lt:2), kurį pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti paduodamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-650-758/2012. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nepadarė pažeidimų, sudarančių pagrindÄ naikinti ar keisti priimtÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Priteisti iÅ¡ N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Lt (dvideÅ¡imt penkis Lt) žyminį mokestį, valstybės naudai. Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė