9aef172b-ceb5-42b2-b2fc-ab4fd2cda94a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-335-351/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00715-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 14.16.; 2.10.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,iÅ¡nagrinėjusi Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos AliÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeJ.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrade, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., n u s t a t ė : J. P. 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 22 val. 30 min. Å ilutės r., Rusnės miestelyje, esančioje prieplaukoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - tai yra N. K., R.

U. ir A. K. sėdint automobilyje VW POLO, valst. Nr. HA-EC 694, jis, J. P., garsiai Å¡aukdamas ir užgriuvęs ant automobilio variklio dangčio trenkė kelis kartus „nunčiakais“ į automobilio priekinį stiklÄ bei į vairuotojo pusės dureles, langÄ ir veidrodėlį, sakydamas nukentėjusiosioms atidaryti duris ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ko pasekoje nukentėjusiosios N. K., R. U. ir A. K. labai iÅ¡sigando, patyrė stresÄ ir Å¡okÄ , ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Å iais savo veiksmais J.

P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis J. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. vėlai vakare, kiek buvo valandų nežino, jis nuėjo į Rusnės miestelyje esančiÄ prieplaukÄ ir gėrė alkoholį. Ten bÅ«nant apsižodžiavo su kažkokiu jaunimu, tačiau su kuo nežino, nes buvo tamsu ir jų nematė, kiek jų tiksliai buvo nežino, jų neįsidėmėjo.

Kad su jais neįvyktų konfliktas jis paėjo toliau. Po kiek laiko, kiek buvo valandų nežino, priėjo prie kažkokio automobilio, prieplaukoje, galvodamas, kad tai tie patys vaikinai, su kuriais buvo apsižodžiavęs ir mosikuodamas su dviem medinėm lazdom sujungtomis virve tai yra „nunčiakais“, taip norėjo parodyti, kad gali apsiginti. Kas vyko toliau neatsimena, nes buvo gana nemažai iÅ¡gėręs. Kas sėdėjo automobilyje, nematė. PadarytÄ Å¾alÄ merginom atlygino. (b.l. 56,60).Kaltinamojo pozicija – prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 60).Be kaltinamojo J.

P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika - Å ilutės r., Rusnės miestelyje, esančioje prieplaukoje (b.l. 6-8).2013-08-15 nukentėjusioji N. K. pateikė automobilį VW Polo, valstybinis numeris HA-EC 694 (b.l. 25), kuris apžiÅ«rėtas ir nustatyta, kad sugadinta veidrodėlio apdaila (b.l. 26-29) ir gražintas pagal pakvitavimÄ N. K. (b.l. 30)2013-08-15 įtariamasis J. P. pateikė su savimi turėtus peilį ir dviejų dalių medinę lazdÄ (nunčiakus) (b.l. 31).

Specialistai, atlikę tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 30-19-IS1-819, kurioje nurodyta, kad pateiktas bendrosios paskirties peilis pagamintas savadarbiu bÅ«du nėra Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas. Pateiktas tyrimui objektas nėra smogiamojo – triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altasis – neÅ¡aunamasis ginklas. Objektas pagamintas savadarbiu bÅ«du pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų), pavyzdžius (b.l. 35-37Nukentėjusioji N. K. (apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.30 val.

Rusnės miestelyje, prieplaukoje, su draugėmis R. U. ir Alma, pavardės nežino, sėdėjo jos automobilyje. Jos kalbėjosi, durelės buvo užrakintos. Ji sėdėjo prie vairo, Rasa priekinėje keleivio sėdynėje, o Alma gale. Kai kažkÄ iÅ¡girdo, Rasa paprašė įjungti Å¡viesas ir kai ji įjungė automobilio Å¡viesas, pamatė, kad kažkoks vyriÅ¡kis užgriuvęs ant variklio dangčio su kažkokiais pagaliais daužo į priekinį automobilio langÄ , kažkÄ Å¡aukia. Jos iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti.

Vyras nulipo nuo variklio dangčio ir pradėjo daužyti su pagaliais vairuotojo pusės durelių langÄ , dureles, veidrodėlį. Jis Å¡aukė atidaryti duris ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jos durelių neatidarė ir į laukÄ nelipo. Rasa liepė greičiau važiuoti iÅ¡ čia. Ji atbuline eiga iÅ¡važiavo į gatvę. Vyras dar mojavo prieÅ¡ais automobilį tomis lazdomis, vadinamomis „nunčiakais“ ir tai atrodė labai grėsmingai. Jos nuvažiavo iki parduotuvės sustojimo aikÅ¡telės ir Rasa iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl Å¡io įvykio ji labai iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , Å¡okÄ . Po įvykio bijo vakarais iÅ¡eiti į laukÄ . VyriÅ¡kis sugadino veidrodėlio apdailÄ , bet žalÄ atlygino. Pretenzijų jam ji nebeturi (b.l. 16-17).Nukentėjusioji R. U. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir nukentėjusioji N. K. (b.l. 19-21).Nukentėjusioji A. K. taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir nukentėjusioji N. K. (b.l. 23).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J.

P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Nustatyta, kad kaltinamasis J.

P. neteistas (b.l. 52), administracine tvarka baustas (b.l. 50-51), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., mažintina trečdaliu.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nusikaltimo įrankis, pagamintas savadarbiu bÅ«du pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų), pavyzdžius konfiskuotinas ir sunaikintinas, o peilis grÄ Å¾intinas J.

P..metalinis kastuvėlis, virtuvinis peilis, žibintuvėlis, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2013-05-14 kvitÄ Nr. 062270, grÄ Å¾intini A. J..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažinti trečdaliu iki 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudos.Nusikaltimo įrankį, pagamintÄ savadarbiu bÅ«du pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų), pavyzdžius, saugomÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariatui.Peilį, paimtÄ iÅ¡ J.

P., saugomÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariate, grÄ Å¾inti J. P., pavedant tai atlikti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariatui.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam J. P. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                    Virgina Pankauskienė