9aee2534-c81b-4a2b-b5fd-710c1ae0d562 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7226-1029/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00737-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17; 2.4.1.4; 2.4.2.10; 3.2.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS DALINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai BajarÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui, atsakovei G. G., jos atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl skolos už daikto pagerinimÄ priteisimo bei atsakovės G. G. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. G., atsakovei A. E. G. dėl iÅ¡keldinimo ir gyvenamosios vietos iÅ¡deklaravimo, kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Byloje priimamas dalinis sprendimas dalyje dėl iÅ¡keldinimo ir gyvenamosios vietos iÅ¡deklaravimo. Atsakovė G. G. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ((duomenys neskelbtini)), teismo, be kita ko, praÅ¡o iÅ¡keldinti J. G. ir jo motinÄ A. E. G., gyvenančius atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

Atsakovė G. G. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė negali gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame name, priversta gyventi ir dirbti užsienyje. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas yra ne kartÄ smurtavęs prieÅ¡ atsakovę, todėl atsakovė negali grįžti, baiminasi vėl bÅ«ti sumuÅ¡ta. G. G. prašė J. G. ir A. E. G. iÅ¡sikelti, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad kitos gyvenamosios vietos neturi, todėl neiÅ¡sikraustys. Akcentuoja, jog 2021-05-10 J. G. buvo iÅ¡siųstas oficialus laiÅ¡kas dėl iÅ¡keldinimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡sikelti per 3 mėnesius nuo laiÅ¡ko įteikimo dienos.

Atkreipia dėmesį, kad J. G. ir A. E. G. nemoka mokesčių, o jos turtÄ niokoja. Taip pat praÅ¡o panaikinti J. G. ir A. E. G. gyvenamosios vietos deklaracijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė G. G. nurodė, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra įgytas už jos asmenines lėšas ir jokių susitarimų dėl Å¡io turto su J. G. nebuvo. Leido jam ir jo motinai gyventi tame name, nes tikėjosi gražiai gyventi, tačiau po pusės metų J. G. jÄ sumušė. Po sumuÅ¡imo kurį laikÄ dar gyveno tame pačiame name, o 2018 m. rudenį iÅ¡vyko į DanijÄ .

J. G. jos atsipraÅ¡inėjo, žadėjo, kad kartu toliau gyvens, atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ DanijÄ , imdavo pinigus, žadėjo remontus daryti. G. G. grįžus į LietuvÄ , ji antrÄ kartÄ buvo sumuÅ¡ta. Pabėgo iÅ¡ namų 2020 m. rugsėjo mėn. ir daugiau ten gyventi nebegrįžo. Å iuo metu nei ji, nei jos dukra negali grįžti namo. PirmÄ kartÄ paprašė J. G. iÅ¡sikelti 2021 m. sausį – parašė jam žinutę, kurioje pasiÅ«lė arba iÅ¡sipirkti namÄ , arba iÅ¡sikraustyti. J.

G. jai atrašė atsiųsdamas „špygÄ â€œ. Vėliau siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ , bet jis grįžo neįteiktas. 2021-05-10 jos atstovė parašė oficialų laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nustatytas 3 mėnesių terminas iÅ¡sikelti. Kadangi Å¡is terminas jau yra suėjęs, praÅ¡o teismo kuo greičiau iÅ¡keldinti J. G. ir A. G.. Pažymėjo, kad A. E. G. diagnozuota depresija, jai reikalinga priežiÅ«ra, tačiau ne nuolatinė. Atsakovės G. G. atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu prašė iÅ¡keldinti J.

G. ir A. E. G. sekančiÄ dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo, jie galėtų iÅ¡sikelti per 30 dienų, kol įsiteisės teismo sprendimas. Pabrėžė, kad G. G. gyvenamasis namas yra apleistas, tinkamai neprižiÅ«rimas, sienos aprÅ«kę, tapetai nuplyšę. Tiek G. G., tiek jos dukra, priverstos nuomoti butus. J. G. nemoka mokesčių, už jį yra sumokėjusi G. G.. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas J. G. bei atsakovė A. E. G. atsiliepimuose į prieÅ¡ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad neturi pretenzijų į G.

G. nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl mano, kad ginčas dėl iÅ¡keldinimo keliamas nepagrįstai. Pažymi, kad atsakovė ne dėl J. G. tariamo neigiamo elgesio jos atžvilgiu, bet dėl savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do, savo laisvu apsisprendimu dar Å¡alims kartu gyvenant bei vedant bendrÄ Å«kį iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos. Teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡keldinti, praÅ¡o atidėti jo vykdymÄ bent 9 mėnesiams. Argumentuoja, kad atsakovui investavus lėšas į ginčo patalpÄ , neturint jokios nuosavybės teise registruotos gyvenamosios patalpos ir Å¡iuo metu negaunat pakankamų stabilių pajamų, rÅ«pinantis senyvo amžiaus motina, skubotai įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ ar jį iÅ¡sinuomoti yra sudėtinga.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , net nesuėjus 3 mėnesių iÅ¡sikėlimo terminui, nurodytam 2021-05-10 pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja reikalavimui iÅ¡keldinti, tačiau neturi, kur iÅ¡sikelti. Tvirtino, kad ir mokesčius sumoka, ir namÄ prižiÅ«ri. Mokesčių nemokėjo kurį laikÄ , kol neturėjo prisijungimo duomenų. Atkreipia dėmesį, kad sklype yra jo mediena, plytos, name jo visi baldai ir kiti daiktai, kuriuos reiktų kažkur iÅ¡vežti.

Lėšų įsigyti savo nekilnojamÄ jį turtÄ neturi, nes visos lėšos investuotos į namÄ . Domėjosi galimybe nuomotis, bet su Å¡uniu negali iÅ¡sinuomoti, be to, nuomos kainos pakilę. Galimybe gauti socialinį bÅ«stÄ nesidomėjo. Pabrėžė, kad jo mama ligota, jai reikia nuolatinės priežiÅ«ros. J. G. ir A. E. G. atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad J. G. galėtų rasti bÅ«stÄ nuomoti, bet gyvena G. G. priklausančiame name jau 4 metus, turi sukaupę daug daiktų, įrankių, buities reikmenų ir kito turto, todėl į butÄ bÅ«tų sunku iÅ¡sikelti, be to, turi Å¡unį.

J. G. ir A. E. G. nuo pat pradžių turėjo lÅ«kestį ten gyventi. A. E. G. lėšos buvo skirtos namo renovacijai. PraÅ¡o, tuo atveju, jei teismas priimtų sprendimÄ iÅ¡keldinti, nustatyti kuo ilgesnį terminÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Ž. nurodė, kad dirba RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir turto valdymo skyriuje vyriausiÄ ja specialiste, sprendžia klausimus, susijusius su socialiniais bÅ«stais. PaaiÅ¡kino, kad socialiniai bÅ«stai skiriami pagal praÅ¡ymo padavimo datÄ , reikia laukti 5-6 metus.

Neįgaliems asmenims yra taikoma išimtis. Šiuo atveju, kadangi A. E. G. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, turėtų būti išimties tvarka socialinis būstas suteikiamas per 5-6 mėnesius. Taip pat reikalaujama, kad būtų deklaruotos pajamos už praėjusius metus. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini). yra savivaldybei priklausantys savarankiško gyvenimo namai, ten yra laisvų vietų, todėl asmuo turintis didelių specialiųjų poreikių, galėtų būti apgyvendintas.

Pažymėjo, kad socialinio bÅ«sto dydis parenkamas remiantis normatyvais, 1 asmeniui – 1 kambario butas, bet ne didesnis kaip 40 kv. m., 2 Å¡eimos nariams jau skiriamas 2 kambarių butas. Asmenys, laukiantys eilėje socialiniam bÅ«stui gauti, taip pat gali patys iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ ir gauti kompensacijÄ nuomos mokesčiui, tokiu atveju reikia oficialiai įregistruoti nuomos sutartį, sudarytÄ ne trumpesniam nei 1 metų terminui. Teismas konstatuoja: Dėl dalinio sprendimo priėmimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnis įtvirtina teismo įgaliojimus priimti byloje dalinį sprendimÄ , kuriuo galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad dalinio sprendimo reglamentavimas grindžiamas proceso koncentruotumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Kai byloje pareikÅ¡ti keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, dėl skirtingo įrodymų poreikio bei galimybės tuos įrodymus surinkti ir iÅ¡tirti skirtingų reikalavimų iÅ¡sprendimas gali užtrukti skirtingÄ laikÄ . Daliniu sprendimu iÅ¡sprendžiami reikalavimai turi bÅ«ti pakankamai savarankiÅ¡ki, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiami atskirai nuo kitų pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir jų tarpusavio ryšį.

Sprendžiant, ar pareikÅ¡ti reikalavimai yra pakankamai savarankiÅ¡ki, reikėtų atsižvelgti į tai, ar kiekvienas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje ir toje byloje teismas galėtų priimti galutinį sprendimÄ . Reikalavimų savarankiÅ¡kumas priklauso nuo materialiųjų teisinių santykių, iÅ¡ kurių Å¡ie reikalavimai yra kilę, specifikos. Jei remiantis materialiuosius teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis yra galima priimti sprendimÄ dėl vieno ar kelių reikalavimų, neiÅ¡sprendus likusių reikalavimų, reikalavimai yra savarankiÅ¡ki ir gali bÅ«ti sprendžiami daliniu sprendimu.

Kiekvienu atveju galimybę priimti dalinį sprendimÄ atsižvelgdamas į konkrečios bylos specifikÄ Ä¯vertina bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris, be kita ko, yra saistomas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013). Dalinio sprendimo priėmimas taikytinas tokiais atvejais, kai dalis byloje pareikÅ¡tų reikalavimų faktinių aplinkybių aspektu yra itin sudėtingi, ir dėl kitos reikalavimų dalies iÅ¡sprendimo netikslinga laukti, kol bus surinkti visi įrodymai, reikalingi visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti.

Taip sudaroma galimybė bent dėl dalies reikalavimų pagreitinti teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ . Dalinis sprendimas neturėtų bÅ«ti priimamas, jei tai prieÅ¡tarauja ginčo pobÅ«džiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-248/2015). Atsižvelgiant į tai, kad dėl nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tų turtinio pobÅ«džio reikalavimų ginčo Å¡alys teikia praÅ¡ymus dėl ekspertizės paskyrimo, tebeteikia teismui raÅ¡ytinius įrodymus, praÅ¡o apklausti liudytojus, o aplinkybės, susijusios su neturtiniais reikalavimais – iÅ¡keldinti ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimÄ , yra iÅ¡tirtos teisminio nagrinėjimo metu, nusprendė priimti dalinį sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡keldinti J.

G. ir jo motinÄ A. E. G., gyvenančius atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir panaikinti J. G. ir A. E. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Dėl iÅ¡keldinimo Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ kitu bÅ«du (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das yra iÅ¡keldinimas iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų.

Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavaliÅ¡kai, t. y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso G.

G.. Nurodytame nekilnojamajame turte gyvena J. G. ir A. E. G. Tarp J. G., A. E. G. ir G. G. nebuvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis, todėl vertintina, kad tarp nekilnojamojo turto savininkės ir J. G. bei A. E. G. susiklostę faktiniai panaudos teisiniai santykiai. Panaudos sutarties Å¡alys turi teisę bet kada nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjant apie tai kitÄ Å¡alį, prieÅ¡ tris mėnesius, kaip tai numato CK 6.642 straipsnio 1 dalis. Ä®spėjimas yra bÅ«tina tokios sutarties nutraukimo sÄ lyga (CK 6.4 str., 6.38 str. 3 d.).

Ä®statymas nenumato įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų jo turiniui, esminis dalykas, kad Å¡alis bÅ«tų informuota apie kitos Å¡alies valiÄ nutraukti sutartį ir tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita Å¡alis spėtų ir galėtų pasiruoÅ¡ti tokiam sutarties nutraukimui, Å¡iuo atvejui iÅ¡sikėlimui iÅ¡ ginčo namo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pats kreipimasis į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, taip pat laikomas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie turto savininko valiÄ iÅ¡keldinti.

Atsakovė G. G. nurodė, ir ieÅ¡kovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovė jo paprašė iÅ¡sikelti dar 2021 m. sausio mėn. 2021-05-10 pasiÅ«lymu „Dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo“ J. G. ir A. E. G. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡sideklaruoti ir iÅ¡sikraustyti per 3 mėnesius nuo Å¡io pasiÅ«lymo įteikimo dienos. Ä® teismÄ dėl ieÅ¡kovo ir bei atsakovės A. E. G. iÅ¡keldinimo G. G. kreipėsi 2021-07-08, todėl laikytina, jog Å¡iai dienai J. G. ir A. E. G. yra tinkamai informuoti apie atsakovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį.

Nustatyta, kad esant G. G. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai valiai nutraukti faktinę panaudos sutartį, J. G. ir A. E. G. gyvena G. G. priklausančiame name be teisinio pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes pripažintina, kad J. G. ir A. E. G. neiÅ¡sikraustydami pažeidžia G. G. kaip nekilnojamojo turto savininkės teises, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ iÅ¡keldinti J. G. ir A. E. G., su visais jiems priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iÅ¡ G. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nors J. G. teismo posėdžio metu argumentavo, jog nei jis, nei jo mama, neturi kur iÅ¡sikelti, tačiau pabrėžtina, kad G. G. nėra atsakinga už gyvenamosios vietos jiems suteikimÄ , ir neprivalo dėl to riboti savo, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises. J. G. gavo G. G. praÅ¡ymÄ iÅ¡sikelti dar 2021 m. sausį (kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovo atstovas), tačiau į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, kad J. G. bei A. E. G. bÅ«tų ėmęsi kokių nors veiksmų kitam bÅ«stui rasti.

Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė A. E. G. yra senyvo amžiaus, ligota, didelių specialiųjų poreikių, J. G. argumentus dėl sunkios turtinės padėties (tai, kad jis neturi lėšų iÅ¡sikelti pripažino ir G. G.), teismo posėdyje apklaustos liudytojos parodymus, kad socialinis bÅ«stas Å¡iuo atveju iÅ¡imties tvarka galėtų bÅ«ti skiriamas per 5-6 mėnesius, teismas atideda sprendimo dėl iÅ¡keldinimo priverstinį vykdymÄ iki 2022-06-01, t. y. nustato protingÄ terminÄ J.

G. ir A. E. G. realizuoti savo teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 271 str. 1 d., 284 str. 1d.). Dėl deklaravimo duomenų panaikinimo G. G. prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o panaikinti J. G. ir A. E. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – GVDÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas nustato gyvenamosios vietos deklaravimo sÄ lygas ir tvarkÄ , gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų tvarkymÄ .

Deklaravimo duomenų taisymas, keitimas ir naikinimas yra reglamentuotas GVDÄ® 8 straipsnyje. Nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualios GVDÄ® 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios deklaravimo duomenų panaikinimÄ , ko Å¡iuo atveju siekia ieÅ¡kovė. Å ioje įstatymo nuostatoje įtvirtinta, kad deklaravimo įstaiga deklaravimo duomenis panaikina, kai:

1) Europos SÄ jungos valstybių narių ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybių narių piliečiai, jų Å¡eimos nariai netenka teisės gyventi Lietuvos Respublikoje;

2) panaikinamas dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę gyventi Lietuvos Respublikoje;

3) atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui dokumentÄ , suteikiantį teisę gyventi Lietuvos Respublikoje;

4) pasibaigia užsieniečiui išduoto dokumento, patvirtinančio ar suteikiančio teisę laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojimo laikas;

5) Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo nustatytais pagrindais asmuo netenka Lietuvos Respublikos pilietybės, jeigu šis asmuo per 3 mėnesius nuo sprendimo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės netekimo įsigaliojimo dienos nepateikia prašymo dėl dokumento, patvirtinančio ar suteikiančio teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, išdavimo;

6) patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis ar gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir jÄ pakeitusio (iÅ¡vykusio) asmens deklaravimo duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad GVDÄ® 8 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant deklaravimo įstaiga gali panaikinti deklaravimo duomenis. Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2018-01-15 įsakymu Nr. V-24, 70 punkte nustatyta, kad sprendimÄ dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ar naikinimo priima deklaravimo įstaigos vadovas.

Gavusi patalpos savininko (bendraturčio) praÅ¡ymÄ panaikinti negyvenančių asmenų deklaravimo duomenis, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ deklaravimo įstaiga privalo patikrinti, ar nurodytas asmuo (asmenys) nurodytu adresu tikrai negyvena. Pabrėžtina, kad teisės aktai neįpareigoja ir neįgalioja deklaravimo įstaigos tikrinti asmenų gyvenimo kitam savininkui priklausančiame nekilnojamajame turte teisėtumo. Deklaravimo įstaiga privalo tik patikrinti tokio fakto realumÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti J.

G. ir A. E. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis G. G. priklausančiame gyvenamajame name, kadangi teismo sprendimui įsiteisėjus ir iÅ¡keldinus J. G. ir A. E. G., G. G. atsiras teisė pačiai kreiptis su praÅ¡ymu pakeisti jai priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusių ir jÄ pakeitusių asmenų deklaravimo duomenis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo atmestinas. Kiti procesiniai klausimai Teismo nuomone, tam, kad iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus, yra bÅ«tina įvertinti byloje patenkintų ir atmestų reikalavimų visumÄ , taip pat turėti duomenis apie visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡iuo daliniu sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimai nespręstini ir bus sprendžiami priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 261, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti dalinį sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡keldinti J. G. ir A. E. G., gyvenančius G. G. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir panaikinti J. G. ir A. E. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytų reikalavimų dalyje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡keldinti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iÅ¡ G. G. nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ dėl iÅ¡keldinimo atidėti iki 2022 m. birželio 1 d. Dalinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kairienė