9aedfe11-cdbd-4035-a645-b95409f57c72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-926-843/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18736-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:T.

Å . pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: jis 2015-12-03, apie 16.00 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Tarkų g. 3, Vilniuje, paėmė 24 vnt. dantų pastos „Lacalut“ bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 79,26 €. Taip jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

BIRT atskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad bendrajam pagalbos centrui 2015-12-09, 15.35 val. buvo praneÅ¡ta apie tai, kad parduotuvėje „Drogas“, esančioje Trakų g. 3, Vilniuje, saugos tarnyba „G4S Lietuva“ sulaikė asmenį, kuris anksčiau buvo pavogęs prekių už 76 € sumÄ ir pasiÅ¡alino; UAB „Drogas“ 2015-12-09 administracijos pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad parduotuvei buvo padaryta 79,26 € turtinė žala; policijos pareigÅ«nės A. Č. 2015-12-09 tarnybiniu praneÅ¡imu.

Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Pats T. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kinimų nedavė, į teismo posėdį neatvyko, detaliau įvykio aplinkybių nepapasakojo, tad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi pirmiau aptartais įrodymais.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – T. Å . pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę (didelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, prekės negrÄ Å¾intos.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. Å . – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti T. Å . atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl T. Å . neteisėtų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 789,26 € turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. Å . vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. Å . pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 160 € (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ T. Å . UAB „Drogas“ naudai 79,26 € padarytų nuostolių atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 15053820872. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                   AuÅ¡ra Valinskienė