9aeca36a-9ff6-4bb2-b9f0-ec73d0a79f41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10642-88/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06938-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., jo atstovui adv. padėjėjui G. G.,nukentėjusiajam V. G., jo atstovui adv. A. T., išnagrinėjęs D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: D. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 1302 str. už tai, kad jis, bÅ«damas baustu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 2013-06-01, apie 21.25 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,51 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones.

Apklaustas teismo posėdyje D. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vairavo automobilį VW Multivan, priklausantį V. G., buvo paprašęs paskolinti pervežti baldams. Jis, t. y. D. G., buvo po gimtadienio, tačiau to V. G. nepasakė. Pastarasis važiavo kartu, jis paklausė, ar D. G. yra blaivus, jis atsakė, kad blaivus. Ä®vykio dienÄ jis, t. y. D. G., iÅ¡gėrė tik gurkÅ¡nelį alaus, alkoholis laikėsi nuo gimtadienio. V. G. automobilyje miegojo, kai prabudo, jau buvo sustabdę pareigÅ«nai.

Dėl pažeidimo labai gailisi. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. G. parodė, kad jo kaltės nėra, jis davė automobilį, nes norėjo padėti pažįstamam, kurio paklausė, ar jis gerai jaučiasi, ar atiduos automobilį. D. G. pasakė, kad jeigu sudaužys automobilį, tai suremontuos, jis nesakė, kad yra po gimtadienio. V. G. nenorėjo D. G. paleisti vieno, todėl atsigulė į miegamÄ vietÄ . Ar D. G. turi vairuotojo pažymėjimÄ jis neklausė, negalvojo, kad gali neturėti.

Kaip D. G. gėrė alų jis nematė. PraÅ¡o teismo grÄ Å¾inti automobilį, nes jo kaltės nėra, jeigu bÅ«tų matęs, kad D. G. girtas, nebÅ«tų davęs automobilio, girtas jis neatrodė, taip pat jis, t. y. V. G., turi metukų dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į poliklinikÄ , į SantariÅ¡kes. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. M. parodė, kad V. G. yra jo kaimynas, santykiai draugiÅ¡ki. D. G. pažįsta iÅ¡ matymo, mato jį pas V. G. servise, paskutinį kartÄ matė įvykio dienÄ , jis, t. y.

G. M., ėjo į parduotuvę, o D. G. ir V. G. stovėjo aikštelėje ir šnekėjosi, kad reikia pervežti baldus. V. G. D. G. davė automobilio raktus. V. G. buvo girtas, D. G. atrodė blaivus.Administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo V. G., liudytojo G. M. parodymais, patrulių P. V. ir Ž. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad D. G., būdamas baustu pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 str., numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, Å¡alintinas.              Kadangi D. G. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., todėl baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į D. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad už vairavimÄ esant neblaiviam administracinėn atsakomybėn traukiamas trečiÄ kartÄ , todėl jam skirtina vidurkio dydžio įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.Automobilio VW Multivan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. G. praÅ¡o grÄ Å¾inti jam automobilį, teigia, kad jis nežinojo, jog D. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nurodė, kad jis neatrodė girtas. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog jis nepaklausė D. G., ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , negalvojo, kad gali neturėti, nepatvirtina, kad automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių kad naudojant jo automobilį nebÅ«tų įmanoma padaryti teisės pažeidimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad D.

G. ir pats V. G. nurodė, jog klausė D. G., ar pastarasis yra blaivus, vadinasi, įtarė, kad gali bÅ«ti prieÅ¡ingai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. nesiėmė jokių priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, D. G. taip pat skirtinas ATPK 1302 numatytas transporto priemonės konfiskavimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 286-287 str., teismas, n u t a r ė:

D. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. skirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                    Antanas Virbalas