9aec7f1b-9bfc-43d4-995e-e9a7ce98e363 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-143-416/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00350-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Č. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O.

P. 2020 m. birželio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė O. P. 2020 m. birželio 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020, kuriuo J. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. birželio 2 d., 17.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas.

Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 8). J. Č. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 311 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Nurodo, kad sutinka, jog jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nurodo, kad smerkia savo lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį. Suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo lengvabÅ«diÅ¡kas nesugebėjimas tinkamai įvertinti savo bÅ«senos. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, taip pat nevairuoja automobilio bÅ«damas neblaivus. Su padarytu nusižengimu sutiko nuo pat pradžių, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vairavimo stažas yra pakankamai didelis. Per laikotarpį, kai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už aptariamÄ nusižengimÄ , nepadarė jokių teisės pažeidimų. Mano, kad Å¡is faktas rodo, kad vairavimas neblaiviam buvo atsitiktinio pobÅ«džio, nei nulemtas nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. PareiÅ¡kėjo mama yra sunkus ligonis, kuriai nustatytas nuolatinės pagalbos poreikis, jÄ nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas (b. l. 4-7, 20-21).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo teismų praktikÄ , kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu. Teigia, kad tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ į kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucija nurodo, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog J. Č. Ä®statymo pagrindu praÅ¡ydamas pakeisti poveikio priemonę ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai praÅ¡o Å¡velninti savo administracinę atsakomybę ir palengvinti savo teisinę padėtį. Tiksliau, tenkinus J. Č. praÅ¡ymÄ Ä®statymo pagrindu jam atsiras galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau nei prieÅ¡ įsigaliojant Ä®statymui, nors ir su tam tikrais apribojimais.

Be to, J. Č. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei 12 mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai ne pirmas kartas kai J. Č. vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus. 2009 metais J. Č. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Å ie duomenys J. Č. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingÄ pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų. J. Č. nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį neblaivus priemiestinėje gyvenvietėje, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie pat(duomenys neskelbtini), 17.22 val., t. y. darbo dienÄ , kai pasibaigus darbams transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas pakankamai intensyvus. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes (b. l. 1-3).

J. Č. ir Marijampolės AVPK pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. J. Č. charakteristikoje nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu-santechniku nuo 2007 m. vasario 2 d. Yra kruopÅ¡tus, atsakingas, pareigingas, rimtai žiÅ«ri į jam paskirtÄ darbÄ . Be vairuotojo pažymėjimo, J. Č. negalės kokybiÅ¡kai atlikti jam pavestų užduočių (b. l. 9). Medicininio pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad M. P. Č. nustatytas specialusis nuolatinės pagalbos poreikis, ji sunkiai juda ir apsitarnauja, reikalinga kito žmogaus pagalba su transporto priemone (b. l. 10).

Mokėjimo nurodyme užfiksuota, jog J. Č. yra sumokėjęs jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ (b. l. 11). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 13). Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog J. Č. 2020 m. birželio 2 d., 17.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas (b. l. 14). Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad J.

Č. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 15). Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad J. Č. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 16). Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti J. Č. padaryti nusižengimai (b. l. 18-19).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių.

Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymÄ . Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta teismų praktika, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Nutarime nurodyta, kad tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ į kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, vertindamas nurodytÄ nutarimo argumentÄ , pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti taikomos.

ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas nevertina institucijos nurodytų argumentų dėl to, kad J.

Č. nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį neblaivus priemiestinėje gyvenvietėje, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie pat (duomenys neskelbtini) miesto, 17.22 val., t. y. darbo dienÄ , kai pasibaigus darbams transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas pakankamai intensyvus, kad savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir jų neanalizuoja galimybės J.

Č. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas kontekste. Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad J. Č. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei 12 mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokiÄ pozicijÄ , yra nurodęs, kad ANK 311 straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises.

Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti institucijos skundÄ .

Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad tai ne pirmas kartas, kai J. Č. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. 2009 metais J. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Å ie duomenys J. Č. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingÄ pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų. Teismas, vertindamas nurodytÄ institucijos argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l.

18) matyti, jog asmuo nurodytu laikotarpiu nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Institucija nurodo, kad J. Č. už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ baustas 2009 metais. Teismas pažymi, jog asmens baustumas prieÅ¡ 11 metų negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu J. Č. atžvilgiu netaikyti ANK 311 straipsnio nuostatų. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam nėra J. Č. padarytÄ nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra J. Č. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į kuriÄ teismas atsižvelgia, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymo terminÄ . Teismas mano, jog atsižvelgiant į ankstesnį J. Č. vairavimÄ esant neblaiviam, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas sutinka kad J. Č. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , yra sumokėjęs paskirtÄ 800 Eur baudÄ , dirba, prižiÅ«ri sergančiÄ mamÄ . Asmuo 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiÅ¡kai vertina savo poelgį.

Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui, nusižengimas padarytas kaimo vietovėje. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad J. Č. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju J. Č. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2018).

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo J. Č. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 9 mėnesių bei J. Č. skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 9 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams, J.

Č. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo J. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2020 m. birželio 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2171-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 9 (devynių) mėnesių bei J.

Č. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika