9aebb49d-ef9b-4a4f-8dfd-3e040f3c9fe3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-26-460/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00469-2015-3                       Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.5.2 (S)   2.4.2.3; 3.3.1.18.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                 S P R E N D I M A S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų Palangos miesto savivaldybės ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybė, Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, Lietuvos Respublikos Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. M. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad statybos bÅ«du įgytas poilsio vasarnamis Palangos miesto savivaldybėje, inv.

Nr. 1297. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas, statinys - vasarnamis, registruotinas Nekilnojamojo turto registre, bei, kad pareiÅ¡kėjas Z. M. nuosavybės teise valdo 1972 metais statybos bÅ«du įgytÄ poilsio vasarnamį inv. Nr. 1297, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Z. M., yra buvęs UAB „Liteksas“ darbuotojas. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-09 sprendime (c.b. Nr. 2-1045-83/2011) ir 2007-10-24 sprendime (c. b.

NR. 2-396-668/2007) nustatė, kad AB „Liteksas“ yra bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės akcinės bendrovės „Liteksas ir Calw“ teisių ir pareigų perėmėjas. 1967 m. gruodžio 20 d. Kretingos rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 462 „Dėl žemės sklypo paskyrimo vilnonių audinių fabrikui „Liteksas“ poilsio stovyklos statybai Šventosios gyvenvietėje“ šiai įmonei buvo paskirtas 0.39 ha dydžio žemės sklypas poilsio nameliams statyti. 1970 m.-1971 m. bendrovės administracija ir profkomitetas, suteikė teisę išskirtame žemės sklype jam pasistatyti vasarinio tipo namelį. 1972 m. nurodytoje vietoje pasistatė vasarnamį, 1972 m. gegužės 27 d. atlikta pastato inventorizacija, nurodant, kad vasarnamis yra Palangos mieste, Šventosios gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), objekto Nr. 1297.

Statinio priėmimo metu galiojo instrukcija dėl tvarkos teisinei pastatų registracijai atlikti Lietuvos TSR miestuose, vasarvietėse ir kurortuose, patvirtinta 1949 m. sausio 15 d. T.TSR MT nutarimu Nr. 14 (instrukcijos priedėlis Nr. 5 pakeistas 1959 m. vasario 26 d. potvarkiu Nr. 186-p). 10 jos paragrafas nustatė, jog gavus iš savininko dokumentus nuosavybės teisei registruoti komunalinio ūkio skyrių arba butų ūkio valdybų surinkta medžiaga tuo klausimu turėjo būti perduodama vietos DŽDT VK vykdomajam komitetui svarstyti ir tvirtinti.

Pastato inventorizacijos dokumentus Kretingos rajono DŽDT VK komunalinio Å«kio skyriui perdavė, tačiau iÅ¡vados dėl pastato teisinės registracijos ir inventorizacijos nei Å¡i, nei 1970 m. vasario 10 d. įsigaliojusi Teisinio pastatų registravimo Lietuvos TSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcija (1970-01-04 LTSR MT nutarimas Nr. 2), neatribojo. Nuosavybės teisių įregistravimo procedÅ«rÄ pradėjęs galiojant 1949 m. pastatu teisinio įregistravimo instrukcijai, inventorizavęs valdÄ , manė, jog jos teisinės registracijos klausimas iÅ¡spręstas.

Atsižvelgiant į tai, kad jau nuo statybos pradžios 1972 metų iki dabar statinys nebuvo pripažintas savavaliÅ¡kai pastatytu, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad esant žemės suteikimo dokumentui, buvo iÅ¡duotas leidimas statybai bei statiniai pripažinti tinkamais naudoti. Komisijos aktas, kuriuo priimta užbaigta statyba, neiÅ¡likęs. Ginčo dėl statinių savavaliÅ¡kos statybos ar nuosavybės teisės niekada nebuvo, pastatas naudojamas ir eksploatuojamas nuo 1972 metų iki Å¡iol - gyvena vasaros sezono metu, remontuoja, moka valstybinės žemės mokesčius. 2012-12-05 praÅ¡ymu Dėl informacijos suteikimo ir dokumentų pateikimo mane kreipėsi į VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialÄ ; 2013-01-28 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įregistruoti jo vardu daiktines teises i nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2013-01-31 VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2013-01-31 sprendimu Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ Nr. (4.6.10)RS-133 praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamojo daikto - vasarnamio, esančio Palangos mieste, bei prie jo pridėtus dokumentus atmetė, vadovaujantis nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. 4 d.

Nustatė, kad vasarnamis yra laikinas statinys bei pažymėjo, kad Statybos įstatymo 2 str. 4 p. nurodyta, kad laikinas statinys tai statinys, kuri leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ . Laikinas statinys ir teisės į ji nekilnojamojo turto registre neregistruojami. Vadovaujantis minėtu, nustatyta, kad laikinam statiniui kadastro duomenų byla negali bÅ«ti sudaroma, nes toks statinys negali bÅ«ti įraÅ¡ytas į nekilnojamojo turto registrÄ . VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2013-02-01 sprendimu Dėl daiktinių teisių registravimo nekilnojamojo turto registre Nr. (4.6.10) RS-135 taip pat atsisakė lenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti daiktines teises mano vardu į nekilnojamÄ jį turtÄ (vasarnamį), remiantis tuo, kad yra priimtas Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkymo skyriaus motyvuotas sprendimas (2013-01-31 Nr. (4.6.10)RS-133). 2013-03-22 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti juridinę reikÅ¡me turintį (faktÄ tikslu įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad pareiÅ¡kėjas Z.

M. nuosavybės teise valdo 1972 metais statybos bÅ«du įgytÄ poilsio vasarnamį Palangos miesto savivaldybėje, inv. Nr. 1297. esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre Z. M., kad statinys inv. Nr. 1297, esantis (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti. 2013-08-27 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu Å¡is praÅ¡ymas buvo netenkintas ir byla nutraukta, konstatuojant, kad teritorinio registratoriaus atsisakymas įregistruoti pastatus nebuvo skųstas Administracinių bylų teisenos tvarka, nepateikti duomenys, kad pastatų įteisinimui buvo iÅ¡naudotos visos teisinės galimybės. 2014-03-20 VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas sprendimu Nr. (4.6.10) RS-309 atsisakė įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ nekilnojamojo turto kadastre vadovaudamasis Statybos įstatymo 2 str. 4 p., t.y. dėl vasarnamio priskyrimo laikinajam statiniui, todėl buvo netenkintas ir praÅ¡ymas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (2014-03-20 VÄ® Registrų centro Nr. (4.6.10.)RS-307).

Å ie sprendimai 2014-04-07 buvo apskųsti centriniam registratoriui. 2014-04-28 centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimÄ Nr. CSPR1-95 dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo, jame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas vasarnamį pasistatė, tačiau nepateiktas dokumentas, patvirtinantis statybos užbaigimo ar teisėtumo faktÄ , joks dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teisės atsiradimÄ . Å iuo metu yra iÅ¡naudotos visos teisinės galimybės įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ nekilnojamojo turto registre.

2. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija nesutinka su pareiÅ¡kimo reikalavimu nustatyti juridinį faktÄ , kad statybos bÅ«du įgytas poilsio vasarnamis (toliau - vasarnamis) Palangos miesto savivaldybėje, inv. Nr. 1297 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamasis daiktas, statinys - vasarnamis, registruotinas Nekilnojamojo turto registre, bei, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo 1972 metais statybos bÅ«du įgytÄ poilsio vasarnamį Palangos miesto savivaldybėje, inv.

Nr. 1297 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, siekdamas nustatyti juridinį faktÄ , jog vasarnamis yra nekilnojamasis daiktas, Nekilnojamojo turto kadastro objektas, nepateikė tam reikalingų dokumentų, nors nurodo: „<...> jam buvo iÅ¡duotas leidimas, inventorizuotas 1972-05-27, pripažintas tinkamu naudoti“, toliau nurodo, jog nuo pastatymo 1972 m. iki dabar statinys nebuvo pripažintas savavaliÅ¡kai pastatytu, esant žemės suteikimo dokumentui, kas įrodo, kad buvo iÅ¡duotas leidimas statybai bei statinys pripažintas tinkamu naudoti.

Inventorizacijos faktas nepatvirtina, jog vasarnamis buvo pastatytas turint statybos leidimÄ bei priduotas tarpžinybinei valstybinei komisijai. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs 2014-07-23 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje nurodyta statinio kategorija - I grupės nesudėtingas statinys. IÅ¡ teisinio reguliavimo seka, jog vasarnamis kaip nesudėtingas statinys negali bÅ«ti suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kadastro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.3.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos palaikė Palangos miesto savivaldybės pozicijÄ ir prašė netenkinti pareiÅ¡kimo, nes pasibaigęs ekonominis statinių naudojimo laikas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjo Z. M. pareiÅ¡kimÄ . Nusprendė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inv.

Nr. 1297, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas, registruotinas Nekilnojamojo turto registre. Nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 1972 metais statybos bÅ«du įgytÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inv. Nr. 1297, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai pareiÅ¡kėjui Z. M. nustatomi su tikslu įregistruoti statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inv. Nr. 1297, esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre bei daiktines teises į jį. 4.1.

Teismas konstatavo, kad nors nepateikti dokumentai: leidimas statyti vasarnamį, leidimas jį eksploatuoti, komisijos aktas, kuriuo priimta statyba, kiti į bylÄ pateikti ir bylos nagrinėjimo metu aptarti duomenys patvirtina, kad statybos bÅ«du įgytas poilsio vasarnamis Palangos miesto savivaldybėje, inv. Nr. 1297. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas, statinys - vasarnamis, registruotinas Nekilnojamojo turto registre. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5.

Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

6. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prisidėjo prie Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikto apeliacinio skundo ir prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

8. Pareiškėjas atsiliepimuose su apeliaciniais skundais nesutinka, prašo juos atmeti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsiliepime suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktu apeliaciniu skundu sutinka.

10. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktu apeliaciniu skundu sutinka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai tenkintini.11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 12. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Faktinės bylos aplinkybės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Z. M., yra buvęs UAB „Liteksas“ darbuotojas. Kretingos rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1967 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 462 „Dėl žemės sklypo paskyrimo vilnonių audinių fabrikui „Liteksas“ poilsio stovyklos statybai Šventosios gyvenvietėje“ šiai įmonei buvo paskirtas 0.39 ha dydžio žemės sklypas poilsio nameliams statyti. 1970 m.– 1971 m. bendrovės administracija ir profkomitetas suteikė teisę išskirtame žemės sklype jam pasistatyti vasarinio tipo namelį. 1972 m. nurodytoje vietoje pasistatė vasarnamį, 1972 m. gegužės 27 d. atlikta pastato inventorizacija nurodant, kad vasarnamis yra Palangos mieste, Šventosios gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), objekto Nr. 1297.

Nuosavybės teisių įregistravimo procedÅ«rÄ pradėjęs galiojant 1949 m. pastatu teisinio įregistravimo instrukcijai, inventorizavęs valdÄ , manė, jog jos teisinės registracijos klausimas iÅ¡spręstas. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčo dėl statinių savavaliÅ¡kos statybos ar nuosavybės teisės niekada nebuvo, pastatas naudojamas ir eksploatuojamas nuo 1972 metų iki Å¡iol - gyvena vasaros sezono metu, remontuoja, moka valstybinės žemės mokesčius. VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2013-01-31 sprendimu Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ Nr. (4.6.10)RS-133 praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamojo daikto – vasarnamio, esančio Palangos mieste, bei prie jo pridėtus dokumentus atmetė, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. 4 d., jog laikinas statinys ir teisės į ji Nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2013-02-01 sprendimu Dėl daiktinių teisių registravimo nekilnojamojo turto registre Nr. (4.6.10) RS-135 taip pat atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti daiktines teises pareiÅ¡kėjo vardu į nekilnojamÄ jį turtÄ (vasarnamį), remiantis tuo, kad yra priimtas Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkymo skyriaus motyvuotas sprendimas (2013-01-31 Nr. (4.6.10)RS-133). 2014-04-28 centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimÄ Nr. CSPR1-95 dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo, jame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas vasarnamį pasistatė, tačiau nepateiktas dokumentas, patvirtinantis statybos užbaigimo ar teisėtumo faktÄ , joks dokumentas, patvirtinantis nuosavybės teisės atsiradimÄ .

Minėtų dokumentų pareiÅ¡kėjas negali pateikti. Byloje nustatyta ir tai, kad 2014-07-23 sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. 25/48498, registro Nr. 44/1722849, pastatui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės žyminčios pastato vietÄ x:621498,95, y:317740,53. 2016-03-14 Teismo ekspertizės akto Nr. 16-09 iÅ¡vadose nurodyta, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas pagal savo technines savybes ir teisės aktus.

Minėtas statinys juridinio fakto atsiradimo metu (1970 – 1972 m.) atitiko tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus pastatų teisinei registracijai. Teismo ekspertizės metu buvo tirta Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1970-01-04 nutarimu Nr. 2 patvirtinta Teisinio pastatų registravimo Lietuvos TSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcija. Vadovaujantis Instrukcijos 2 punkto d papunkčiu, statinys turėjo būti teisiškai registruojamas. Ekspertizės akte nurodyta ir tai, jog statinys nėra laikinas, jis yra priskirtinas prie I grupės nesudėtingų statinių.

Dėl apeliacinių skundų argumentų 14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis pastatė, nepertraukiamai valdė ir jam nuosavybės teise priklauso statinys – poilsio vasarnamis. Taigi Å¡ioje byloje tarp Å¡alių ginčas kilo dėl statinio teisėtos statybos ir statinio kaip nuosavybės teisės objekto sukÅ«rimo fakto nustatymo.15. Pagal CPK 4 straipsnį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas užtikrina vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

16. Teismas, inter alia (be kita ko), turi visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, nustatyti, ar yra prejudicinių faktų, įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bei įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).21.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

17. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas Z. M. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad statybos bÅ«du įgytas poilsio vasarnamis Palangos miesto savivaldybėje, inv. Nr. 1297. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas, statinys – vasarnamis, registruotinas Nekilnojamojo turto registre, bei, kad pareiÅ¡kėjas Z. M. nuosavybės teise valdo 1972 metais statybos bÅ«du įgytÄ poilsio vasarnamį inv. Nr. 1297, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantį adresu (duomenys neskelbtini).

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-08 nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2A-969-538/2016 ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Minėtoje byloje pareiÅ¡kėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašė su tikslu įregistruoti nekilnojamuosius daiktus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Mažeikių rajono savivaldybė teisėtai pastatė, nepertraukiamai valdė ir jai nuosavybės teise priklauso statiniai – poilsio nameliai adresu (duomenys neskelbtini), PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindė faktiÅ¡kai identiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip ir Å¡ioje byloje atlieka pareiÅ¡kėjas: pareiÅ¡kėja nuo 1968 m. teisėtai valdo ir naudojasi 11 poilsio namelių ir virtuvės – prausyklos pastatu adresu: (duomenys neskelbtini); pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus galiojusių įstatymų pagrindu bei jų nustatyta tvarka; leidimai statybai bei komisijos aktai, kuriais priimta užbaigta statyba, nėra iÅ¡likę, kadangi yra praėję daug laiko, pasikeitė atskaitingi asmenys atitinkamose institucijose.

Nekilnojamieji daiktai (poilsio nameliai) nėra įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre, nes nėra išlikę dokumentai, kurie įstatymų nustatyta tvarka valstybinės komisijos būtų pripažinti tinkamais bei leista juos eksploatuoti kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus. Šių dokumentų pareiškėjai negali gauti kitokia tvarka ar jų atkurti, nes statiniai pastatyti 1968-1972 metais.

19. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje turi būti taikomas analogiškas teisinis reglamentavimas, nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017. Taigi apeliaciniai skundai nagrinėtini minėtos kasacinio teismo nutarties kontekste.

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nuosavybės teisių į statinį įgijimas galimas ne bet kokios statybos metu, bet tik tokiu atveju, jei statyba buvo vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2013).

21. Siekiant nustatyti, ar Å¡ių statinių statybos procesas buvo teisėtas, bÅ«tina vadovautis tuo metu galiojusiais teisės aktais. Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1962 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 281 (Žin. 1962, Nr. 13– 30) patvirtintų Individualinės statybos nuostatų 17 punktas nurodė, kad leidimus vykdyti statybÄ teikia Valstybinio statybos ir architektÅ«ros reikalų komiteto vietos organai, o 25 punktas nustatė, kad visi pastatyti individualiniai gyvenamieji namai turi bÅ«ti valstybinės komisijos priimti naudoti.

Be kita ko, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1958 m. gruodžio 13 d. nutarimo „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“ Nr. 570 (Žin., 1958, Nr. 23-114; neteko galios 1981 m. kovo 16 d.) 1 punktas reglamentavo, kad bet kokia nauja statyba ar esamų pastatų rekonstravimas miestuose ir kaimo vietovėje gali bÅ«ti pradėta vykdyti tik gavus atitinkamÄ leidimÄ . Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1962 m. lapkričio 4 d. nutarimo „Dėl pastatytų įmonių, pastatų ir įrenginių priėmimo naudojimui tvarkos“ Nr. 700 1 punktas įtvirtino, kad pastatus arba rekonstruotus pastatus, įmones ir įrenginius bÅ«tinai turi priimti naudoti valstybinės priėmimo komisijos.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad minimo statinio pirminiai kadastro duomenys užfiksuoti 1972 m. gegužės 27 d. atlikus jo inventorizacijÄ . Pagal tuo metu galiojusiÄ teisinio pastatų registravimo Lietuvos TSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcijos, patvirtintos Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1970 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 2, 2 punkto d papunktį teisiÅ¡kai turėjo bÅ«ti registruojami visi atskiriems asmenims asmeninės nuosavybės teise priklausantys pastatai. Pagal minėtos instrukcijos 5 punktÄ teisiÅ¡kai registruojami galėjo bÅ«ti tik baigti statyti ir priimti eksploatuoti pastatai su naudojamais žemės sklypais.

Å ios Instrukcijos teisinio reglamentavimo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastatus statyti buvo galima tik nustatyta tvarka skirtame žemės sklype, o pastatyti pastatai turėjo bÅ«ti priimti eksploatacijon ir teisiÅ¡kai registruojami. Å ie teisės aktai reglamentuoja statybos bÅ«du sukuriamų daiktų teisinę tvarkÄ , kurios laikantis teisėtai sukuriami daiktai kaip nuosavybės objektai. Esminiai Å¡ios tvarkos reikalavimai buvo vykdyti statybÄ pagal statybos leidimÄ ir jÄ baigti statinio priėmimo naudoti aktu.

Tokia tvarka daiktas bÅ«davo suformuluojamas kaip kadastrinis vienetas ir tapdavo civilinės apyvartos objektu. Teisėtai pastatytas statinys yra nuosavybės teisės kaip daiktinės teisės instituto objektas. PareiÅ¡kėjui neįrodžius Å¡ių sÄ lygų, teismui nėra pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl objekto valdymo nuosavybės teise, kadangi nebÅ«tų įrodytas teisėtas nuosavybės objekto sukÅ«rimas.22. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Kadastro objektų formavimas yra ne teismo veikla, bet iš dalies ūkinė, iš dalies administracinė veikla, taikant atitinkamus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2013). Teismas negali įteisinti veiksmų, jeigu tai nepriklauso teismų kompetencijai. Statinių statybos leidimų išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus sprendžia įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotos institucijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009).

23. Byloje nustatyta, kad statinys, dėl kurio pareikštas reikalavimas, nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka (nebuvo tinkamai priimtas naudoti). Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjas dėl statinių įteisinimo turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras. Kadangi pareiškėjas gali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentus dėl kadastrinio vieneto suformavimo ir kadastrinio objekto suformavimo užbaigimo, tai toks faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka.24.

Analizuojant 21 punkte pateiktÄ teisinį reguliavimÄ ir sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo minimas statinys pastatytas laikantis nustatytos tvarkos, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo sukaupti kadastriniai duomenys nepatvirtina, jog statinys buvo statomas gavus leidimÄ ir statyba užbaigta statinio priėmimu naudoti.25. Teisėjų kolegija apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pareiÅ¡kimo reikalavimÄ tenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantų apeliaciniai skundai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytini pagrįstais, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo Z. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybė, Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, Lietuvos Respublikos Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atmesti. Kolegijos teisėjai                                                                     Raimonda Andrulienė                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                    Alvydas Žerlauskas