9aeb4cf3-e982-4b37-a45b-20b412a313c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-479-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17229-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.11.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Civinity namai Kaunas“ kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 254,18 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, 2,97 Eur pradelstÄ skolos likutį, susidariusį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 0,88 Eur kompensacinių metinių palÅ«kanų.

2. Nurodė, kad teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas. Atsakovui minėtame name nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turi prievolę mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka mokėti už laiptinės, kurioje yra jo butas Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, įskaitant paÅ¡to dėžutės pakeitimÄ . Už 2020 m. sausio mėnesio paslaugas iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ buvo įpareigotas sumokėti 254,18 Eur (PVM įskaičiuotas). Atsakovui iÅ¡ viso už 2020 m. sausio mėnesio paslaugas su perskaičiuota laiptinės remonto suma buvo priskaityta 312,16 Eur (su PVM), kuriuos jis turėjo sumokėti iki 2020 m. vasario 29 d. Atsakovas nuo atliko tik dalinius mokėjimus. Dėl Å¡ios priežasties laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui susidarė bendra 257,15 Eur pradelstos skolos suma (254,18 Eur už laiptinės remontÄ , įskaitant paÅ¡to dėžutės keitimÄ , ir 2,97 Eur už kitas administravimo paslaugas).

3. Atsakovas už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo sukaupęs lifto kaupiamųjų lėšų, tod (duomenys neskelbtini) už 1-os laiptinės remonto ir naujos paÅ¡to dėžutės įrengimo darbus jam buvo priskaičiuota 254,18 Eur suma. Å iuo atveju liftų kaupiamosios įmoko už jam priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti priskirtos prie buto Nr. 10. Už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo sukaupęs lifto kaupiamųjų lėšų sumÄ , todėl Å¡ios lėšos buvo panaudotos antros laiptinės, kurioje yra minėtas (duomenys neskelbtini) butas, remonto darbams apmokėti. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų daugumos sprendimÄ (įformintÄ praÅ¡ymu) dėl I ir II laiptinės remonto, panaudojant butų savininkų sukauptas lėšas liftų remontui, įgyvendino taip, kaip jis buvo suformuluotas. Pats atsakovas davė sutikimÄ I laiptinės remontui, žinodamas, kad jis neturi sukaupęs kaupiamųjų lėšų liftų remontui už (duomenys neskelbtini) butÄ .

4. Dėl skolos apmokėjimo pradelsimo atsakovui buvo skaičiuojamos palūkanos. Nuo 2021 m. birželio 1 d. bendra priskaičiuotų palūkanų suma yra 0,88 Eur.

5. Atsakovas A. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Nurodė, kad nesutinka su 257,15 Eur skolos mokėjimu už 1-os laiptinės remontÄ , nes skola turi bÅ«ti padengta iÅ¡ lifto kaupiamųjų lėšų, kurių per abu atsakovo nuosavybės teise priklausančius butus ((duomenys neskelbtini) butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pilnai pakanka remonto darbams apmokėti, iÅ¡skyrus menamÄ paÅ¡to dėžučių keitimÄ . IeÅ¡kovė buvo pasyvi ir, pasibaigus Å¡alių ginčui dėl jų mokėjimo, neatliko jokių veiksmų, kad atsakovo sumokėtos kaupiamosios lėšos bÅ«tų tinkamai paskirstytos. PareikÅ¡tas reikalavimas yra neįrodytas, o dalis reikalavimo – 85,82 Eur apskritai neturi aiÅ¡kaus faktinio ir teisinio pagrindo. Per du butus yra sukaupęs pakankamÄ kaupiamųjų lėšų kiekį, kÄ rodo 669,19 Eur kaupiamųjų lėšų sumos nuraÅ¡ymas. Skolos nuraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad atsakovo mokėtos įmokos dėl kaupiamųjų lėšų už du butus turėjo bÅ«ti jiems proporcingai paskirstytos.

7. Atsakovas dalinių mokėjimų niekada neatliko, mokėjo einamuosius mokėjimus už kitas paslaugas, bet atsisakė mokėti 254,18 Eur sumÄ už pirmos laiptinės remonto darbus ir naujÄ paÅ¡to dėžutę bei jos sumontavimÄ . SÄ skaitoje Nr. SP00695457 yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtas 55,01 Eur einamasis mokėjimas, kurį atsakovas sumokėjo, bei 257,15 Eur už ginčijamÄ skolÄ , kurios atsakovas ieÅ¡kovei nurodė nemokėsiÄ s. Atlikti darbai yra tik dėl estetinės laiptinės iÅ¡vaizdos, bet nėra bÅ«tini turtui iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovė nepagrindė ir paÅ¡to dėžučių keitimo darbų bÅ«tinumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei UAB „Civinity namai Kaunas“ 257,15 Eur skolÄ , 0,88 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (258,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2 037,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ A. M. valstybei 21,83 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Civinity namai Kaunas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Būsto valda“) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovė, kaip namo administratorius, įgyvendina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra.

10. Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 27 d. PraÅ¡ymas dėl sukauptų lifto lėšų panaudojimo viso namo laiptinių remontui, kuriame nurodyta, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai praÅ¡o atlikti 1-os ir 2-os laiptinių remontÄ iki 10 000 Eur (viena laiptinė iki 5 000 Eur). Å iuos darbus sutinka atlikti, tik panaudojant už liftus, kuriuos keisti atsisako, surinktas lėšas – 8 174,43 Eur. Šį praÅ¡ymÄ atsakovas lentelės eilutėje ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs, nurodęs, jog jam pritaria. IÅ¡ 2019 m. liepos 5 d. Atliktų darbų akto A000 matyti, kad UAB „BÅ«sto valda“ atliko laiptinės remontÄ objekte (duomenys neskelbtini) už 5 500 Eur.

11. IeÅ¡kovės pateiktas Kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina faktÄ , jog atsakovas 2019 m. liepos mėnesiui nebuvo sukaupęs kaupiamųjų lėšų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėto žiniaraščio matyti, kad atsakovas kaupiamÄ sias lėšas mokėjo už jam priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį antroje laiptinėje, ir už šį butÄ sukauptos lėšos buvo panaudotos padengti 2-os laiptinės remonto iÅ¡laidas.

12. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatomis, atsakovas už bendro naudojimo objektus įmokas, mokesčius turi mokėti pagal turimus turtinius vienetus, todėl ieÅ¡kovė jo už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptomis lėšomis negalėjo padengti 1-os laiptinės remonto iÅ¡laidų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. A-2686 nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonė pertvarkyta į UAB „BÅ«sto valda“. Kauno miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus 2022 spalio 26 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo Nr. 53-2-606 nurodyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai yra sukaupę 11 465,08 Eur. Sukauptos lėšos yra tikslinės paskirties ir turi bÅ«ti naudojamos tik pagal paskirtį. Už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ , jų naudojimÄ pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymÄ si atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas, Å¡iuo atveju – UAB „Civinity namai Kaunas“. RaÅ¡te pabrėžta, kad liftų kaupiamųjų lėšų panaudojimas turi bÅ«ti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, Å«kio bÅ«du atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais.

14. Liudytoja D. R. nurodė, kad kaupiamosios lėšos buvo pradėtos kaupti nuo 2009 m. balandžio mėnesio. Iki 2009 m. kaupiamosios lėšos buvo pervedamos į Kauno miesto savivaldybės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė už laiptinės remontÄ patirtas iÅ¡laidas dengė iÅ¡ namo butų ir kitų patalpų savininkų liftų kaupiamųjų lėšų pagal daugiabučio namo gyventojų praÅ¡ymÄ , tačiau sukauptos kaupiamosios lėšos liftams rekonstruoti ar modernizuoti gali bÅ«ti panaudotos padengti iÅ¡laidas, susijusias konkrečiai su liftų remonto darbais, ir, tik tinkamai pagrindus lėšų panaudojimo paskirtį, lėšos bÅ«tų pervedamos administratoriui iÅ¡ savivaldybės specialios lėšų sÄ skaitos. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis mokėjo įmokas liftų remontui ir kad Kauno miesto savivaldybės sÄ skaitoje yra sukaupta minėtų kaupiamųjų lėšų už jam priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo argumentas, jog skola turėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, skirtų liftų remontui, kurios buvo kaupiamos laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2009 m., atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Byloje pateikta ieÅ¡kovės atsakovui apmokėjimui pateikta sÄ skaita Nr. SP00695457 už suteiktas paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovui paskaičiuota 193,54 Eur už laiptinės remontÄ bei 16,53 Eur už paÅ¡to dėžutės keitimÄ (sumos be PVM), iÅ¡ viso – 254,18 Eur (suma su PVM). SÄ skaitoje nurodyta 257,15 Eur skola.

16. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ už atliktÄ 1-os laiptinės remontÄ bei pakeistas dėžutes. Tokiu bÅ«du atsakovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl jam kyla pareiga sumokėti už 1-os laiptinės remontÄ ir paÅ¡to dėžutės pakeitimÄ bei pradelstÄ skolos likutį, susidariusį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m rugpjūčio 31 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 254,18 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. atliktÄ (duomenys neskelbtini), namo 1-os laiptinės remontÄ pagal atliktÄ darbų aktÄ Nr. A000, įskaitant paÅ¡to dėžutės pakeitimÄ , bei 2,97 Eur pradelstÄ skolos likutį, susidariusį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ viso – 257,15 Eur, tenkintinas.

17. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 0,88 Eur palÅ«kanos. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Atstovas, rengdamas procesinius dokumentus, patyrė darbo ir laiko sÄ naudas, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje detalizuoti atlikti darbai ir jų apimtis, t. y. ieÅ¡kovė iÅ¡laidas patyrė realiai ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 2 020,70 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (266,20 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 484 Eur už dubliko parengimÄ , 302,50 Eur už atstovavimÄ civilinėje byloje (įskaitant pasiruoÅ¡imui bylai sugaiÅ¡tÄ laikÄ ), 60,50 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , 302,50 Eur už 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. birželio 28 d. praÅ¡ymų dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimÄ , 242 Eur už atstovavimÄ civilinėje byloje (įskaitant pasiruoÅ¡imui bylai sugaiÅ¡tÄ laikÄ ), 181,50 Eur už 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. spalio 4 d. praÅ¡ymų Kauno miesto savivaldybei parengimÄ , 181,50 Eur už praÅ¡ymÄ teismui dėl papildomų dokumentų). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 17 Eur žyminis mokestis ir 2 020,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, iÅ¡ viso – 2 037,70 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

19. Atsakovas A. M. apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas skundÄ grindė Å¡iais argumentais:

19.1. Teismas pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes pasirengimo nagrinėti bylÄ bÅ«dÄ paskyrė paruoÅ¡iamaisiais dokumentais, nors ieÅ¡kovę Å¡io sprendimo momentu atstovavo advokatas, tuo tarpu atsakovas jokio atstovo neturėjo. Atsakovas paruoÅ¡iamuosius dokumentus pirmosios instancijos teismo įpareigojimu teikė, atsiliepdamas į juridinio asmens – profesionalaus Å«kio subjekto, atstovaujamo advokato, be konkretaus faktinio pagrindo pateiktÄ ieÅ¡kinį, tai yra akivaizdžiai nepalankiomis teisingam ginčo sprendimui sÄ lygomis. Tik po to, kai pasirengimas nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du buvo baigtas ir, kai teismas priėmė nutartį bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame sumažino ieÅ¡kinio dalyko apimtį ir nurodė konkretų ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nesant kitos Å¡alies sutikimo ir žinant, kad reikalavimai ieÅ¡kinyje galėjo bÅ«ti tinkamai suformuluoti nepriklausomai nuo paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose pateiktų argumentų, teismas nemotyvavo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo nei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo požiÅ«riu, nei tuo aspektu, kad ieÅ¡kovė suformulavo visiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuris kitaip kaip „skola“ nebuvo minimas pradiniame ieÅ¡kinyje. Bylos nagrinėjimo metu keitėsi teismo sudėtis ir faktiÅ¡kai pasirengimo žodiniam bylos nagrinėjimui nevyko.

19.2. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, atitinkamai, ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį neatmetė galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau teismas nesvarstė Å¡ios galimybės. Teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir, ieÅ¡kovei neįrodžius reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kinys nepagrįstai buvo tenkintas pilna apimtimi. Teismas, remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ už atliktÄ 1-os laiptinės remontÄ bei pakeistas dėžutes ir tokiu bÅ«du tinkamai nevykdė pareigos mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Atsakovas niekada neatsisakė apmokėti už atliktÄ 1-os laiptinės remontÄ bei pakeistas dėžutes. Kartu su dalimi kitų butų savininkų davė sutikimÄ Å¡iuos darbus apmokėti iÅ¡ lifto renovacijai sukauptų lėšų, kurių, pakako apmokėti tiek 1-os, tiek 2-os namo laiptinės remonto darbus. Teismas neidentifikavo atsakovo prievolės, neiÅ¡siaiÅ¡kino prisiimtų įsipareigojimų sÄ lygų ir turinio. IeÅ¡kovė neįrodė, kad tarp nuo 2000 iki 2009 metų daugiabučio namo butų savininkų lifto renovavimui kauptų lėšų, laikomų Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sÄ skaitoje, nėra atsakovo sukauptų lėšų.

Atsakovas yra dviejų butų, esančių viename daugiabučiame name savininkas, todėl jo nuo 2000 metų sukauptos kaupiamosios lėšos už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus turėjo bÅ«ti apskaitytos vienoje sÄ skaitoje, vienoje sÄ skaitos kortelėje. Faktas, kad per laikotarpį nuo 2000 m. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos keitėsi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, nepaneigia ieÅ¡kovės, kaip teisių perėmėjos, atsakomybės už perimto ir jai patikėto turto tinkamÄ apskaitÄ bei apsaugÄ .

IeÅ¡kovė turi pareigÄ saugoti mokėjimo dokumentus. Teismas nepasisakė dėl atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų apie turto patikėjimo teisės turinį, kuris yra aktualus Å¡ios bylos kontekste. Teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaupiamosios lėšos liftams rekonstruoti ir renovuoti gali bÅ«ti panaudotos, tik padengti iÅ¡laidas, susijusias konkrečiai su liftų remonto darbais. Lifto renovavimui ir modernizavimui kauptų lėšų tikslinė paskirtis buvo apspręsta, namo gyventojams davus sutikimÄ jomis apmokėti laiptinių remonto darbus.

19.3. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinį, sumažino ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad tai padarė dėl atsakovo paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose pateiktų faktinių aplinkybių. IeÅ¡kinio suma buvo sumažinta 24,11 proc. (482,20 Eur), o teismas iÅ¡ atsakovo priteisė visÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis deÅ¡imteriopai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neaptarė ir nemotyvavo.

20. IeÅ¡kovė UAB „Civinity namai Kaunas“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus:

20.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė į savo valdomÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) namo liftų kaupiamÄ sias lėšas pradėjo rinkti tik nuo 2009 m. balandžio mėnesio. Per laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki butų savininkų sprendimo (praÅ¡ymo) remontuoti I ir II laiptines banko sÄ skaitoje buvo sukaupta 8 174,43 Eur liftų kaupiamųjų lėšų. Atsakovas minėtos liftų kaupiamųjų lėšų sumos nekvestionavo. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovas, jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė valios darbus finansuoti ir Kauno miesto savivaldybės specialioje sÄ skaitoje nuo 2000 m. gegužės mėn. iki 2009 mg. sukauptomis lėšomis. Be to, Å¡ios lėšos gali bÅ«ti panaudotos tik namo lifto remontui ir jokiems kitiems bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo / remonto darbams Å¡ios tikslinės lėšos negali bÅ«ti panaudotos ir pervestos jo administratoriui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis mokėjo kaupiamÄ sias lėšas liftų renovacijai laikotarpiu nuo 2000 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. už Nr. (duomenys neskelbtini) butÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas neturėjo sukaupęs jokių liftų kaupiamųjų lėšų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis Å¡ių kaupiamųjų lėšų įmokų niekada nemokėjo. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jam buvo priskaičiuota visa iÅ¡laidų už darbus suma. IeÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo apelianto už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptas kaupiamÄ sias lėšas lifto renovacijai naudoti skolai, susidariusiai už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padengti. Kaupiamosios lėšos apskaitomos kiekvienam daugiabučio namo butui / patalpai atskirai.

20.2. Teismas pagrįstai nemažino ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo teikiamas bÅ«tent dėl apelianto nenuoseklumo. Tik jam pateikus procesinius dokumentus, paaiÅ¡kėjo galutinė atsakovo pozicija. Patikslintu ieÅ¡kiniu nebuvo keičiamas faktinis pagrindas ir reikalavimas. IeÅ¡kinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu. Be to, už patikslintÄ ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo paskaičiuotos. Visi ieÅ¡kovės advokato atlikti teisiniai veiksmai Å¡ioje byloje buvo bÅ«tini. IeÅ¡kinio suma nėra esminis kriterijus, vertinant praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra proporcingos suteiktų teisinių paslaugų apimčiai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22. Nei apeliantas apeliaciniame skunde, nei ieÅ¡kovė atsiliepime į skundÄ neginčija fakto, kad atsakovas privalo mokėti už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , t. y. už bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas, teritorijos priežiÅ«rÄ . Ginčas, nagrinėjamu atveju, yra kilęs dėl kaupiamųjų įmokų panaudojimo pagrįstumo.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Civinity namai Kaunas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Būsto valda“) yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, teikianti butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, veikdama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymo Nr. A-4211 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pagrindu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas A. M. yra butų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savininkas.

24. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai 2019 m. balandžio 27 d. prašė ieÅ¡kovės atlikti 1-os ir 2-os laiptinių remontÄ iki 10 000 Eur (viena laiptinė iki 5 000 Eur), panaudojant už liftus, surinktas lėšas – 8 174,43 Eur. Atsakovas taip pat šį praÅ¡ymÄ yra pasirašęs ir nurodęs, jog praÅ¡ymui pritaria. IÅ¡ byloje pateikto 2019 m. liepos 5 d. Atliktų darbų akto Nr. A000, nustatyta, kad užsakovas UAB „BÅ«sto valda“, atliko laiptinės remontÄ , objekte (duomenys neskelbtini) už 5 500 Eur. IÅ¡ byloje pateikto kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščio už 2019 m. liepos mėnesį, matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) sukauptų pinigų likutis 2019 m. liepos 1 d. buvo 0 Eur. Darbų iÅ¡ kaupiamųjų lėšų darbų suma 259,68 Eur, apmokėtų iÅ¡ kaupiamųjų lėšų suma 0 Eur. Byloje pateiktas UAB „BÅ«sto valda“ Apyvartos žiniaraÅ¡tis už paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. patvirtina, jog tuo laikotarpiu atsakovas už nuosavybės teise valdomÄ butÄ (duomenys neskelbtini) nemokėjo kaupiamųjų lėšų liftų remontui ir jų nesukaupė. Pagal pateiktÄ Apyvartos už paslaugas žiniaraÅ¡tį, ieÅ¡kovė nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. už suteiktas paslaugas atsakovui už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė sÄ skaitas bendrai 1 507,96 Eur sumai. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas už paslaugas ieÅ¡kovei sumokėjo 1 250,81 Eur likęs įsiskolinimas teiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas (už atliktÄ 1-os laiptinės remontÄ , įskaitant ir paÅ¡to dėžučių pakeitimÄ , bei skolos likutį) nurodytu laikotarpiu sudaro 257,15 Eur.

Dėl pareigos mokėti kaupiamÄ sias įmokas

25. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

26. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų ir tokios išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Toks reglamentavimas reiškia, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Tuo tarpu lėšų kaupimas namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti numatytas ir kituose teisės aktuose.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrijos lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms apmokėti. Pajamos, gautos naudojant butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams paskirstomos proporcingai jų turimai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų daliai ir (arba) naudojamos pastatui (pastatams) atnaujinti (25 str. 2 d.).

28. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas nemokėjo mėnesinių lifto kaupiamųjų lėšų įmokų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo nurodytos ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas 2019 m. liepos mėnesiui nebuvo sukaupęs kaupiamųjų lėšų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o sukauptos lėšos už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį antroje laiptinėje buvo panaudotos padengti 2-os laiptinės remonto iÅ¡laidas. Atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai, dėl kaupiamųjų lėšų už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus turėjo bÅ«ti apskaitytos vienoje sÄ skaitoje, vienoje sÄ skaitos kortelėje ir sukauptų už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų panaudojimÄ 1-os laiptinės remonto iÅ¡laidų padengimui, nesuponuoja prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nes kaupiamosios lėšos buvo skaičiuojamos konkrečiai kiekvienam nekilnojamojo turto objektui (butui), ne buto savininkui. Vien ta aplinkybė, jog už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptų lėšų suma bÅ«tų pakankama padengti skolÄ už 1-os laiptinės remonto darbus, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Dėl procesinių pažeidimų

29. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 227 straipsnio nuostatas, nepagrįstai nustatydamas pasirengimÄ bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, kadangi atsakovas neturėjo advokato. Be to, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , ir nesudarė galimybės taikiam ginčo sprendimui.

30. Pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyksta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 str.) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228 – 231 str.). Å ioje proceso stadijoje Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 226 str.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme turi bÅ«ti atliekamas kuo operatyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

31. CPK 227 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylÄ nagrinėjantis teismas privalo paskirti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ , jeigu abiem Å¡alims atstovauja Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose ar 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus.

32. Sutiktina, su apeliantu, jog pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovas nebuvo atstovaujamas advokato, ir atsiliepime nurodė, jog byla nebus vedama per advokatÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. Tačiau byloje nustatyta, jog teismas, priėmęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nusprendė pasirengimÄ nagrinėti bylÄ teisme vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir nurodė, jog atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepimo argumentus, Å¡alių procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad abi Å¡alys gali raÅ¡tu tinkamai iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl ginčo dalyko ir procesinių klausimų. Nesant pagrindo iÅ¡ byloje esančių duomenų spręsti, kad atsakovas negalėjo iÅ¡dėstyti savo pozicijos paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose ar teismo posėdžiuose ir pateikti jÄ pagrindžiančių įrodymų, ar ieÅ¡kovei buvo suteiktas kitoks pranaÅ¡umas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sprendimo panaikinimas dėl netinkamai pritaikytų CPK 227 straipsnio nuostatų, taptų neproporcinga sankcija ieÅ¡kovei, bÅ«tų vykdomas naujas teisminis procesas, kuriame reikėtų kartoti Å¡ioje byloje jau atliktus procesinius veiksmus, papildomai bÅ«tų didinamos tiek teismo, tiek ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 7 str.). Be to, tokia bylos baigtis neatitiktų ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų,. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai buvo pakankamas tam, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręstų ginÄÄ .

33. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

35. Apeliantas teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , netinkamai vertino įrodymus, iÅ¡ esmės nenurodo, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kuo pasireiÅ¡kė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), kokiais konkrečiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi. Byloje nustatytos aplinkybės, nesuteikė ieÅ¡kovei nepateisinamo pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovÄ , o atsakovas neįrodė, jog buvo ribojama jo teisė teikti įrodymus. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas įvertintas ir sprendimas paremtas visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia byloje pateiktų įrodymų, faktinių aplinkybių visumos analize. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien tai, kad teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi viena ar kita ginčo Å¡alis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar, kad sprendimas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Be to, Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį ir vykdymo procese.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas.

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

38. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumažintos.

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas taip pat priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

40. Pirmosios instancijos teismas, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 037,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 17 Eur žyminis mokestis ir 2 020,70 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (266,20 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 484 Eur už dubliko parengimÄ , 544,50 Eur už atstovavimÄ civilinėje byloje (įskaitant pasiruoÅ¡imui bylai sugaiÅ¡tÄ laikÄ ), 726 Eur už praÅ¡ymų dėl papildomų dokumentų prijungimo, Kauno miesto savivaldybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ .

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

42. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, atsižvelgia į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes; taikytinÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) ir Rekomendacijose nustatytus koeficientus (Rekomendacijų 2, 7 – 8 punktai).

43. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai 181,50 Eur už dviejų praÅ¡ymų dėl įrodymų prijungimo, paklausimų Kauno miesto savivaldybei parengimÄ , bet maksimalus priteistinas dydis už paklausimų parengimÄ bÅ«tų 35,61 Eur (2 x 1 780,50 x 0,01) (Rekomendacijų 8.18 pp.).

44. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 544,50 Eur už praÅ¡ymus priimti papildomus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė bei kartu su ieÅ¡kiniu, nei su dubliku, nei su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų dėl kaupiamųjų lėšų likučių (priskaičiavimo, panaudojimo, apmokėjimo), liftų kaupiamųjų apyvartos žiniaraščių, nors pasirengimo bylos nagrinėjimo metu turėjo tokias galimybes, nėra pagrindas reikalauti, kad Å¡ias iÅ¡laidas atlygintų prieÅ¡inga Å¡alis.

45. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 544,50 Eur iÅ¡laidų už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Teisinių paslaugų specifikacijoje, pagrindžiančioje Å¡ias iÅ¡laidas, nenurodyta, kiek laiko apeliantės atstovas skyrė konkrečiam veiksmui. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme (keturiuose teismo posėdžiuose) truko beveik penkias valandas (2022 m. gegužės 16 d. – 1 val. 18 min, 2022 m. birželio 7 d. – 1 val. 02 min, 2022 m. rugsėjo 19 d. – 36 min, 2022 m. lapkričio 14 d. – 1 val. 37 min. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas žinojo esmines ginčo aplinkybes, pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamaisiais procesiniais dokumentais. Byla nėra sudėtinga, nereikalavo naujų žinių Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei pagrįstai atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos už jos atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, t. y. 544,50 Eur (Rekomendacijų 8.19 pp.).

46. Kitų apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ ) dydis pagrįstas, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokiu bÅ«du IÅ¡ viso apeliantei priteistina 1 330,31 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (266,20 + 484 + 544,50 + 35,61) (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.2, 8.3, 8.11, 8.18, 8.19 papunkčiai) bei sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso 1 347,31 Eur (1 330,31 + 17).

47. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

48. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (patenkintas atsakovo reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumažinimo – patenkinta 20 proc. reikalavimo), Å¡alių apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ dalies.

49. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį ir 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 717 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 143,40 Eur (717 x 20 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

50. IeÅ¡kovė už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo advokatui 1 089 Eur. Atsižvelgiant į bylos baigtį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 871,20 Eur (1 089 x 80 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

51. Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina 727,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Kaunas“, juridinio asmens kodas 132125543, 1 347,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Kaunas“, juridinio asmens kodas 132125543, 727,80 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Žibutė Budžienė