9aead83c-7e1d-4752-a8e5-8daeebf37ffe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13202-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07055-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 294,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2017 m. vasario 20 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2017 m. kovo 24 d. (el. b. l. 19).

Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917 pagrindu paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore (http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30215499) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal 2002 m. kovo 29 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui V.

L. (el. b. l. 5-6).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 294,50 Eur įsiskolinimas. TÄ patvirtina ieÅ¡kovo teismui pateikta pažyma apie įsiskolinimÄ (el. b. l. 7). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 294,50 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (294,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 54,45 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis bei iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , t. y. iÅ¡ viso – 15,87 Eur (el. b. l. 5-6). Tuo tarpu ieÅ¡kovei nepriteistinos 54,45 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepridėjo jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai 294,50 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 50 euro centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (294,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,87 Eur (penkiolikos eurų ir 87 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Kristina Lysionok