9aeabe2f-9a95-4eed-83d2-291db3bb6266 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1869-1043/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00570-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 219,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 197,90 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog nuomotoja (pradinė kreditorė) UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023396, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Huawei-P40 Lite E 64 GB, 12 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais po 19,99 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs tik vienÄ 19,99 Eur įmokÄ , likusi nesumokėta įmokų suma – 219,89 Eur.

Atsakovui nesilaikant vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjusi atsakovÄ raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , 2020 m. gruodžio 17 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2021 m. sausio 19 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-01/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal sutartį. 2021 m. sausio 28 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino UAB „Be kredito“ ir atsakovo M. B. 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-023396 sÄ lygÄ dėl delspinigių, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovo M.

B. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 219,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 19,79 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 66,55 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-023396, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Huawei-P40 Lite E 64 GB, 12 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

6. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal nuomos sutartį, o atsakovui nepateikus duomenų apie praÅ¡omos priteisti skolos sumokėjimÄ , yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 219,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ nuomos sutartį Nr. BK-023396.

7. Teismas byloje nustatė, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris daiktÄ pirko savo asmeniniams poreikiams, daiktas – telefonas yra kilnojamasis daiktas, todėl Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis pripažintina vartojimo sutartimi, kuriai taikoma didesnė apsauga, tame tarpe teismo teisė ex officio spręsti dėl sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas. Å alių ketinimai patvirtino Å¡alis tiesiogiai norėjus sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (CK 6.503 straipsnis), nes buvo susitarta finansuoti įgyto telefono kainÄ .

Teismas laikė, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo vis tik buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis. Nors iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje neįtvirtinta sÄ lyga privalomai pirkti nuomojamo daikto – telefono, tačiau teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ pripažino įtraukta į sutartį, siekiant iÅ¡vengti Vartojimo kredito sutarties keliamų reikalavimų. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikrasis tikslas visgi yra ne sutarties objekto nuoma su teise jį iÅ¡pirkti (įsigyti), o vartojimo kredito (finansavimo) klientui suteikimas, todėl tokiai sutarčiai yra taikytini vartojimo kreditų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

8. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarytoje iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje Nr. BK-023396, pradinis kreditorius ir atsakovas sulygo, jog vėluojant atsiskaityti už suteiktas paslaugas bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos nebuvo aptarta individualiai, kadangi tokia pati sÄ lyga iÅ¡dėstyta ne tik Specialiosiose, bet ir Bendrosiose sutarties sÄ lygose, o be to, sutartyje nėra žymos, kad minėta sÄ lyga Å¡alių buvo aptarta individualiai, taip pat atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta.

Teismui pripažinus nurodytÄ sÄ lygÄ neaptartÄ individualiai, buvo sprendžiamas klausimas dėl jos sÄ Å¾iningumo. Teismas minėtÄ sutarties sÄ lygÄ laikė neatitinkančiÄ sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes ji iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, kadangi gali susiklostyti situacija (kaip buvo ir Å¡iuo atveju), kad atsakovas, nepaisant to, kad negrÄ Å¾ino nuomojamo daikto pradiniam kreditoriui, turi sumokėti visÄ turto (telefono) kainÄ ir mokėti tokio dydžio delspinigius, kurie beveik lygÅ«s paties daikto vertei.

IÅ¡ Å¡ių sÄ lygų turinio teismas vertino, kad sutarties nutraukimo padariniai nustatyti nuomininko nenaudai, todėl teismas sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos.

9. Teismas nurodė, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 219,89 Eur delspinigių tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 19,79 Eur delspinigių už 180 dienų (219,89 Eur x 0,05 procentų x 180 d.).

10. Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimus tenkinus 55 proc. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 25,00 Eur žyminio mokesčio bei 66,55 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 197,90 Eur delspinigius, 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ Alytaus apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį už sumoktÄ apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-023396 bendrųjų sÄ lygų dalyje „sutarties objektas“ aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, kad „šalys susitaria, kad nuomininkui tinkamai vykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1,00 Eur“.

Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėję visa nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. Teismas klaidingai interpretavo, kad sutartyje neįtvirtinta sÄ lyga – privalomai pirkti nuomojamo daikto, bet teismas nurodo, kad jÄ pripažįsta nesÄ Å¾ininga ir įtraukta į sutartį, siekiant iÅ¡vengti Vartojimo kredito sutarties keliamų reikalavimų. 1.2.

Atsakovo neįpareigojant privalomai pirkti nuomojamojo daikto, jam suteikiama galimybė per sutarties galiojimo laikotarpį įsivertinti ar nuomojamas daiktas jam yra tinkamas, atitinka jo lÅ«kesčius ir tikruosius interesus. Atsakovui suteikiama teisė, o ne pareiga įsigyti nuomojamÄ daiktÄ . Apeliantas sutinka, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, jog sutarties pagrindu perduotu turtu atsakovas naudojosi savo asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau jokiu bÅ«du tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos. 1.3.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos.

Mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 197,90 Eur iki 19,79 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 1.4. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasis teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

Atsakovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti, arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingÄ terminÄ . 1.5.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys – pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023396, kuria atsakovui pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ telefonÄ Huawei-P40 Lite E, 64 GB-DUJ6R20707017495 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 11,99 Eur (daikto kaina – 175,00 Eur su PVM) su galimybe iÅ¡pirkti daiktÄ anksčiau. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko ir negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas turi 219,89 Eur įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, kylantį iÅ¡ sutartinių santykių.

15. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 197,90 Eur delspinigius pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turėjo ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių nusprendė, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, o jos sÄ lygÄ dėl delspinigių, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos. Pripažinęs sÄ lygÄ dėl sutartinių netesybų negaliojančia, teismas remdamasis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi ieÅ¡kovei priteisė 19,79 Eur delspinigių už 180 dienų (219,89 Eur x 0,05 procentų x 180 d.).

16. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, jog sutarties pagrindu perduotu telefonu atsakovas naudojosi savo asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau, apeliantės teigimu, Sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos Vartojimo kredito įstatymo normos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nesiėmė jokių veiksmų; neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų.

Apeliantės teigimu, ji informavo atsakovÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi protingu terminu. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma padidinti priteistinų delspinigių dydį iki pradinės kreditorės ir atsakovo sutartimi sulygto delspinigių dydžio, skaičiuojamo už 180 dienų.

17. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, sudaryta tarp pradinės kreditorės ir atsakovo, prekę (telefonÄ ) įsigijo asmeniÅ¡kai fizinis asmuo iÅ¡ juridinio asmens – verslo subjekto.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011).

Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad ginčo teisiniai santykiai yra kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju bei silpnesniÄ ja Å¡alimi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis 18. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pripažino nuomos sutartyje sulygtÄ sÄ lygÄ dėl 0,5 procento delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos. Pažymėtina, jog teismui pripažinus sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), netesybos negalėjo bÅ«ti mažinamos iki VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto 0,05 proc. dydžio, nes netesybos apskritai negalėjo bÅ«ti priteisiamos.

Teismas konstatavę sÄ lygos nesÄ Å¾iningumÄ , privalo visiÅ¡kai netaikyti tokios sÄ lygos, o ne sumažinti pagal sutarties sÄ lygÄ mokėtinas sumas iki priimtino lygio. Kitaip tariant teismas privalo tik netaikyti nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lygos, siekdamas, kad ji nesukeltų privalomų pasekmių vartotojui ir neturi teisės pakeisti jos turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1.

Teismų praktika. 2020, 52, 4.5 p. nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų teisinės pasekmės). Sutarčių sÄ lygų kontrolė taikant nesÄ Å¾iningų sÄ lygų institutÄ ir netesybų kontrolė, taikant netesybų mažinimo institutÄ yra skirtingi vartotojų teisių gynimo mechanizmai. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino sutarties sÄ lygÄ negaliojančia, t. y. taikė nesÄ Å¾iningų sÄ lygų institutÄ . Pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniu skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, kad teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, suteikiančių teisę peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliantė skunde nereiÅ¡kia reikalavimo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria buvo pripažinta negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos sutarties sÄ lyga dėl delspinigių, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, taigi Å¡i teismo sprendimo dalis nėra peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka objektas.

Nesant pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas – apeliacinės instancijos teismas nerevizuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria sutarties sÄ lyga dėl netesybų dydžio buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kaip jau buvo minėta, pripažinus sÄ lygÄ negaliojančia netesybos apskritai negalėjo bÅ«ti priteisiamos. Tačiau esant CPK 313 straipsnyje įtvirtintam draudimui, apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo padidinant priteistinus delspinigius iki pagal negaliojančia pripažinta sutarties sÄ lyga sulygto dydžio.

20. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, todėl teisėtai ir pagrįstai proporcingai sumažino ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl delspinigių priteisimo paliekama nepakeista, pagrindo perskaičiuoti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas nėra. Ši skundžiamo sprendimo už akių dalis taip pat paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė