9ae9e61b-8ebf-4f8c-b4be-ffd12da2f911 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-1113-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00704-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 1 473,84 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 82,31 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 12 d., 1,27 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 414,20 Eur administravimo mokestį, 17,25 Eur negautas pajamas (pagal paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.), 124,96 Eur sutarties sudarymo mokestį, 12 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 622,69 Eur sumos, 7,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

2. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (Å¡eimos nariui (močiutei) pasiraÅ¡ytinai), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo K. B. priteisė 1 473,84 Eur negrÄ Å¾into kredito, 82,31 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 39,30 Eur administravimo mokesčio, 17,25 Eur negautų pajamų, 124,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 7,00 Eur delspinigių, 12 proc. nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 20 d.) nuo pagal paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio (nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d.

– 9,17 Eur; 2022 m. spalio 20 d. – 10,35 Eur; 2022 m. lapkričio 20 d. – 10,51 Eur; 2022 m. gruodžio 20 d. – 10,68 Eur; 2023 m. sausio 20 d. – 10,85 Eur; 2023 m. vasario 20 d. – 11,02 Eur; 2023 m. kovo 20 d. – 11,19 Eur; 2023 m. balandžio 20 d. – 11,37 Eur; 2023 m. gegužės 20 d. – 11,55 Eur; 2023 m. birželio 20 d. – 11,73 Eur; 2023 m. liepos 20 d. – 11,91 Eur; 2023 m. rugpjūčio 20 d. – 12,10 Eur; 2023 m. rugsėjo 20 d. – 12,29 Eur; 2023 m. spalio 20 d. – 12,78 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d.

– 12,68 Eur; 2023 m. gruodžio 20 d. – 12,88 Eur; 2024 m. sausio 20 d. – 13,08 Eur; 2024 m. vasario 20 d. – 13,28 Eur; 2024 m. kovo 20 d. – 13,49 Eur; 2024 m. balandžio 20 d. – 13,70 Eur; 2024 m. gegužės 20 d. – 13,92 Eur; 2024 m. birželio 20 d. – 14.14 Eur; 2024 m. liepos 20 d. – 14.36 Eur; 2024 m. rugpjūčio 20 d. – 14.58 Eur; 2024 m. rugsėjo 20 d. – 14.81 Eur; 2024 m. spalio 20 d. – 15.05 Eur; 2024 m. lapkričio 20 d. – 15.28 Eur; 2024 m. gruodžio 20 d.

– 15.52 Eur; 2025 m. sausio 20 d. – 15.77 Eur; 2025 m. vasario 20 d. – 16.01 Eur; 2025 m. kovo 20 d. – 16.26 Eur; 2025 m. balandžio 20 d. – 16.52 Eur; 2025 m. gegužės 20 d. – 16.78 Eur; 2025 m. birželio 20 d. – 17,04 Eur; 2025 m. liepos 20 d. – 17.31 Eur; 2025 m. rugpjūčio 20 d. – 17,58 Eur; 2025 m. rugsėjo 20 d. – 17,86 Eur; 2025 m. spalio 20 d. – 18,14 Eur; 2025 m. lapkričio 20 d. – 18,42 Eur; 2025 m. gruodžio 20 d. – 18,71 Eur; 2026 m. sausio 20 d. – 19,01 Eur; 2026 m. vasario 20 d.

– 19,30 Eur; 2026 m. kovo 20 d. – 19,61 Eur; 2026 m. balandžio 20 d. – 19,92 Eur; 2026 m. gegužės 20 d. – 20,23 Eur; 2026 m. birželio 20 d. – 20,55 Eur; 2026 m. liepos 20 d. – 20,87 Eur; 2026 m. rugpjūčio 20 d. – 21,20 Eur; 2026 m. rugsėjo 20 d. – 21,53 Eur; 2026 m. spalio 20 d. – 21,87 Eur; 2026 m. lapkričio 20 d. – 22,21 Eur; 2026 m. gruodžio 20 d. – 22,56 Eur; 2027 m. sausio 20 d. – 22,91 Eur; 2027 m. vasario 20 d. – 23,27 Eur; 2027 m. kovo 20 d. – 23,64 Eur; 2027 m. balandžio 20 d.

– 24,01 Eur; 2027 m. gegužės 20 d. – 24,39 Eur; 2027 m. birželio 20 d. – 24,77 Eur; 2027 m. liepos 20 d. – 25,16 Eur; 2027 m. rugpjūčio 20 d. – 25,55 Eur; 2027 m. rugsėjo 20 d. – 25,95 Eur; 2027 m. spalio 20 d. – 26,36 Eur; 2027 m. lapkričio 20 d. – 26,78 Eur; 2027 m. gruodžio 20 d. – 27,20 Eur; 2028 m. sausio 20 d. – 27,62 Eur; 2028 m. vasario 20 d. – 28,06 Eur; 2028 m. kovo 20 d. – 28,50 Eur; 2028 m. balandžio 20 d. – 28,94 Eur; 2028 m. gegužės 20 d.

– 29,40 Eur; 2028 m. birželio 20 d. – 29,86 Eur; 2028 m. liepos 20 d. – 30,33 Eur; 2028 m. rugpjūčio 20 d. – 30,80 Eur; 2028 m. rugsėjo 20 d. – 31,29 Eur; 2028 m. spalio 20 d. – 31,73 Eur), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 744,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 349,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 87912876 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteikta 1 500,41 Eur paskola. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , palÅ«kanas ir kitas nustatytas įmokas per 84 mėnesių laikotarpį pagal nustatytÄ Ä¯mokų grafikÄ , tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau per nustatytÄ Ä¯siskolinimui apmokėti terminÄ atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir ieÅ¡kovė sutartį nuo 2022 m. liepos 12 d. nutraukė.

Byloje duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę nepagrįstai negrÄ Å¾indamas jam suteikto kredito, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 473,84 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ teismas pripažino pagrįstu ir tenkintinu.

5. IeÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti 414,20 Eur administravimo mokesčio, teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 39,30 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo nuo pirmos ieÅ¡kovo nesumokėtos įmokos iki sutarties nuraukimo dienos (2022 m. liepos 12 d.). Teismas nurodė, kad pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ administravimo mokestis – specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ Ä¯trauktas administravimo mokestis – 0,57 proc. kas mėnesį. Teismas nustatė, kad atsakovas sumokėjo 3 įmokas, o nutraukusi Sutartį ieÅ¡kovė nebeturėjo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt. Teismas pažymėjo, kad administravimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

6. Spręsdamas dėl vėlavimo palÅ«kanų ir delspinigių teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1,27 Eur vėlavimo palÅ«kanos pagal įstatymÄ vadinamos kompensacinėmis palÅ«kanomis, tačiau ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama jas priteisti už laiku neįvykdytÄ atsakovo prievolę, taip pat praÅ¡o priteisti ir 7 Eur delspinigių. Teismas nurodė, kad negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ , t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į delspinigių dydžio sumÄ . Dėl to teismas ieÅ¡kovei priteisė 7,00 Eur delspinigių konstatavęs, kad Å¡i suma apima ir 1,27 Eur kompensacines palÅ«kanas.

7. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 17,25 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nurodė, jog vartojimo kredito sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui tenka pareiga (sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ä®prastomis sÄ lygomis atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti pajamas, kurias visų pirma turėjo sudaryti atsakovo už naudojimÄ si pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, atliekančios užmokesčio už suteiktÄ kreditÄ funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų kaip sutarties vykdymo natÅ«ra.

IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį taip pat prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokiÄ kitÄ galimybę gauti pajamų iÅ¡ atsakovui suteiktos kredito sumos, nes atsakovas jam suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negautų pajamų faktas byloje yra įrodytas.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Tenkinęs 64 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų teismas ieÅ¡kovei priteisė proporcingÄ dalį – 349,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų, priteisti 414,20 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2028 m. spalio 20 d., 1,27 Eur vėlavimo palÅ«kanų ir 20 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

11. Nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimo laikotarpiu. Teigia, jog pagal su atsakovu sudarytÄ Paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Jei paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, jei paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, jei paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto.

Nurodo, kad administravimo mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,57 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstyta per visÄ paskolos sutarties laikotarpį. Paskolos sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, atsakovas jį žinojo. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

Argumentuoja, kad įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias paskolos sutarties sÄ lygas, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ nurodytÄ administravimo mokestį. Atsakovui nevykdant paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, Sutartį nutraukė ir turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurį pagrįstai tikėjosi gauti. Mano, kad nėra teisinio pagrindo mažinti priteistinÄ administravimo mokesčio dydį.

12. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vėlavimo palÅ«kanos pagal įstatymÄ yra vadinamos kompensacinėmis palÅ«kanomis už laiku neįvykdytÄ prievolę. Teigia, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, pažeidus galiojančios paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natÅ«ra) nuostatomis.

Taigi, tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Teigia, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki Paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas ir nepagrįstai jį atmetė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas pasisakys kitoje sprendimo dalyje (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti jai iÅ¡ atsakovo dalį administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2021 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 87912876, kuria atsakovui suteikta 1 500,41 Eur paskola 84 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra laiku nemokėjo sutartyje numatytų paskolos grÄ Å¾inimo įmokų, ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir ieÅ¡kovė nuo 2022 m. liepos 12 d. sutartį nutraukė. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas pažeidė Sutartį.

17. Nagrinėjamoje byloje apeliantė argumentuoja, kad vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis paskolos gavėjas (atsakovas) privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį Sutarties terminÄ po to, kai vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti ar nemokant paskolos įmokų buvo nutraukta Sutartis.

18. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto. Taigi, administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ Sutarties laikotarpį. Å alys Sutartyje sulygo dėl 0,57 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi Sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.

20. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį administravimo mokestis yra Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, mokamas paskolos gavėjo organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ (Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktas). IeÅ¡kovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina Bendrosiose sutarties sÄ lygose ir Sutartyje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų buvo patirta administruojant su atsakovu sudarytÄ Sutartį, t. y. kokia konkreti dalis iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir pan., tenka atsakovui.

Reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų.

Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo 39,30 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo nuo pirmos ieÅ¡kovo nesumokėtos įmokos iki sutarties nuraukimo dienos (2022 m. liepos 12 d.), o likusiÄ reikalavimo dalį atmetė.

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1,27 Eur vėlavimo palÅ«kanas įskaitė į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 7 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 7 Eur delspinigių, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1,27 Eur vėlavimo palÅ«kanų atmetė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka ir pažymi, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

23. Å alių sudarytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 punkte palÅ«kanos apibrėžtos kaip pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 12 procentų dydžio palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 82,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos.

24. Apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

25. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punktÄ nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal 4.10 punktÄ vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos) bei kitos palÅ«kanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokÄ (-as). Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

26. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

Nurodytų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir naujausioje apygardų teismų praktikoje bylose, kuriose ieškovė reiškia analogiškus reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-2575-565/2022, Nr. e2A-2656-661/2022, Nr. e2A-2644-864/2022, 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2621-656/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-413/2022 ir kt.).

29. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj