9ae82b61-4ebd-4b55-a35e-fb09fc763523 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                         Civilinė byla Nr. 2-2364/2011                                                                     2-55-3-03010-2009-0                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                  99.1.4; 99.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Vyto Miliaus (pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių N. G. , V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovėms N. G. , V. G. nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių N. G. , V. G. ieÅ¡kinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovių N. G. , V. G. ieÅ¡kinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.IeÅ¡kovės pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir tenkinti jų ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms N. G. , V. G. terminÄ iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 6 221 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį banko dokumento originalÄ .

Teismas nurodė, kad už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį. Už ieÅ¡kovių pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 6 221 Lt, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ ieÅ¡kovės ginčija visa apimtimi, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, t.y. 6 221 Lt. Duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės yra atleistinos nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, byloje nėra.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantės N. G. , V. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti jų pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad atsakovas I. M. ir S. G. , ieÅ¡kovės N. G. vyras bei ieÅ¡kovės V. G. tėvas, baudžiamojoje byloje buvo pripažinti solidariaisiais skolininkais atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ . S. G. mirus, solidariosiomis skolininkėmis buvo pripažintos apeliantės, kaip S. G. įpėdinės. Regresinis reikalavimas yra keliamas dėl skolos, kilusios iÅ¡ baudžiamųjų teisinių santykių, todėl apeliantės yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės N. G. ir V. G. įpareigotos sumokėti 6 221 Lt dydžio žyminį už apeliacinio skundo padavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifikÄ , taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

AtleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų reglamentuoja CPK 83 straipsnio nuostatos. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieÅ¡kovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Å io punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami asmenys, kurie nuo nusikalstamų veikų nukentėjo tiesiogiai (pvz. asmenys baudžiamojoje byloje pripažinti nukentėjusiais).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. liepos 5 d. nuosprendžiu I.

M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 274 straipsnio 3 dalį, 205 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 2 dalį, 323 straipsnio 1 dalį. S. G. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta jam mirus. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 9 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. liepos 5 d. nuosprendis, priimtas I. M. atžvilgiu panaikintas iš dalies ir priimtas naujas nuosprendis, nuosprendis dalyje dėl civilinių ieškinių pakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. vasario 3 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių.

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. sprendimu, UAB „Meligre“ neturint turto, o S. G. mirus, nuspręsta, kad nukentėjusiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ kartu su I. M. privalo atlyginti S. G. įpėdinės N. G. ir V. G. paveldėtu turtu. Nuo I. M. ir S. G. padarytos nusikalstamos veikos apeliantės tiesiogiai nenukentėjo. Jos Å¡ių asmenų nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems asmenims privalo atlyginti solidariai su I. M. . Taigi nagrinėjamu atveju apeliančių ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne dėl joms I.

M. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui kaip solidariajam skolininkui. Be to, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį apeliantės buvo atleistos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ne CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o 83 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas apeliantes sumokėti žyminį mokestį, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovėms N. G. , V. G. terminÄ iki 2011 m. gruodžio 12 d. sumokėti 6 221 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjai                                                                                        Vytas Milius                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                           Donatas Å ernasÂ