2017-04-11 Nr. AB-8145-3-62-3-02394-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-297-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02394-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, Alytaus miesto savivaldybės administracijai bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Poligrafiniai sprendimai“ dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 16 d. pateikė skundą, prašydamas: 1) įpareigoti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Alytaus filialą į bylą pateikti visą archyvinę bylą dėl statinio-picerijos, esančio (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį-piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą ir sudaryti nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 16 d. pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) paskirti rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar 1997 m. lapkričio 4 d. sutikimas surašytas / pasirašytas pareiškėjo; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531; 3) pripažinti statinio-picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro neteisėtu ir įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį-piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą pareiškėjo asmeninės nuosavybės teise ir sudaryti nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. S. patikslintą skundą ir jį su priedais grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti statinio-picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro neteisėtu, negali būti nagrinėjamas teismo, nes veiksmo (neveikimo) ar sprendimo pripažinimas neteisėtu yra susijęs su faktinių duomenų konstatavimu. Pažymėtina, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 7 d. Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą dėl reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531 bei įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį-piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą ir sudaryti nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą yra priėmęs, todėl patikslintą skundą šioje dalyje atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Teismas akcentavo, kad prašymas paskirti rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar pareiškėjo sutikime (be datos) esantis parašas, 1997 m. lapkričio 4 d. pareiškėjo tekstas ir jame esantis parašas yra surašyti / pasirašyti pareiškėjo, yra procesinio pobūdžio prašymas, spręstinas bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, atsižvelgiant į prašymo turinį

III. Pareiškėjas V. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas paaiškina, jog, kadangi ginčijamas statinio išregistravimas kaip veiksmas nėra įformintas jokiu administraciniu aktu, pareiškėjas ir neskundžia tokio neegzistuojančio akto, o reiškia reikalavimus dėl išregistravimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vėl įregistruoti statinį. Administracinės teisės požiūriu šie veiksmai gali būti įvertinti teisėtumo prasme, t. y. ar VĮ Registrų centras, pagal jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, turėjo pagrindą, įgaliojimus ir jų neviršijo atlikdamas statinio išregistravimo veiksmus, ar visgi pažeidė statinių registravimą reglamentuojančias teisės normas ir elgėsi neteisėtai.

Pareiškėjo nuomone, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsniu, jis turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti pripažinti VĮ Registrų centro veiksmus išregistruojant pareiškėjui priklausantį statinį neteisėtais. Šiuo reikalavimu prašoma ne konstatuoti juridinę reikšmę turintį faktą, o, konstatavus išregistravimo neteisėtumą (neteisėtus veiksmus), įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjas pažymi, kad teisės aktai nenumatė ir nenumato Alytaus apskrities viršininko administracijos (ar jos teisių perėmėjos Alytaus miesto savivaldybės administracijos) teisės įpareigoti statinių savininkus kreiptis į tuometinį Respublikinį inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurą dėl savininkui priklausančio nekilnojamojo turto teisinės registracijos panaikinimo. Vadinasi, administracija neturėjo teisės įpareigoti pareiškėją išregistruoti ginčo statinį, o VĮ Registrų centro pateiktas neva pareiškėjo sutikimas, kad būtų panaikinta statinio registracija, yra suklastotas, todėl pareiškėjas reiškia prašymą dėl ekspertizės paskyrimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. S. iš esmės siekia, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotas jam nuosavybės teise priklausantis statinys-picerija, esantis (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, konstatavęs, kad reikalavimas išregistravimą iš Nekilnojamo turto registro pripažinti neteisėtu negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, kad prašymas skirti ekspertizę pareiškėjo 1997 m. lapkričio 4 d. sutikime yra procesinio pobūdžio prašymas, spręstinas bylą nagrinėjant iš esmės, o kiti patikslintame skunde suformuoti reikalavimai jau buvo pareikšti pirminiame skunde.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad jo patikslintas skundas turėtų būti priimtas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, jog byla nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi pirminis pareiškėjo skundas paduotas iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta pareiškėjo teisė atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pareiškėjo skundo tikslinimas suprantamas kaip jo pagrindo papildymas naujais teisiškai reikšmingais argumentais, susijusiais tiek su naujų faktinių aplinkybių, tiek su papildomų teisinių pagrindų nurodymu. Gali būti tikslinamas ir skundo reikalavimas, pasirenkant papildomą ar alternatyvų pažeistos teisės gynimo būdą. Skundo pagrindo arba reikalavimų pakeitimas reiškia arba tos pačios pažeistos teisės gynimą grindžiant iš esmės kita teisiškai reikšmingų aplinkybių (faktinių ir teisinių) visuma, arba iš esmės naujo pažeistos teisės gynimo būdo pasirinkimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-400/2012, 2013 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-133/2013).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas patikslintu skundu, be kita ko, prašė panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531 bei įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį-piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą ir sudaryti nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą. Šie reikalavimai buvo analogiški pirminiame (2015 m. gruodžio 16 d.) skunde pareikštiems reikalavimams. Atsižvelgdama į tai, kad minėti pirminiame pareiškėjo skunde pateikti reikalavimai, pašalinus skundo trūkumus, buvo priimti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog šie patikslinto skundo reikalavimai nepriimtini, kaip pateikti teismo žinioje jau esant bylai dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Dėl pareiškėjo patikslintame skunde pareikšto reikalavimo pripažinti išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro neteisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad reikalavimas, kuriuo siekiama ne išspręsti administracinį ginčą, kuriame priimtas pareiškėjui palankus sprendimas reikštų jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimą, o tik konstatuoti tam tikras juridinę reikšmę turinčias aplinkybes ar faktus, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pastebėtina, kad tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, kadangi neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai. Teiginiai dėl tam tikrų faktų pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011, 2015 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-143/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-117-520/2017). Taigi, šį patikslinto skundo reikalavimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtina teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo paskirti rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar 1997 m. lapkričio 4 d. sutikimas surašytas / pasirašytas pareiškėjo, teisėjų kolegija akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu proceso šalys turi teisę teikti prašymus, užduoti klausimus specialistams ir ekspertams bei kitas teises (ABTĮ 53 str. 2 d.). Klausimus dėl specialistų iškvietimo ar ekspertizės atlikimo teismas sprendžia pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą stadijoje (ABTĮ 68 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad prašymas atlikti ekspertizę savo esme yra procesinio pobūdžio prašymas, dėl kurio sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės, todėl šis prašymas negali būti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis skundų (prašymų) padavimo taisyklėmis (ABTĮ V skyriaus nuostatomis), t. y. savarankišku skundo reikalavimu. Prašymas skirti ekspertizę gali būti reiškiamas skunde, tačiau, skunde nesant kitų – materialinio teisinio pobūdžio – reikalavimų, toks skundas taip pat nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai pripažinti statinio išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro neteisėtu, taip pat reikalavimai panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531 bei įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį į Nekilnojamojo turto registrą ir sudaryti nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą negali būti priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, o reikalavimai statinio išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro pripažinti neteisėtu bei paskirti rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar 1997 m. lapkričio 4 d. sutikimas surašytas / pasirašytas pareiškėjo, negali būti nagrinėjami kaip savarankiški skundo reikalavimai, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslintą pareiškėjo skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė