9ae5e75f-b653-46eb-95aa-7e690af4cfca · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-958/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31309-2016-8Procesinio sprendimo kategorija14.5.2; 18.2; 18.3; 1.1.9.5.; 1.1.10.1; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5 UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                         Lietuvos Respublikos vardu2017 m. kovo 22 d.             Utena                   Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis VÅ¡Ä® Krizių centras "Angelų pieva" (duomenys neskelbtini), teistas 2015-09-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 3 d. - 9 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta 6 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, 2016-12-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d- 30 parų arešto, arešto bausmę atlikęs (LITEKO duomenys), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Teismas, n u s t a t o :

A. K. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Be to, A. K. ir T. A., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaulės bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .Nusikalstamos veikos padarytos Å¡iomis aplinkybėmis:A. K. 2016 m. birželio 18-19, tiksliais ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas J. U. namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė J.

U. priklausančiÄ AB "DNB" banko mokėjimo kortelę ir tęstiniais nusikalstamais veiksmais, dalyvaudamas kartu su T. A. ir apie nusikalstamus kėslus nieko nežinančiais D. B. ir R. V., be teisėto mokėjimo kortelės savininko J. U. žinios ir sutikimo, neteisėtai panaudodami J. U. vardu iÅ¡duotÄ AB "DNB" banko mokėjimo kortelę, neteisėtai atliko finansines operacijas:- 2016 m. birželio 20 d. apie 9 val. 50 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 400 Eur;- 2016 m. birželio 20 d. apie 11 val. 35 min., AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), T.

A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 1000 Eur;- 2016 m. birželio 21 d. apie 2 val. 30 min. AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 50 Eur;- 2016 m. birželio 21 d. apie 9 val. 55 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur ir 600 Eur;- 2016 m. birželio 22 d. apie 11 val. 35 min.

AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur ir 600 Eur;- 2016 m. birželio 23 d. apie 11 val. 35 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 700 Eur ir 700 Eur;- 2016 m. birželio 25 d. apie 11 val. 33 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur, 200 Eur ir 600 Eur;- 2016 m. birželio 26 d. apie 11 val. 33 min.

AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 200 Eur, 600 Eur ir 600 Eur;- 2016 m. birželio 27 d. apie 00 val. 21 min. AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) D. B. panaudojo mokėjimo kortelę tikslu gauti operacijų iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau pinigų nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke, nenuėmė- 2016 m. birželio 27 d. apie 17 val. 29 min., AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), R.

V. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur;- 2016 m. birželio 27 d., AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), R. V. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur;- 2016 m. birželio 29 d. apie 17 val. 55 min., AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), R. V. nuo J. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 560 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, banko informacinei sistemai prisistatydami teisėtais mokėjimo kortelės savininkais įgijo jiems svetimÄ , didelės vertės J.

U. priklausantį turtÄ - 9810 Eur, tuo J. U. padarydami 9810 Eur turtinę žalÄ . Ä®rodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laiku Molėtų r., iÅ¡ nukentėjusiojo J. U. negyvenamo namelio, pagrobė stalčiuje rastÄ nukentėjusiojo banko kortelę su PIN kodu. Grįžęs į UtenÄ , banko kortelę duodavo T. A., kuris jam nuimdavo pinigus. Kiti asmenys, t.y. I. V., D. B., R. V. taip pat nuimdavo pinigus nuo banko kortelės. Tačiau nežino, ar kiti asmenys nuo J.

U. kortelės nusiimdavo sau pinigų. Buvo atvejų, jog banko kortelę pas kitus asmenis likdavo kelioms dienoms, pats niekada iÅ¡ bankomato neėmė pinigų, visada papraÅ¡ydavo kitų asmenų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko malkas, biliardo stalÄ , plančetę, televizorių, monitorių, kitas smulkmenas, mokėjo už gydymÄ nuo alkoholizmo, taip pat leido pinigus kavinėje. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. K. pripažino, jog teismo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi.Kaltinamasis A.

K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 str. tvarka) parodė, jog nuo 2015 m. spalio mėnesio gyveno J. U. priklausančiame name, Sudeikių g. 3, Utenoje. Jį priėmė su sÄ lyga, kad prižiÅ«rės namÄ . Taip pat nuvažiuodavo pas J. U. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir padėdavo Å«kio darbuose. 2016 m. birželio mėn. pradžioje priėmė gyventi I. V.. 2016 m. birželio mėn. namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, prie telefono rado J.

U. banko "DNB" kortelę, kuri buvo popieriuke su PIN kodu. Jis kortelę padėjo į portsigarÄ ir galvojo atiduoti J. U., tačiau važiuodamas pamirÅ¡o pasiimti. Pas J. U. buvo 2016 m. birželio 19-20 d., o grįžo 23-24 d. Kur buvo kortelė matė ir I. V.. Apie 2016-06-27 I. V. pasakė, kad T. A. nuiminėjo nuo J. U. kortelės pinigus, tačiau nesakė, kiek nuėmė. TÄ pačiÄ dienÄ T. A. jam davė 1000 Eur ir jis suprato, kad tai J. U. pinigai. Už iÅ¡ T. A. gautus pinigus pirko televizorių "Philips", kainavusį apie 230 Eur, kurį padovanojo savo sÅ«nui N. K..

Biliardo stalÄ I. V. pirko iÅ¡ jo tėvo, tačiau jis nežino, kiek mokėjo. Jis niekam nedavė kortelės, kad nuimtų pinigus. D. B. taip pat nedavė kortelės. D. B. pažįsta per I. V., kuris D. B. pasiÅ«lė kaip pagalbininkÄ , kuris padėjo betonuoti kieme, tvarkyti malkas. Taip pat padėjo R. V. ir M. M.. D. B. sumokėjo 20 Eur, o R. V. nemokėjo, kadangi M. M. nuraÅ¡inėjo kažkokiÄ skolÄ . M. M. taip pat mokėjo 20 Eur. Mokėjo iÅ¡ jam T. A. duotų pinigų, priklausančių J. U.. 2016-06-27 ar 28 d. iÅ¡girdo I.

V. kalbant su M. M., kad Å¡is pakliuvo, nes tikrino kortelę. Tada iÅ¡ I. V. rankų paėmė kortelę su PIN kodu ir padėjo į stalčių. 2016-06-29 apie 12 val. I. V. jį iÅ¡vežė į Panevėžio priklausomybės ligų centrÄ , kadangi jis negalėjo prasiblaivyti. Å iame centre už gydymÄ taip pat mokėjo J. U. pinigais apie 139 Eur ir gydėsi 11 d. Jis neprašė nuimti pinigų, tačiau gavo iÅ¡ T. A. 1000-1500 Eur, ir Å¡iuos pinigus naudojo, žinodamas, kad jie pagrobti nuo J. U. banko sÄ skaitos (tomas 2, b.l. 114-115, 117-118, 135).Kaltinamasis T.

A. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laiku kelis kartus nuėmė pinigus nuo J. U. kortelės. Kortelę jam duodavo A. K. ir liepdavo nuimti pinigų. A. K. sakė, jog jam kortelę davė J. U. ir už juos liepė suremontuoti namÄ , kuriame jis gyveno. Nežinojo, jog kortelė buvo pavogta, tik vėliau suprato. Nuimtus pinigus atiduodavo A. K.. Kaltinamasis T. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad R. V., D. B. žino iÅ¡ matymo, tačiau nieko nežino apie tai, kad Å¡ie asmenys galėjo nuimti pinigus, papraÅ¡ius A.

K.. A. K., pravarde "Bosas", pažįsta, Å¡is gyveno iÅ¡sinuomotame name (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. U.. A. K. ne vienÄ kartÄ vežė pas J. U. į namus Molėtų r. Už vežiojimÄ A. K. duodavo pinigų. Visų pinigų nuėmimų tiksliai neatsimena, kadangi jų buvo daug ir kelis kartus per vienÄ dienÄ . PirmÄ kartÄ pinigus nuėmė didžiausiÄ sumÄ 1000 Eur. Pinigus nuiminėjo bankomatuose, esančiuose Vyturių prekybos centre, "DNB" banke, prekybos centre "Moki veži", prekybos centre "Norfa", (duomenys neskelbtini), prekybos centre "Senukai".

Visada pinigus imdavo A. K. praÅ¡ant ir kortelę bei pinigus po nuėmimo gražindavo. PirmÄ kartÄ A. K. sakė, kad J. U. jo prašė suremontuoti namÄ , kuriame gyvena ir todėl jam davė savo mokėjimo kortelę, kad galėtų nusipirkti medžiagų. Negali paaiÅ¡kinti kodėl tÄ pačiÄ dienÄ pinigus nuiminėjo skirtinguose bankomatuose, bet A. K. paprastai jo laukdavo automobilyje. Gali bÅ«ti, kad važiavo į Vilnių su A. K. ir I. V.. Grįžtant atgal į UtenÄ , A. K. paliko Molėtų r., netoli J.

U. namų, ir galimai birželio 22 d. parvežė į UtenÄ . Utenoje A. K. praÅ¡ymu nuėmė per kelis kartus pinigų, A. K. tuo metu bÅ«nant pas J. U.. A. K. paprastai bÅ«davo neblaivus ir sakė, kad bijo bankomate kažkÄ primaigyti. Jis suprato, kad tai ne A. K. mokėjimo kortelė, bet patikėjo istorija, kad pats savininkas jam davė kortelę. A. K. už vežiojimÄ pradėjo duoti pinigų, per tris pažinties mėnesius jam davė apie 500 Eur. A. K. sakė, kad jam nupirks kitÄ automobilį, nes jo automobilis senas.

A. K. pirko nedidelį televizorių, planÅ¡etinį kompiuterį, atminties korteles parduotuvėje "Raginta", bei iÅ¡ jo darbovietės UAB "Utera" pirko malkas už 150 Eur, kurios buvo nuvežtos prie Sudeikių g. 3, Utenoje. Kur padėjo likusius pinigus nežino, bet pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus. Kai paskutinį kartÄ A. K. nuėmė pinigus galimai 2016-06-26, kai Å¡is sakė, kad važiuos į Panevėžį gydytis nuo alkoholizmo (tomas 2 b.l. 75-76, 77).Nukentėjusysis J. U. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytÄ datÄ , A.

K. buvo atvykęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini) . ir iÅ¡ namuko pagrobė banko kortelę su PIN kodu. Nuo kortelės iÅ¡ viso nuėmė 9800 EUR, žalos neatlygino.Nukentėjusysis J. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-07-04 apie 10.00 val., iÅ¡ jam priklausančio namo, esančio Utenoje, Sudeikių g. 3, buvo įvykdyta vagystė. Name gyveno A. K.. 2016-07-04 apie 13.00 val. tvarkydamas namÄ , krepÅ¡yje rado lapelį ant kurio užraÅ¡yta "J. U., Sudeikių g. 3, Utena".

ApžiÅ«rėjęs lapelį pastebėjo, kad ant lapelio yra užraÅ¡ytas 4 skaitmenų kodas. Nuvykus į DNB bankÄ sužinojo, kad laikotarpyje nuo 2016-06-10 iki 2016-06-29 pasinaudojant jo banko kortele, Utenoje, iÅ¡ įvairių bankomatų, nuo jo sÄ skaitos buvo nuimta 9810 eurų. Banko kortele nesinaudojo ir jį bÅ«davo namuose (duomenys neskelbtini), seife, o kad dingo pastebėjo 2016-06-28, tačiau įsilaužimo į namus požymių nenustatęs, manė, kad kortelę pats kažkur paslėpė. Ä® kortelės sÄ skaitÄ buvo pervedama pensija.

Raktus laikė su savimi, tačiau vienÄ Å¡iltÄ vasaros dienÄ raktus buvo palikęs namuose drabužiuose ir A. K. turbÅ«t tada pavogė kortelę iÅ¡ seifo. Seife buvo tik kortelė su banko lapu, ant kurio užraÅ¡ytas PIN kodas, bei įvairÅ«s dokumentai. Nuo gegužės mėn. A. K. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) lankėsi tris kartus ir yra nakvojęs vienÄ ar dvi naktis, tačiau paprastai vakare iÅ¡važiuodavo. Jo atvažiuoti pasiimdavo kažkoks draugas iÅ¡ Alantos, kuris į kiemÄ nevažiuodavo.

Paskutinį kartÄ A. K. buvo atvykęs padėti Å¡ienauti. Paskutiniu metu pastebėjo, kad A. K. pradėjo pasiturinčiai gyventi, įsigijo naujÄ televizorių, biliardo stalÄ , o paklaustas kaip čia praturtėjo, sakė, kad paveldėjo močiutės žemę. Jam padaryta 9810 eurų turtinė žala (tomas 1 b.l. 15-16, 22-23).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis J. U. (duomenys neskelbtini). esančiame vienkiemyje parodė pagalbinį pastatÄ , kurį vadina seifu, kuris užrakintas dviem pakabinamomis spynomis ir jame esantį metalinį indÄ dvigubu dugnu, kuriame saugojo mokėjimo kortelę, bei pakabÄ Ä¯Ä—jimo į namo durų kairėje, ant kurios buvo pakabinęs baltinius, kuriuose buvo raktai, kai pas jį lankėsi A.

K. (tomas 1 b.l. 24-26).Liudytojas I. V. teismo posėdžio metu parodė, jog iki 2016 m. birželio mėn. pabaigos gyveno pas A. K., (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. K. gyveno J. U. priklausančiame name, jį prižiūrėjo. Žino, jog dalį pinigų nuo J. U. kortelės nuėmė T. A., o likusius pinigus kiti asmenys. Pats A. K. pinigų nenuiminėdavo. Jam teko patikrinti banko kortelės likutį, tačiau jokių pinigų jis nenuėmė. Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A.

K., pravarde "bosas" pažįsta apie 9 metus. 2016 gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje apsigyveno pas A. K. namuose, (duomenys neskelbtini). A. K. niekur nedirbo, tik prižiÅ«rėjo savininko J. U. namÄ ir važiuodavo savaitgaliais pas J. U. į Molėtų r. padėti darbuose. Apie birželio mėn. vidurį pastebėjo, kad A. K. pradėjo "taÅ¡kytis" pinigais. Pastoviai užsakinėdavo barus, kavines. Pradėjo samdyti vaikus, kad pjautų, kapotų malkas, kitus, kad prižiÅ«rėtų tuos dirbančius ir kiekvienÄ dienÄ gerdavo alkoholinius gėrimus.

Žinojo, kad pastoviai nuiminėjo pinigus nuo kažkokios kortelės. KažkuriÄ dienÄ M. M. paprašė nueiti kartu į prekybos centrÄ â€žRašė“, patikrinti kiek mokėjimo kortelėje yra pinigų, kadangi prašė tai padaryti A. K.. M. M. prekybos centre esančiame bankomate paėmė kortelės iÅ¡raÅ¡Ä ir jis matė, kad sÄ skaitoje dar buvo apie 1700 Eur ir, kad kortelė yra J. U.. Jam Å¡ios kortelės A. K. niekada nedavė ir neprašė nuimti pinigų. Tuo metu pas A. K. namuose pastoviai buvo maisto iÅ¡ kavinių, A.

K. visus vaiÅ¡ino, jautėsi dideliu ponu, pats save vadino "bosu", visus niekino. Pas A. K. dirbo D. B., kartais lankydavosi T. A., kuris kartais vežiodavo A. K. į kaimÄ ir sakė, kad A. K. už nuvežimÄ iki Molėtų duodavo 100 Eur. Vienų iÅ¡gertuvių metu A. K. paprašė R. V. nuvažiuoti nuimti pinigų nuo kortelės ir iÅ¡kvietė taksi. A. K. niekas nevadino nei vardu, nei pavarde - visi jį vadindavo "bosu", o ir jis pats taip prisistatydavo. Kad bÅ«tų įsigijęs kokių nors vertingų daiktų, iÅ¡skyrus malkas, senÄ savo tėvo biliardo stalÄ , gal dar telefonÄ , jis nepastebėjo.

Mano, kad didžiÄ jÄ dalį pinigų A. K. pragėrė, iÅ¡Å¡vaistė. 2016-06-29 iÅ¡vežė A. K. 10 dienų į Panevėžio priklausomybių ligų centrÄ , kadangi jis galvojo gydytis nuo alkoholizmo (tomas 1 b.l. 50-51).Liudytojas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog iÅ¡ žmogaus kortelės buvo pavogti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. birželio mėn., bÅ«nant prie DauniÅ¡kio gimnazijos esančiame riedlenčių parke, sutiko R.

V., kuris padavė mokėjimo kortelę ir paprašė nuėjus į prekybos centrÄ "Rašės", bankomate pažiÅ«rėti kortelės likutį bei davė lapelį su užraÅ¡ytu PIN kodu 5803. Prie parduotuvės sutiko I. V., kuris matė, kaip jis naudojasi bankomatu. Kas užraÅ¡yta ant kortelės neskaitė ir nežinojo, kad tai svetima kortelė. Bankomate pažiÅ«rėjo kortelės likutį, buvo 1763 Eur. Atspausdino likučio kvitÄ ir kortelę su kvitu atidavė R. V.. A. K., vadinamÄ "bosu", žino tik iÅ¡ matymo (tomas 1 b.l. 43).Liudytojas R.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. birželio mėn., jam A. K. padavė banko kortelę ir paprašė nuimti pinigų. Tuo metu A. K. vardo ir pavardės nežinojo, vadino jį „Bosu“, todėl nežinojo, jog banko kortelė priklauso ne jam. Iš viso pinigus nuo banko kortelės nuėmė 3-4 kartus, po 600 eurų. Pinigus ir banko kortelę atiduodavo A. K.. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2015 m. per krepšinio varžybas susipažino su A.

K., pravarde "bosas", gyvenusiu Sudeikių g., Utenoje. IÅ¡ kur A. K. gavo J. U. kortelę nežino. Jis uždarbiavo pas A. K. - neÅ¡iojo malkas. Kartu dirbo ir D. B.. Taip pat lankydavosi M. M.. A. K. paprašė patikrinti jo mokėjimo kortelės likutį, davė kortelę ir pasakė PIN kodÄ iÅ¡ atminties. Kadangi jis dirbo, tai paprašė, kad kortelės likutį patikrintų M, kuris ir patikrino kortelės likutį ir kortelę atrodo perdavė A. K.. Tai dar buvo prieÅ¡ tai, kai A. K. nuėmė pinigus. 2016-06-27, apie 15 val., prie Å«kinių prekių parduotuvės, A.

K., kurio vardo ir pavardės tada nežinojo, davė mokėjimo kortelę, AB "DNB" banko, iÅ¡duotÄ J. U. vardu ir paprašė nuimti limitÄ , tai yra tiek, kiek iÅ¡duoda bankomatas ir pasakė kortelės PIN kodÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu nežinojo jo pavardės, pagalvojo, kad tai A. K. priklausanti mokėjimo kortelė. A. K. nesakė, kodėl pats negali nueiti iki bankomato, tačiau pasakė eiti į AB "DNB" bankÄ , kadangi kortelė yra Å¡io banko. Jis bankomate nuėmė 600 Eur. Jis nežinojo koks limitas, tačiau bandė nuimti didesnę sumÄ , tačiau bankomatas neiÅ¡davė.

Pinigus su kortele atidavė A. K.. 2016-06-28, maždaug tokiu pačiu laiku, A. K. namo kieme vėl paprašė nuimti pinigų, bet pasakė, kad važiuotų su taksi iki "Rašės" prekybos centre, esančio bankomato bei pats iÅ¡kvietė taksi. Prekybos centro viduje esančiame bankomate nuėmė 600 Eur ir pinigus parvežė prie Å«kinių prekių parduotuvės. A. K. atsiskaitė su taksistu. Kortelę tuomet liepė pasilikti ir kitÄ dienÄ vėl nuimti limitÄ . Taigi 2016-06-29 į pavakarę AB "DNB" banke esančiame bankomate patikrino sÄ skaitos likutį ir nuėmė visus pinigus, t.y. 560 Eur.

Prieš tai A. K. jam paskambino. Pinigus atidavė A. K. nurodytam žmogui, kuris vakare atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad naudojo ne A. K. mokėjimo kortelę sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. 1 b.l. 64-65).Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A. K. pažįsta nuo 2016 m. birželio mėn. Pas A. K. prie namų (duomenys neskelbtini). dirbdavo įvairius darbus, o A. K. dienai mokėdavo apie 15 Eur. A. K. niekur nedirbo, visada būdavo namuose, tačiau savaitgaliais kažkur išvažiuodavo.

Kad A. V. ar kiti asmenys, pasinaudodami nepažįstamo J. U. kortele, nuiminėjo pinigus, nieko nežinojo. R. V. kartais ateidavo ir bendraudavo su A. K.. Birželio mėn. antroje pusėje pastebėjo, kad pas A. K. atsirado vienas ar du seni neÅ¡iojami kompiuteriai. Pas jį namuose (duomenys neskelbtini) buvo internetas. Kelios dienos prieÅ¡ Jonines kažkas atvežė biliardo stalÄ ir jis padėjo jį įneÅ¡ti į namÄ . Daugiau nepastebėjo, kad bÅ«tų atsiradę kokių nors vertingų daiktų. A. K. beveik kasdien bÅ«davo neblaivus, gerdavo alų ir sidrÄ , o kartais ir degtinę, dažniausiai vienas, tačiau kartais ateidavo ir pilnamečiai nepažįstami jo draugai.

Kartais ir jis kartu gerdavo. 2016-06-26 vakare nuvyko pas A. K., kuris buvo neblaivus ir girtavo. Jis taip pat buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. A. K. pradėjo kalbėti, kad jam neaiÅ¡ku kažkas dėl sÄ skaitos, dėl nuimtų pinigų kiekio, bet nieko nekalbėjo apie tai, kas nuiminėja pinigus ir paprašė nuvažiuoti į bankomatÄ ir iÅ¡imti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Kas buvo paraÅ¡yta ant A. K. paduotos mokėjimo kortelės neskaitė, bet pagalvojo, kad suaugęs žmogus, tai normalu, kad turi kortelę, ir lapelį, ant kurio buvo užraÅ¡ytas PIN kodas.

Dar davė 5 Eur ir galimai pats iÅ¡sikvietė taksi, kuriuo nuvažiavo prie "DNB" banko, kadangi taip sakė A. K. ir pasinaudodamas bankomatu, paėmė Å¡ios mokėjimo kortelės iÅ¡raÅ¡Ä bei taksi grįžo pas A. K. į namus. Kai A. K. pamatė iÅ¡raÅ¡Ä , pradėjo keiktis, kad taip negali bÅ«ti, tiek pinigų nenuiminėjo ir panaÅ¡iai. Kad tai ne A. K. mokėjimo kortelė sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Trumpam pas A. K. buvo atsikraustęs I. V.. Kur A. K. laikydavo kortelę nežino, tačiau kai davė jam, paėmė iÅ¡ piniginės, kuriÄ turėjo su savimi (tomas 1 b.l. 83-84).Liudytojas L.

K. teismo posėdžio metu parodė, jog A. K. yra sÅ«nus. Matė, jog sÅ«nus A. K. gyveno kaimynystėje. Jis dviem nepažįstamiems vaikinams už 150 eurų pardavė biliardo stalÄ . Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir su sÅ«numi A. K., nuo 2015 m. liepos mėn. gyvenusiu (duomenys neskelbtini) santykių nepalaiko. Galimai 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje pas jį atvyko 3 nepažįstami jaunuoliai, kurie paklausė ar neturi parduoti biliardo stalo, tačiau jis nežino, iÅ¡ kur jie žinojo apie turimÄ biliardo stalÄ .

Jis pardavė stalÄ už 150 Eur ir jaunuoliai jį iÅ¡siardė bei iÅ¡sinešė į laukÄ , o kur padėjo vėliau, nematė (tomas 1 b.l. 41).Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A. K. yra jos pusbrolis. A. K. jai skambino, kai gydėsi Panevėžyje nuo alkoholizmo, bet sakė, kad "sudurniavo ir atsigulė į sanatorijÄ ". Apie A. K. padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo tik rugpjūčio mėn., kai Å¡is pasisiÅ«lė padėti įrengti jos butÄ .

Tada ji nuvažiavo pasikalbėti su buvusiais A. K. kaimynais Sudeikių gatvėje, ir buvusi kaimynė papasakojo, kad jis pavogė 10000 Eur, bei patarė jo nepriimti (tomas 1, b.l. 48).Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji buvusį sutuoktinį A. K. matė prie namų Sudeikių g. 3, Utenos m., prieš jam ruošiantis išvažiuoti gydytis nuo alkoholizmo. Sutuoktinio A. K. materialinės padėties pokyčių nepastebėjo, žino, jog buvo įsigijęs plančetinį kompiuterį (tomas 1 b.l. 33-34).Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja R.

K. pateikė televizorių "Philips 32PHT7100/12, s.n. (duomenys neskelbtini) su distancinio valdymo pulteliu, bei paaiÅ¡kino, kad jį padovanojo A. K. (tomas 1, b.l. 35).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis J. U. pateikė savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2016-06-20 iki 2016-06-29 nuo sÄ skaitos nuimta 9810 Eur (tomas 1 b.l. 18-21).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog pas J.

U. namuose, (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių stovi biliardo stalas bei televizoriaus "Philips PHT4100/12" s.n. FZ1A1607037904 dėžė (tomas 1 b.l. 9-12).Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti AB "DNB" banko pateikti vaizdo įrašai "ATM (duomenys neskelbtini) 2016-06-21 27 29" ir "ATM (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 23". Vaizdo įraše "2016-06-20 1.avi" fiksuotas 2016-06-20 vaizdas, kuris prasideda 9:41 val. ir darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) Prie bankomato prieina T.

A., tačiau jo atliekami veiksmai nematomi. Vaizdo įraÅ¡e "2016-06-20 2.avi" fiksuotas tas pats bankomatas tuo pačiu laiku, matoma kaip T. A. naudojasi bankomatu, tačiau nesimato kokius veiksmus jis atlieka. 2016-06-21 vaizdo įraÅ¡as darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). 2:30 - 2:34 val. matomas T. A.. Laikydamas rankoje piniginę T. A. deda į bankomatÄ mokėjimo kortelę, naudojasi bankomatu, paima 50 Eur, kuriuos įsideda į piniginę, paima kvitÄ . IÅ¡ima kortelę, vėl jÄ deda į bankomatÄ , naudojasi bankomatu, tačiau pinigų nenuima ir paėmęs iÅ¡ bankomato kortelę, iÅ¡eina iÅ¡ patalpos.

Vaizdo įraÅ¡as "2016-06-23 1.avi" fiksuotas 2016-06-23 nuo 11:59 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prie bankomato prieina T. A., tačiau nesimato kokius veiksmus jis atlieka. Vaizdo įraÅ¡e "2016-06-23 2.avi" fiksuotas tas bankomatas ir tuo pačiu metu, tačiau kamera fiksuoja vaizdÄ bankomatui iÅ¡ kairės. 2016-06-27 vaizdo įraÅ¡as darytas prie bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje. 00:21:15 - 00:22:35 val. matomas D. B., kuris deda kortelę į bankomatÄ ir naudojasi bankomatu, paima kvitÄ ir kortelę, tačiau pinigų nepaima. 2016-06-27 vaizdo įraÅ¡as darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) 17:29:40 - 17:31:45 val. matomas R.

V., kuris deda į bankomatÄ mokėjimo kortelę, naudojasi bankomatu, paima pluoÅ¡tÄ kupiÅ«rų, kurias deda į piniginę, paima mokėjimo kortelę ir iÅ¡eina. 2016-06-29 vaizdo įraÅ¡as darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). 17:55:30 - 17:58:00 val. matomas R. V., kuris deda banko kortelę į bankomatÄ , paima kvitÄ , kurį peržiÅ«ri ir vėl naudojasi bankomatu, paima dar viena kvitÄ , kurį peržiÅ«ri ir vėl naudojasi bankomatu, paima pluoÅ¡tÄ kupiÅ«rų, mokėjimo kortelę ir iÅ¡eina (tomas 1 b.l. 99-107).Lietuvos darbo biržos duomenimis A.

K. naudojosi abonentu Nr. 864678584 (tomas 1 b.l. 118). Minėtas abonentas veikė telefono aparatuose IMEI Nr. 35238106913916, 35505404812291, 35657006203263 (tomas 1 b.l. 121-122). Nustatyta, kad telefono aparate IMEI Nr. 35238106913916 veikė abonentas 863351669, 869515906, 861160788, IMEI Nr. 35505404812291 - abonentai 864678584 ir 867103508, o IMEI Nr. 35657006203263 - abonentas 864678584 (tomas 1 b.l. 123-127).Susipažinus su telefono abonento Nr. 864678584, kuris priklausė A. K., išklotine ir sugretinus su kitų liudytojų telefono abonento išklotinėmis ir duotais parodymais nustatyta, jog A.

K. J. U. banko kortelę pagrobė laikotarpiu nuo 2016-06-18, 11.31 val. iki 2016-06-19, 22.38 val. 2016-06-20 A. K. abonentas iki 16:53 val. veikia Utenos m., o nuo 21:30 val. iki 22:06 val. veikia Vilniuje. Nuo 23:37 val. iki 2016-06-22 18:44 val. abonentas veikia Molėtų r. A. K. bÅ«nant Molėtų r., 2016 m. birželio 20-22 d., T. A. nuo J. U. banko kortelės iÅ¡ viso nuima 2450 eurų. 2016-06-29, nuo 9.16 val. A. K. abonentas veikė Panevėžyje, o minėtÄ dienÄ , 17.55 val., R. V. bankomate nuima 560 eurų.

Kitais J. U. pinigų nuėmimo laikotarpiais A. K. telefono abonentas veikia Utenos aprėptyje (tomas 1 b.l. 132, 133-196, tomas 2, b.l. 5, 6-43, 46-49, 50-52, 53-56, 57-59).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ J. U. namelio pagrobė nukentėjusiajam priklausančiÄ banko kortelę su PIN kodu. Nors nukentėjusysis J. U. nurodė, jog jam priklausanti banko kortelė buvo pavogta iÅ¡ seifo, tačiau atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje nustatyta, jog nukentėjusysis seifu laiko lauko pastatÄ (duomenys neskelbtini), o banko kortelė buvo laikoma pastato viduje, skardiniame inde.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog banko kortelę paėmė iÅ¡ J. U. Namuko (duomenys neskelbtini), o parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog banko kortelę rado Utenos m., J. U. namuose, yra neteisingi. Be to, nukentėjusiojo nurodytas banko kortelės pagrobimo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pagal atliktÄ kaltinamojo A. K. telefono abonento iÅ¡klotinės analizę nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pas nukentėjusįjį J. U. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo laikotarpiu nuo 2016-06-18, 11.31 val. iki 2016-06-19, 22.38 val. ir po Å¡io apsilankymo, nuo nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, pasinaudojant iÅ¡ jo pagrobta banko kortele, iÅ¡ viso buvo nuimta 9810 eurų.

Visa Å¡ių įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iÅ¡ J. U. lauko statinio, paimdamas pastarojo banko kortelę su PIN kodu, be jo žinios ir sutikimo, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. A. K. suprato, jog banko kortelė yra svetima, priklauso J. U., norėjo jÄ pagrobti ir pagrobė, kas rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A.

K. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies sudėtį.Be to, A. K. veikdamas bendrininkų grupėje su T. A. bei kitais asmenimis D. B., R. V., kurie apie nusikalstamas veikas nieko nežinojo, neteisėtai panaudojo svetimÄ , J. U. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. PIN kodÄ , pristatydami banko sistemai teisėtais savininkais, apgaulės bÅ«du įgijo 9810 eurų. Å ie veiksmai atlikti esant vieningai tyčiai, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo J.

U. turtÄ , kuris virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir laikomas didelės vertės. Nors kaltinamasis A. K. pats nesinaudojo banko kortele, tačiau jo praÅ¡ymu buvo nuimami pinigai nuo nukentėjusiojo banko sÄ skaitos. Tokius jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo T. A., liudytojų M. M., R. V., I. V., D. B. teigimu, A. K. duodavo banko kortelę liepdamas nuimti pinigų ar patikrinti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Byloje pateikti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, jog banko kortele naudojosi bÅ«tent aukščiau minėti asmenys.

Tai rodo, jog A. K., veikdamas bendrininkų grupėje, per kitus asmenis panaudodamas nukentėjusiojo banko kortelę, siekė apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kvalifikuojant bendrininkų veiksmus, juridiÅ¡kai nėra svarbu, kas konkrečiai svetimÄ banko mokėjimo kortelę laikė rankose, įdėjo į bankomatÄ ar surinko PIN kodÄ . Tuo tarpu kaltinamasis T. A., gavęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, suprasdamas, kad Å¡i priklauso svetimam asmeniui, ir neįsitikinęs, kas yra Å¡ios priemonės savininkas, inicijavo finansines operacijas.

IÅ¡ A. K. parodymų, telefono abonentų iÅ¡klotinių analizės matyti, jog pinigai nuo J. U. banko kortelės buvo nuimami net ir tuo metu, kai A. K. bÅ«davo pas nukentėjusįjį namuose (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kaip buvo nuimti pinigai nuo nukentėjusiojo sÄ skaitos, kai A. K. nebuvo Utenoje, tačiau pripažino, jog banko kortelė kartais likdavo pas jį ilgesniam laikotarpiui. Tai patvirtina banko pateikti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog 2016 m. birželio 20-22 dienomis, pinigus nuo banko sÄ skaitos nuėmė T.

A.. Visa tai rodo, jog kaltinamieji turėjo vieningÄ tyčiÄ , panaudojant nukentėjusiojo J. U. banko kortelę, apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Tokie kaltinamųjų A. K. ir T. A. veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. sudėtis. Bausmės skyrimas              Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

             Kaltinamojo A. K. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas vienÄ kartÄ už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d., nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme (tomas 2, b.l. 148-150), administracine tvarka baustas už vairavimÄ neblaivaus pagal ATPK 126 str. 1 d. (tomas 1, b. l. 153-154), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 155), nedirba.Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, trečia nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Vertinant tai, kad kaltinamasis atgailavo padaręs nusikalstamas veikas, ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nurodė, jog nusikalstamų veikų darymo metu nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko savo iniciatyva gydėsi nuo alkoholizmo, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 str.), paskiriant atitinkamus įpareigojimus.             Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo eigoje nurodė prisipažįstantis padaręs nusikalstamas veikas, tačiau neigė supratęs, jog naudojo banko kortelę neteisėtai bei neigia apgaulės bÅ«du įgijęs pinigų, kas neleidžia laikyti jo prisipažinimÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

             Kaltinamojo T. A. asmenybę apibudinantys duomenys: teistas du kartus, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme (tomas 2, b.l. 86-94), administracine tvarka nebaustas (tomas 2, b.l. 95), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 97), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (tomas 2, b.l. 98), nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaikÄ .Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Vertinant tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, augina mažametį vaikÄ , teismo posėdžio metu žadėjo atlyginti žalÄ , manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 str.), paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių padarytai turtinei žalai atlygintiNukentėjusysis J. U. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 9810 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 29).

Kaltinamieji pripažino civilinį ieÅ¡kinį, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji A. K. ir T. A. nusikalstamais veiksmais įgijo nukentėjusiojo turtÄ , todėl privalo padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti. Esant Å¡ioms aplinkybėms J. U. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų A. K., T. A. solidariai priteistina 9810 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J.

U. naudai. Dėl kardomųjų priemoniųKaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o kaltinamajam T. A. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (tomas 2, b.l. 82-84), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, laikino nuosavybės teisių apribojimo ir procesinių iÅ¡laidųTelevizorius Philips 32PHT4100/12, maitinimo laidas, distancinis pultas, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l. 38-39) biliardo stalas, dėžė nuo televizoriaus, saugomi J.

U. namuose (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 9-12), įgyti iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).CD laikmena su vaizdo įrašais (tomas1, b.l. 97), CD laikmena su išklotinėmis (tomas 2, b.l.

60) paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamiesiems taikytÄ nuosavybės teisų apribojimÄ (tomas 2, b.l. 105-107, 167-169) palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,                                                          n u s p r e n d ž i a :                     A.

K. pripažinti kaltu:pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams;pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. K. subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ trejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtÄ bausmę pagal BK 214 str. 1 d. ir apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti A.

K. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-09-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 MGL dydžio bauda ir paskirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 9 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 75 str., 69 str., A. K. bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam J.

U. padarytÄ turtinę žalÄ . A. K. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.T. A. pripažinti kaltu:pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams;pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T. A. galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str., 69 str., T.

A. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam J. U. padarytÄ turtinę žalÄ . T. A. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nukentėjusiojo J. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A. K., T. A. solidariai priteisti 9810 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J.

U. naudai.CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais ir iÅ¡klotinėmis palikti saugoti byloje. Televizorių Philips 32PHT4100/12, maitinimo laidÄ , distancinis pultÄ , saugomus Utenos apskrities VPK, biliardo stalÄ , dėžę nuo televizoriaus, saugomus J. U. namuose (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.Iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo palikti A. K. ir T. A. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ banko sÄ skaitas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Latožienė