9ae4d45e-2ec3-4e15-88cf-e93a0e162156 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-12404-466/2011Teisminio proceso Nr 2-01-3-09027-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 36.1, 42.10, 50.5, 116.1 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant vertėjai Erikai Vencevičienei, ieÅ¡kovo atstovui D. D., atsakovei V. J., atsakovės atstovui advokatui Jurijui Kovalenko, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės centras“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos, netesybų, priteisimo,                                                                                      n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 805,26 Lt skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ pagal 2010-09-07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 11 420 Lt netesybas (baudÄ ) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.40-42).          Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog 2009-09-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis galimai yra suklijuota iÅ¡ kelių dalių, dėl ko jos įvertinimui yra reikalinga ekspertizė. Vilniaus miesto apylinkių teismuose nagrinėjami ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai arba buvo atmesti, arba palikti nenagrinėti, į kÄ reikėtų atsižvelgti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ (b.l. 51).                              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Sostinės centras“ (buvusi UAB „Imortalis“) ir atsakovė V.

J. 2010-09-07 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovei nuomos teise turtÄ â€“ prekybos kioskÄ ir paviljono vietas, esančias turgavietėje, kuri apima Kalvarijų g. 88, Vilnius, ir aplinkinę Kalvarijų/Žalgirio/DaugėliÅ¡kio/Giedraičių gatvių teritorijÄ (b.l. 15-20). Sutarties terminas 1.5 p. nurodytas 2 metai. 2011-03-21 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas įspėjamas prieÅ¡ mėnesį apie sutarties nutraukimÄ , sutartis nutraukiama dėl atsakovės bankroto, praÅ¡yme atsakovė nenurodė jokių kitų sutarties nutraukimo priežasčių (b.l. 32,33).

             IeÅ¡kovas pripažino sutarties nutraukimo faktÄ . IeÅ¡kovo atstovo teigimu, atsakovė pasitraukė iÅ¡ jos nuomojamų vietų 2011-04-01, t.y. anksčiau, nei vienas mėnuo skaičiuojant nuo atsakovės 2011-03-21 praÅ¡ymo nutraukti sutartį pateikimo. Tuo atsakovė pažeidė sutarties nutraukimo sÄ lygas. Nutraukusi sutartį atsakovė liko skolinga 1150 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. kovo mėn. ir komunalines paslaugas už 2011 m. vasario (269,05 Lt) bei kovo mėn. (386,21 Lt), iÅ¡ viso 1805, 26 Lt.

Atsakovė pateikė eilę kasos pajamų orderių apie jos mokėjimus, t.y. sutarties 2.1 , 2.1.1 p. numatytÄ depozitÄ (b.l.61,62,64), nuomos mokestį 1 mėn. (b.l.64,65), elektros instaliacijÄ (b.l.63), nuomos mokestį už 2011 m. kovo mėn. (b.l.66), komunalines paslaugas 2010 m. guodžio mėn.ir 2011 m. sausio mėn. (b.l.67,68). Remiantis pateiktais įrodymais už nuomÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 1 835,66 Lt (b.l.64,65,66), todėl atsižvelgiant į Sutarties 3.1 p. numatytÄ nuomos mokesčio už turtÄ dydį - 1 000 Lt už avalynės kioskÄ (duomenys neskelbtini) bei 3 000 Lt už vietas paviljone, teigtina, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui jo nurodytÄ 1 805,26 Lt sumÄ už nuomÄ , nes atsakovė nepaneigė skolos leistinais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).                     IeÅ¡kovas nurodė, kad Sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta atsakovės iniciatyva, todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ remiantis Sutarties 5.2.14 p., numatančiu, jog bauda nuomininkui taikoma nutraukus Sutartį savo iniciatyva ar dėl nuomininko kaltės.              Pripažintina, kad Å¡alių sudaryta 2010-09-07 nuomos sutartis prisijungimo bÅ«du, t.y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines nuomos sutarties sÄ lygas ir atsakovė negalėjo daryti esminės įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.185 str.1d.).

Todėl abejojant dėl sutarties sÄ lygų teismas turi pagrindÄ jas aiÅ¡kinti nuomininko (atsakovės) naudai ( CK 6.193 str. 4 d.), nes, kaip minėta, prisijungimo bÅ«du sudariusi sutartį atsakovė neturėjo realios galimybės daryti įtakÄ sutarties sÄ lygoms, siÅ«lyti jas pakeisti, atsisakyti nuo tam tikrų sÄ lygų ir pan. Kartu atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, kad atsakovė yra smulkioji verslininkė ir nebuvo neabejotinai nustatyta, kad atsakovė laiku bei tinkamai negalėjo susipažinti su sutarties sÄ lygomis (CK 6.185 str. 2, 3 d.).

Atsakovė kėlė ir sutarties galimo klastojimo klausimÄ (b.l.70), tačiau tam patvirtinti nepateikė jokių reikiamų įrodymų (CPK 184 str.), o vėliau iÅ¡ esmės pripažino, kad vis tik pasirašė sutartį, kuri buvo pateikta teismui (b.l.15-20) ir kurios originalas buvo apžiÅ«rėtas parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l.69).             Atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad nuomotojas (ieÅ¡kovas) nesudarė normalių sÄ lygų jos veiklai, nors buvo prižadėjęs. Pati atsakovė buvo priversta investuoti į prekyvietės sutvarkymÄ , iÅ¡klojo grindis, atliko sienų apdailÄ , sumontavo duris, tačiau tÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Jokių ieÅ¡kovo, kaip nuomoto pareigų pažeidimo atsakovė nenurodė ir praÅ¡yme nutraukti sutartį, o kaip sutarties nutraukimo priežastį atsakovė nurodė sunkiÄ savo finsansinę padėtį, o ne ieÅ¡kovo padarytus nuomos sutarties pažeidimus. Tačiau įvertinama ta aplinkybė, kad sutartis buvo sudaryta 2010-09-07, o turgavietė statyba buvo pripažinta baigta 2010-12-06 (b.l.76,77), todėl iÅ¡ dalies priimtini atsakovės argumentai, kad dėl prekybos vietų netinkamo įrengimo atsakovei galėjo bÅ«ti sunku tinkamai vykdyti prekybinę veiklÄ .

             CK 6.485 str. 1 d. numato, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo. Å alys neginčijo to fakto, kad prekybos vietų perdavimo – priėmimo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti nei sudarius sutartį, nei jÄ nutraukus, tačiau nepaneigta ir tai, jog nuomininkas (atsakovė) galėjo pastebėti prekybos vietų trÅ«kumus be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo metu (CK 6.485 str.5d.).

Kaip minėta, atsakovė 2011-03-21 praÅ¡yme nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ nenurodė jokių aplinkybių nei dėl prekybos vietų trÅ«kumų, nei nuomotojo veiksmų, dėl kurių atsakovė turėtų pagrindÄ , kaip nuomininkė nutraukti sutartį ne dėl nuomininko kaltės (CK 6.498 str.)                   Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str.2d., 6.258 str. 3 d.), t.y. netesybos įskaitomos į nuostolius. Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. PrieÅ¡ingai, nei teigė atsakovės atstovas Å¡ių nuostolių ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti, nes Å¡alių sutartas netesybų dydis iÅ¡ anksto laikomas minimaliais nukentėjusios Å¡alies nuostoliais.

Tačiau pagal CK 6.228 str. 1d. Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Å iuo atveju kontstatuotina, kad ieÅ¡kovas yra pranaÅ¡esnė Å¡alis už atsakovę, sudariusiÄ nuomos sutartį prisijungimo bÅ«du. Todėl teismas turi pagrindÄ , aiÅ¡kindamas sutartį atsakovės naudai, sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti netesybas, numatytas Sutarties 5.2.14 p., 7.7 p. IeÅ¡kovas paskaičiavo 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ 12 630 (4210*3), iÅ¡ kurios minusavo 1 210 Lt atsakovės sumokėtÄ avansÄ (Sutarties 2.1, 2.1.1. p.).

Tačiau prieÅ¡ atsakovei pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas sutiko sumažinti mokestį iki 2 300 Lt (b.l.21). Teismo nuomone, siekiant protingo ieÅ¡kovo ir atsakovės interesų balanso, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimais priteistinas iÅ¡ atsakovės netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas. Pripažintina, kad pagal nustatytas aplinkybes protingÄ netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda taikant mažesnį (Å¡iuo atveju palankesnį atsakovei) nuomos mokesčio dydį, su kuriuo sutiko ieÅ¡kovas, t.y. 2 300 Lt.

Pripažintina, kad Å¡is dydis atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ nelaikant, kad netesybos tuo sutapatinamos su minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas nustatė griežtas sutarties sÄ lygas, tačiau pagal visas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas nedėjo maksimalių pastangų sutarties sÄ lygoms (savo įsipareigojimams) vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai, t.y. atsakovei bÅ«du. Atsižvelgiama ir į tai, kad Å¡alių sutartiniai santykiai tęsėsi pakankamai trumpÄ laikÄ bei, kad atsakovė yra sumokėjusi avansinį mokestį (depozitÄ ).

Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies iš atsakovės vietoj reikalaujamos 11 420 Lt baudos priteistina 2300 Lt bauda. Iš viso iš atsakovės priteistina 4 105,26 Lt (1805,26+2300).                                                Vadovaujantis CPK 93 str.2 d. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai iš atsakovės priteistinas 123 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270 str.,                                               n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 805,26 Lt skolÄ , 2 300 Lt netesybas, iÅ¡ viso - 4 105,26 Lt ir 123 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Sostinės centras“, į.k. 300060993, naudai.          Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).            Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                  Gintaras PaÅ¡venskas