9adee2b6-11c3-458d-b4b2-55f4fbd70862 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-459-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00269-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 103.1; 106.3; 121.14; 122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-513-632/2015 pagal ieÅ¡kovės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ranktinėlių Å«kis“, A.

D., P. G., A. S., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baisogalos bioenergija“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui, Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos RadviliÅ¡kio skyriui dėl įpareigojimo nugriauti avarinės bÅ«klės statinį, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau –UAB) „Ranktinėlių Å«kis“, A.

D., P. G. ir A. S. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ , esantį Å¡alia pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ ; atsakovams neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ - ieÅ¡kovei leisti nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ , esantį Å¡alia pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. Nurodė, kad atlikusi statinio - vandentiekio bokÅ¡to, esančio Å¡alia pastatų adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ nustatė, kad vandentiekio bokÅ¡to bÅ«klė - avarinė.

Pažymėjo, kad vadovaujantis turimais dokumentais vandentiekio bokÅ¡to naudotojai yra atsakovai A. D., P. G., A. S., kurie pagal 1993-01-01 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės privatizuoto turto Valmunčių gamybinio technologinio komplekto turto, teisių - pareigų perdavimo - priėmimo aktÄ yra asmenys, priėmę gamybinio - technologinio komplekto turtÄ , teises ir pareigas, o pagal akto 3 punktÄ Ä¯sipareigoję po pajų pasiraÅ¡ymo patvirtinimo įregistruoti naujÄ Ä¯monę Lietuvos Respublikos vardu ir atlikti kitus su naujos įmonės veikla susijusius veiksmus.

Taip pat ieÅ¡kovės turimais vandentiekio bokÅ¡to naudotojas yra ir atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“, kuri pagal 1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės veiklos nutraukimo aktÄ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja. Pabrėžė, kad atsakovai A. D., P. G. ir A. S. į ieÅ¡kovės reikalavimus nugriauti avarinės bÅ«klės statinį neatsakė, atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ nurodė, kad jai vandentiekio bokÅ¡tas nepriklauso.

Papildomai nurodė, kad atsakovai pavojaus, kurį kelia avarinės bÅ«klės vandentiekio bokÅ¡tas, iki Å¡ios dienos nepaÅ¡alino (2-6 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-02-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. nurodyti kokiu pagrindu į bylÄ Ä¯traukti atsakovai, kokia yra atsakovų atsakomybė (solidari ar kt.), kuo grindžiama, kad UAB „Ranktinėlių Å«kis“ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja, kaip byloje trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Baisogalos bioenergija“ yra susijusi su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

Taip pat teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti 1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės nutraukimo akto 2 punkte minimÄ priedÄ Nr.

1. Teismas pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė minimo priedo Nr. 1, iÅ¡ kurio galimai bÅ«tų aiÅ¡ku, kokiomis proporcijomis 6 punkte iÅ¡vardintos bendrovės perėmė PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės teises ir pareigas bei turtÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kuo ieÅ¡kovė grindžia, kad atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ perėmė PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės teises ir pareigas bei turtÄ , konkrečiai - į vandentiekio bokÅ¡tÄ , koks atsakovų nurodymo pagrindas, be to, nėra aiÅ¡ku, kokia yra atsakovų atsakomybė (solidari ar kt.) (nekonkretus ieÅ¡kinio dalykas).

Teismas papildomai pažymėjo, kad byloje trečiuoju asmeniu yra įtraukta UAB „Baisogalos bioenergija“, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡i įmonė yra susijusi su ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti – pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) numatytus reikalavimus jo turiniui ir formai, atsižvelgiant į nutartyje nurodytus trÅ«kumus. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-513-622/2015 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ pagal 199312-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės veiklos nutraukimo akto 6 punktÄ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja, 90,5 proc. proporcingai perimto turto vertei. Nurodyti, kaip reikalauja pirmos instancijos teismas, kokiomis tiksliai proporcijomis atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ su kitomis 1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės veiklos nutraukimo akto 6 punkte nurodytomis bendrovėmis perėmė PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turtÄ , teises ir pareigas, ieÅ¡kovė neturi galimybės, nes pas ieÅ¡kovę nėra iÅ¡likusių tai įrodančių dokumentų (1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės veiklos nutraukimo akto 1 priedo), tačiau, aplinkybę, kad ginčo objektÄ - vandens bokÅ¡tÄ valdo UAB „ Ranktinėlių Å«kis“ įrodo kiti byloje esantys dokumentai (UAB „Baisogalos bioenergija“ 2014-06-05 raÅ¡tas Nr. 122, UAB „Ranktinėlių Å«kis“ 2014-06-04 raÅ¡tas Nr. 140604/01, 2014-12-10 raÅ¡tas Nr. 141210/01), iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Ranktinėlių Å«kis“ tikrai buvo, galimai ir dabar yra vandens bokÅ¡to valdytoja.

Pagal 1993-01-01. RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės privatizuoto turto Valmunčių gamybinio technologinio komplekto turto, teisių - pareigų perdavimo - priėmimo aktÄ , atsakovai A. D., P. G., A. S. yra asmenys, priėmę gamybinio - technologinio komplekto turtÄ , teises ir pareigas, o pagal akto 3 punktÄ , įsipareigoję po pajų pasiraÅ¡ymo patvirtinimo įregistruoti naujÄ Ä¯monę Lietuvos Respublikos vardu ir atlikti kitus su naujos įmonės veikla susijusius veiksmus.

Atsakovai A. D., P. G., A. S. 1993-03-03 sudarė Pajų pasirašymo sutartį Nr.

2. Todėl, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo motyvai, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu į bylÄ yra įtraukti atsakovai, kuo grindžiama, kad atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja, yra nepagrįsti. Be to, ieÅ¡kovė atsakovus nurodė pagal turimus duomenis (dokumentus), o pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas ieÅ¡kinio Å¡iuo motyvu, kvestionuoja galimybę ieÅ¡kovės nurodytiems atsakovams, kitoms proceso Å¡alims pateikti įrodymus (dokumentus, atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus) byloje, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovės nurodytų atsakovų padėtį (pvz. atsakovai pateiks įrodymų, kad ginčo objektÄ - vandens bokÅ¡tÄ perleido kitiems asmenims, apie kuriuos ir Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovei nėra ir negalėjo bÅ«ti žinoma).

2. LR CPK 274 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, teismas nurodo, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari, kitaip tariant, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, nurodyti atsakovų atsakomybės rūšį, yra teismo prerogatyva, todėl pirmosios instancijos teismo reikalavimas ieÅ¡kovei nurodyti, kokia atsakovų atsakomybė (solidari ar kt.), laikytinas nepagrįstu.

3. IeÅ¡kovė remdamasi UAB „Ranktinėlių Å«kis“ 2014-06-04 raÅ¡te Nr. 140604/01 nurodyta informacija, kad visi su ginčo objektu – vandens bokÅ¡tu susiję vandens tinklai priklauso ir yra eksploatuojami UAB „Baisogalos bioenergija“ pagrįstai trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukė UAB „Baisogalos bioenergija“, nes tik tokiu atveju UAB „Baisogalos bioenergija“ byloje turės galimybę pateikti atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio, pateikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus byloje, kas turės įtakos teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis LR CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, t. y. atitikti LR CPK 111 straipsnio reikalavimus, taip pat jame turi būti LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys.

LR CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).IeÅ¡kovė su teismo priimta nutartimi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino, ar tikrai buvo pakankamai pagrįstas pagrindas nustatyti minėtus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ar Å¡ie ieÅ¡kinio trÅ«kumai tikrai sudarė esmines kliÅ«tis proceso eigai, ar nereikėjo priimti ieÅ¡kinio, o klausimÄ dėl galutinio dalyvaujančių byloje asmenų rato, galutinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, jei tai bÅ«tų bÅ«tina bylos nagrinėjimui, iÅ¡spręsti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl RadviliÅ¡kio apylinkės teismo 2015-02-06 nutarties, kuria ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti teismo nurodytus trÅ«kumus teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis bei įstatymo nuostatas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.Bylos duomenimis 2015-02-03 ieÅ¡kovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus UAB „Ranktinėlių Å«kis“, A.

D., P. G. ir A. S. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ , esantį Å¡alia pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ ; atsakovams neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ - ieÅ¡kovei leisti nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ , esantį Å¡alia pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų (3-5 b.l.). IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal turimus ir teismui pateiktus duomenis avarinės bÅ«klės vandentiekio bokÅ¡to naudotojai yra atsakovai.

Å ioms aplinkybėmis pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – Valmunčių gamybinio technologinio komplekto pastatų, žemės Å«kio maÅ¡inų, traktorių, automaÅ¡inų, gyv. fermų įrenginių, sandėlių įrenginių ir įrenginių sÄ raÅ¡o, 1993-01-01 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės privatizuoto turto Valmunčių gamybinio technologinio komplekto turto, teisių – pareigų perdavimo – priėmimo akto, 1993-03-03 Pajų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 2 kopijas (7-19 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas 2015-02-06 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus nurodant atsakovų įtraukimo į bylÄ pagrindus, jų atsakomybę (solidari ar kt.), trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ pagrindus, nurodyti kuo grindžiama aplinkybė, kad atsakovė UAB „Ranktinėlių Å«kis“ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja. Taip pat teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės nutraukimo akto 2 punkte minimÄ priedÄ Nr. 1 (32-33 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo taisykles, ir dėl tos priežasties nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Visų pirma pažymėtina, kad LR CPK 225 straipsnis numato, kad teismas priėmęs ieÅ¡kinį prireikus patikslina arba paskirsto Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti; nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas; nustato terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama; atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytinÄ teisės normÄ ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , esant pagrįstam Å¡alių praÅ¡ymui, iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti ir praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sÄ sajumÄ ), įrodymų leistinumÄ , prireikus patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (LR CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dar neiÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimo įpareigojo ieÅ¡kovę tikslinti atsakovų įtraukimo į bylÄ pagrindus, jų atsakomybę, trečiojo asmens UAB „Baisogalos bioenergija“ įtraukimo į bylÄ pagrindus, kadangi Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti nustatinėjamos, tikslinamos pasirengimo nagrinėti civilinę bylÄ teisme stadijoje. Dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (LR CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Pakanka, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo. Paminėtina, kad teismo vaidmuo renkant įrodymus apibrėžtas LR CPK 160 straipsnyje - teisėjas gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, remiantis LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktu, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus LR CPK numatytais atvejais, pavyzdžiui, Å¡eimos bylose (LR CPK 376 straipsnio 1 dalis), darbo bylose (LR CPK 414 straipsnio 1 dalis), viešųjų pirkimų bylose (LRCPK 4238 straipsnio 1 dalis), ypatingosios teisenos bylose (LR CPK 443 straipsnio 8 dalis) ir kt.

Tačiau dėl teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, susijusių su įrodymų pateikimu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo neatitinka tokia praktika, kai teismas nutartimi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su įrodymų pateikimu, perima atsakovo funkcijÄ bei netiesiogiai jam padeda suformuluoti savo gynybos pozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1.

Teismų praktika. 2012, Nr. 36, p. 347-393). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nurodžius faktinio pobÅ«džio aplinkybes, su kuriomis ji sieja galimybę patenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovams, tačiau nepateikus Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantę paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ â€“ pateikti įrodymus, kad UAB „Ranktinėlių Å«kis“ yra PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės turto, teisių ir pareigų perėmėja, taip pat pateikti 1993-12-30 RadviliÅ¡kio rajono PociÅ«nėlių žemės Å«kio įmonės nutraukimo akto 2 punkte minimÄ priedÄ Nr.

1. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutarties dalis dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo pateikti ieÅ¡kinio aplinkybes patvirtinančius dokumentus ar kitus įrodymus, neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, neproporcingai apriboja ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ , prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirčiai, todėl yra naikintina.Dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo nurodyti kokia atsakomybė atsakovams turėtų bÅ«ti taikoma – solidari ar kita, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinė ieÅ¡kinio aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir Å¡io nesaisto.

Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai ar neteisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas galutinai iÅ¡siaiÅ¡kina ginčo esmę, Å¡alių suformuluotus reikalavimus, o iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas ir koks neturėtų bÅ«ti taikomas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

Konkrečiu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovus savo lėšomis nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ , o atsakovams neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei leisti nugriauti vandentiekio bokÅ¡tÄ ir sutvarkyti teritorijÄ iÅ¡ieÅ¡kant pairtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į LR CPK 135 straipsnyje nustatytus procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė bendrÄ ja prasme neturi pareigos suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus taip, kad tiek teismui, tiek kitiems byloje dalyvaujantiems asmenis bÅ«tų aiÅ¡ku kokia apimtimi reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovams.

Tačiau konkrečiu atveju sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsižvelgus į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas ieÅ¡kovei nurodyti kokia yra atsakovų atsakomybės forma yra per daug formalus. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (LR CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (LR CPK 230 straipsnio 1 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo bei trÅ«kumų nustatymo, įrodymų iÅ¡reikalavimo klausimus, todėl priimta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei. Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė