9adeadbc-dd1f-4ea9-bcc1-e4cd32740004 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-370/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02395-2013-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Girista“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-5910-232/2013 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, I.

M. (I. M.) bei Č. K. (Č. K.) pareiÅ¡kimus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Girista“, o administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad Å¡is neatsiskaitė su juo pagal 2012-07-31 rangos sutartį ir yra skolingas 228 000 Lt delspinigių, 50 000 Lt baudos, nereagavo į įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl to jam keltina bankroto byla.

BendraieÅ¡kis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o administratoriumi paskirti UAB „Indepozit“. Nurodė, kad pagal 2013 m. 2 ketvirčio finansinę ataskaitÄ jis yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 16 701,56 Lt įmokų, pagal 2013 m. 3 ketvirčio finansinę ataskaitÄ â€“ 30 773,09 Lt įmokų, jo turtÄ sudarė 1 614 740 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 616 072 Lt, t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl keltina bankroto byla.

PareiÅ¡kėjai I. M. bei Č. K. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovui UAB „Girista“ bankroto bylÄ grindė tuo, kad pagal 2013-08-01 Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2814 Å¡is yra skolingas I. M. 2 066,09 Lt, o pagal 2013-08-01 komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2810 Č. K. yra skolingas 2 297,73 Lt. Teigė, jog atsakovas nereagavo taip pat ir į įspėjimÄ dėl skolos padengimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jam keltina bankroto byla, o administratoriumi skirtinas UAB „Kitoks sprendimas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Girista“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Indepozit“. Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad pagal 2012-01-01 – 2012-12-31 balansÄ bei 2012 m. pelno-nuostolių ataskaitÄ UAB „Girista“ iÅ¡ viso turėjo turto už 1 614 740 Lt, kurio didžioji dalis – 1 242 476 Lt, trumpalaikis turtas, o 372 264 Lt – ilgalaikis turtas, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 1 616 072 Lt, kad bendrovė dirbo nuostolingai, kad skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013-10-01 sudarė 30 773,09 Lt VSD įmokų, kad yra neatsiskaitoma su įmonės darbuotojais, kad teismui nepateikta jokių duomenų apie galimÄ tokios turtinės padėties pasikeitimÄ , jos pagerėjimo perspektyvas.

Tuo remdamasis teismas konstatavo, jog atsakovas laikytinas nemokiu ir keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 4 str. 1 d. 1 p., 2 p. 9 str. 5 d., 2 str. 8 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismas konstatavo, jog visi siÅ«lomi administratoriai – UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Indepozit“, UAB „Kitoks sprendimas“, pareiÅ¡kė sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo, jog visų jų kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos, jog teismui nepateikta duomenų, kad kuri nors iÅ¡ siÅ«lomų ir suderintų administratoriaus kandidatÅ«rų neatitiktų imperatyvių Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimams.

Todėl įvertinęs administratorių darbo krÅ«vį, užimtumÄ , dirbančių fizinių bankroto administratorių skaičių, jiems vidutiniÅ¡kai tenkančių bankroto administravimo procedÅ«rų skaičių, siekdamas įgyvendinti bankroto proceso tikslus bei užtikrinti jo objektyvumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir naudodamasis savo diskrecijos teise, teismas laikė, jog yra pagrindas spręsti, kad tikslinga UAB „Girista“ bankroto procedÅ«ras pavesti vykdyti bankroto administratoriui UAB „Indepozit“ (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Pažymėjo, jog nors pagal turimos patirties kriterijų UAB „Indepozit“ turi mažesnį pranaÅ¡umÄ kitų administratorių atžvilgiu, tačiau rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktikos nuostatomis, kad mažesnę patirtį turinčio administratoriaus dėl Å¡ios priežasties neskiriant administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę, visais atvejais bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedÅ«rų, negalėtų bÅ«ti paskirtas administruoti įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius.

Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1514/2010, 2011 m. spalio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2613/2011).

Tuo pagrindu teismas sprendė, jog atsižvelgiant į visų aplinkybių visumÄ UAB „Indepozit“ kandidatÅ«ra administruoti Å¡ios bendrovės bankroto procesÄ yra tinkama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „IRDAIVA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį dalyje dėl UAB „Indepozit“ paskyrimo atsakovo UAB „Girista“  bankroto administratoriumi ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ nutartį – administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

Teigia, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir dėl to neteisingai įvertino bendraieÅ¡kio VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Indepozit“ kandidatÅ«rÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, bankroto administratoriumi skirdamas UAB „Indepozit“, be pagrindo sprendė, jog Å¡is kandidatas yra pajėgus administruoti netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti bankroto administratorių, suabsoliutino savo diskrecijos teisę, nes nenagrinėjo aplinkybių, apibÅ«dinančių proceso dalyvių pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras, tuo pažeisdamas Ä®BÄ® normų, kuriose suformuluoti Å¡iam procesiniam veiksmui keliami tikslai bei aktualias teismų praktikos nuostatas.

Teismas netinkamai įvertino faktinius duomenis ir be pagrindo sprendė, jog UAB „Indepozit“ yra pajėgi administruoti atsakovo UAB „Girista“ bankroto procesÄ â€“ Å¡i įmonė neturi jokios tokio darbo patirties, nes savo veiklÄ pradėjo 2013-08-27, dirba tik du darbuotojai, vienas iÅ¡ kurių dirba dar ir kitoje tokias paslaugas teikiančioje įmonėje, nėra užbaigusi nė vienos bankroto procedÅ«ros. Tuo tarpu bankrutuojanti bendrovė turi daug debitorių bei kreditorių.Teismas be pagrindo bankroto administratoriumi neskyrė jo pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros – UAB „Bankroto departamentas LT“, kuris turi ilgametę Å¡io darbo patirtį, specialistų komandÄ , optimalų krÅ«vį.

PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo UAB „IRDAIVA“ atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, teigdamas, kad teismas, tinkamai įvertino aktualias aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo jam suteikta diskrecijos teise teisingai paskyrė UAB „Indepozit“ atsakovo UAB „Girista“ bankroto administratoriumi. Apelianto pareiÅ¡kėjo UAB „IRDAIVA“ argumentus laikė nepagrįstais. AtsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo UAB „IRDAIVA“ atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė skundžiama teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi administruoti atsakovo UAB „Girista“ bankroto procesÄ paskirtas asmuo – UAB „Indepozit“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip minėta, Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas atsakovo UAB „Girista“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo UAB „IRDAIVA“ atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu, pažymint bankroto administratorius statusÄ Ä¯monės bankroto procese ne kartÄ yra nurodyta, jog tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, parinkti vienÄ , kuriam bus pavedama atlikti Å¡ias pareigas.

Apeliantas pareiÅ¡kėjas UAB „IRDAIVA“ savo reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Indepozit“ bankroto administratoriumi Å¡ioje byloje paskirtas neteisėtai dėl to, kad teismas neįvertino faktines aplinkybes, susijusias su Å¡ios bendrovės administratorių darbo patirtimi, krÅ«viu, o taip pat su darbo krÅ«viu UAB „Girista“ bankroto procese. Gi Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Indepozit“ bus nepajėgus tinkamai atlikti savo pareigas. Teigiama, kad tam darbui tinkamiausia yra jo pasiÅ«lyta UAB „Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«ra.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su nurodytais argumentais, visų pirma, pažymi, kad apelianto motyvai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Indepozit“ bei jo siÅ«lomo UAB „Bankroto departamentas LT“ patirties, darbo krÅ«vio, etc. atmestini, nes nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirtasis asmuo neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnio reikalavimų, o taip pat, kad Å¡is asmuo ateityje nebus pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013).

Antra, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikos nuostatas, teisingai nurodė, jog, kaip taisyklė, bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimas pripažintinas neteisėtu tik tuo atveju, jei šis asmuo neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011).Teismas, konstatuodamas, jog šioje byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad paskirtasis administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūrų, sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina (ĮBĮ 11 str., CPK 338 str., 263 str. 1 d.).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, be kita ko taip pat ir dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo, nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ , – jų detaliai nenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).Dėl aukščiau paminėtų motyvų apelianto pareiÅ¡kėjo UAB „IRDAIVA“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str., 330 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė