9ade91ae-7072-42b3-bd8d-7d01c8a02791 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-408-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44471-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. (V. M.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikinta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis pakeistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. spalio 16 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 14 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis baustas drausmine tvarka, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir nuo paskutinio vertinimo pakilo, taip pat atsižvelgė į likusios bausmės trukmę ir sprendė, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi V. M. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmetė. Teismas konstatavo, kad Komisijos nutarimas motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių, jame nurodytos visos sprendimui priimti svarbios aplinkybės. Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina iÅ¡vadÄ , kad ženkli nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nestebima. Teismas sutiko su Komisijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad visumÄ nuteistÄ jį teigiamai ir neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

4. Nuteistasis V. M. praÅ¡o: iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti skundÄ , jį tenkinti; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ . 4.1. Skunde teigiama, kad nutartis yra neobjektyvi, Å¡aliÅ¡ka ir neteisinga. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad visas BVK 157 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygas atitinka, o BVK 158 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos. Å iuo atveju netaikant lygtinio paleidimo instituto, netiesiogiai buvo taikytas BVK 158 straipsnis, t. y. netaikomas lygtinis paleidimas.

Teismo teiginiai, kad taikoma probacija nepasieks tikslo, yra tik subjektyvi nuomonė ir niekuo nepagrįsti spėliojimai, manymai. Teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi tik nuteistojo praeitimi, o ne elgesį pataisos įstaigoje apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. Praeities vertinimas sudaro pagrindÄ manyti, kad lygtinio paleidimo teismas netaikys ir ateityje. 4.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad pataisos įstaigoje dirba ir kiekvienÄ mėnesį moka antstoliams, yra motyvuotas dirbti ir užsidirbti, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ . 4.3. Nuteistasis nurodo, kad nors anksčiau ir buvo baustas drausmine tvarka, padarytas pažeidimas yra negaliojantis, nes buvo panaikintas paskyrus paskatinimÄ už stropų darbÄ ir gerÄ elgesį. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ne dėl elgesio, o dėl naujos vertinimo tvarkos, t. y. nuteistojo atžvilgiu buvo padidinti statiniai balai, kurių nuteistasis sumažinti negali. Nuteistasis pažymi, kad deda visas pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius, nes visa apimtimi vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Vykdo viskÄ , ko praÅ¡o pareigÅ«nai, todėl kyla klausimas, kodėl lygtinis paleidimas netaikomas.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepime praÅ¡oma V. M. skundÄ atmesti. Nurodoma, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad dar nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai nepaneigia teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo jo skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. M. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti nėra pagrindo.

8. Bylos duomenimis V. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ (gautas notarės patvirtintas 2021 m. kovo 9 d. sutikimas, kad nuteistasis gyventų ir deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neribotÄ laikÄ ), taip pat galimybę įsidarbinti – nuteistasis pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. patvirtinimÄ , kad bus priimtas dirbti krovėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina ir žmona.

Nuo 2020 m. spalio 6 d. nuteistasis perkeltas iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę, buvo vienÄ kartÄ paskatintas, nuo 2020 m. vasario 10 d. pataisos įstaigoje dirba, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo (dalis priemonių neįvykdytos dėl aplinkybių, nepriklaususių nuo nuteistojo valios). Å ios aplinkybės vertintinos kaip teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį, tačiau vien tik jų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama duomenų, susijusių su nuteistojo pataisos procesu visÄ bausmės atlikimo laikÄ , visuma, o ne vien tik teigimai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės.

9. Teisėjų kolegija, pritardama skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai dėl pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ nebuvimo, atkreipia dėmesį į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyta 108 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal OASys metodikÄ yra aukÅ¡ta. Taigi esant ne žemai, o aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ , tačiau tokia pažanga vertinamu atveju nenustatyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pagrindžia pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokytis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ .

Nuo 2020 m. vasario 3 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo (nuo 109 balų iki 108 balų, nustatytų 2021 m. balandžio 16 d.), tačiau Å¡is 1 balo pokytis bendrame nustatytos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir atliktos bausmės dalies kontekste nelaikytinas itin ženkliu, rodančiu akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant jam nustatytÄ rizikÄ . Nors iÅ¡ tikrųjų, kaip skunde ir nurodo nuteistasis, paskutinio vertinimo metu rizikos balo padidėjimÄ sÄ lygojo ir duomenų iÅ¡ informacinių sistemų vertinimas, vis tik tam įtakos turėjo paties nuteistojo elgesys – kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis ankstesnių vertinimų metu nurodė klaidinančius duomenis apie narkotinių medžiagų, alkoholio vartojimÄ , smurtinį elgesį.

Taigi Å¡iuo atveju pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta atsižvelgiant ne tik paties nuteistojo nurodytÄ informacijÄ , bet ir į objektyvius duomenis, todėl laikyti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balÄ ir jo pokytį klaidingu ar neobjektyviu, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

10. IÅ¡vadÄ dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvimo patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie susiję ne tik su praeityje buvusiais faktais (informacija apie teisės pažeidimus), bet ir su sritimis, kurias nuteistasis gali koreguoti: iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas narkotikais; piktnaudžiavimas alkoholiu; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas. Tačiau teismui pateiktos medžiagos duomenys (informacija) neteikia pagrindo spręsti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi koreguoti su nustatytais kriminogeniniais veiksniais susijusias problemines sritis.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis nors ir dirba pataisos įstaigoje, tačiau įgyti iÅ¡silavinimÄ , profesijÄ ar kvalifikacijÄ nesiekia, menkina narkotikų vartojimo žalÄ , neigia alkoholio vartojimo įtakÄ smurtiniam elgesiui, jokių su žalingu vartojimu susijusių problemų sprendimui skirtų programų nelankė ir iniciatyvos lankyti tokias programas nerodė (nors turimais duomenimis nuteistasis ne kartÄ teistas už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pats vartojo, nusikaltimus darė bÅ«damas apsvaigęs).

Nuteistasis nepastebi, kad vis dar egzistuoja ankstesnės problemos, galinčios neigiamai įtakoti jo elgesį, yra linkęs minimizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, jį teisinga paaiÅ¡kinimais, kad vogė dėl to, kad vartojo. Tačiau, kaip minėta, spręsti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemÄ nuteistasis nesistengia. Neįžvelgiamos ir nuteistojo pastangos savanoriÅ¡kai atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius – nors iÅ¡ priteistos 32 152,97 Eur sumos Å¡iuo metu atlyginta suma yra 3 983,26 Eur, iÅ¡skaitymai iÅ¡ nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio yra atliekami vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pats nuteistasis savanoriÅ¡kai ieÅ¡kinių nedengia motyvuodamas tuo, kad jau ir taip yra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio. Esant aptartų aplinkybių visumai V. M. skundo teiginiai, kad jis deda visas pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius, atmetami, kaip nepagrįsti.

11. Sutiktina su nuteistuoju, kad tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo klausimÄ , vertino ir informacijÄ apie praeityje buvusį nuteistojo elgesį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius) neabejotinai yra statinis veiksnys, kurio nuteistasis pakeisti negali ir kuris yra susijęs su nuteistojo elgesiu praeityje, tačiau su ankstesniais teistumais, kaip ir su padarytų nusikaltimų pobÅ«džiu ir pavojingumu, susijusios aplinkybės, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos ir Å¡ių aplinkybių vertinimas kitų su pataisos proceso veiksmingumu ar neveiksmingumu susijusių aplinkybių kontekste nėra draudžiamas.

Tuo labiau, kad Å¡iuo atveju informacija apie teisės pažeidimus (nuteistasis pripažintas recidyvistu, teistas daug kartų, daug kartų baustas administracine tvarka) Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra iÅ¡skirta kaip kriminogeninis veiksnys, o kriminalinė istorija įvertinta kaip teikianti pagrindÄ manymui, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms. Šį manymÄ neabejotinai patvirtina ne tik ankstesnių teistumų skaičius (Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis teistas 17 kartų), bet ir tai, kad nuteistajam ne kartÄ buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalsdavo, taip pat ir lygtinio paleidimo metu, nesilaikė laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų, nusikalstamos veikos ne vienu atveju susijusios su siekiu neteisėtu bÅ«du gauti pajamų.

Polinkį nesilaikyti nustatytų reikalavimų rodo ir nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu – nors nuteistasis vienÄ kartÄ skatintas, tačiau taip pat yra ir baustas. Nors nuobauda Å¡iuo metu negalioja, tačiau įvertinus tai, kad nuobauda už pažeidimÄ (uždraustų daiktų turėjimÄ ) paskirta praėjus tik 20 dienų nuo nuteistojo perkėlimo iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę ir tik 4 dienoms po Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo ir Komisijai rekomendavus nuteistajam gerai elgtis, nepažeidinėti nustatytų reikalavimų, spręsti apie nuteistojo teigiamus ir ilgalaikius elgesio pokyčius nėra pagrindo.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išskirtinės reikšmės aptartoms, su praeityje buvusiu elgesiu susijusioms, aplinkybėms neteikė, o jas vertino kitų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų duomenų ir faktų kontekste, ir tokiu vertinimu baudžiamojo proceso ar bausmių vykdymo kodekso nuostatų nepažeidė.

12. Skunde teigiama, kad nutartis yra neobjektyvi, Å¡aliÅ¡ka ir neteisinga, o netaikydamas lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas netiesiogiai taikė BVK 158 straipsnio nuostatas. Å ie skundo teiginiai vertinami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Skunde V. M. jokių aplinkybių ar faktų, teikiančių pagrindÄ abejoti jo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nenurodė. Vien tai, kad su nuteistojo asmenybe ir elgesiu susijusius duomenis teismas vertino kitaip, nei nuteistais ir priėmė jam nepalankų sprendimÄ , nėra ir negali bÅ«ti pagrindas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, o jokių kitų aplinkybių, rodančių galimÄ teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ nuteistojo atžvilgiu, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė.

Pasisakant dėl skundo teiginio apie netiesioginį BVK 158 straipsnio nuostatų taikymÄ atkreipiamas dėmesys, kad BVK 157 straipsnis įtvirtina asmens galimybę bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka visus įstatyme nurodytus kriterijus, tačiau ne besÄ lyginę teisę bÅ«ti paleistam lygtinai atlikus įstatyme nustatytÄ bausmės dalį. Vertinamu atveju V. M. lygtinis paleidimas netaikytas ne dėl to, kad Å¡is institutas jam iÅ¡ viso netaikytinas pagal BVK 158 straipsnio nuostatas, tačiau nuteistajam neatitinkant BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų kriterijų – nenustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant aukÅ¡tÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. M. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų.

Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. M. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. M. (V. M.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Svetlana Jurgaitienė Jurga Vasiliauskienė