2018-10-24 Nr. AB-19026-3-61-3-02687-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-777/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02687-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės vandenys“ (toliau – ir UAB „Šilutės vandenys“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. T1-73 „Dėl dalies bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino projektas, I paketas grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. T1-73).

Skunde pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Įsakymo Nr. T1-73 galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą dėl Įsakymo Nr. T1-73 panaikinimo, tačiau netenkino prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pareiškėjas UAB „Šilutės vandenys“ teikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kurioje teismas nutarė netenkinti prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo patenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-777/2014 pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo ir išsprendė klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkino – taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdė Įsakymo Nr. T1-73 galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas galutiniu 2018 m. birželio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai, sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 24 d.

II. Pareiškėjas UAB „Šilutės vandenys“ 2018 m. liepos 27 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti iš atsakovo Agentūros 2 640,04 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašymą grindė tuo, jog jo patirtas išlaidas sudaro: 1) 1 734,68 Eur (5 989,5 Lt su PVM) už pareiškėjo skundo parengimą; 2) 231,29 Eur (789,6 Lt su PVM) už pareiškėjo atskirojo skundo parengimą; 3) 238,93 Eur už pareiškėjo 2015 m. birželio 22 d. prašymo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl senaties termino taikymo ir administracinės bylos sustabdymo parengimą; 4) 238,93 Eur už pareiškėjo 2018 m. birželio 11 d. rašytinių paaiškinimų parengimą; 5) 143,36 Eur už atstovavimą pareiškėjui Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 12 d. teismo posėdžiuose; 6) 23,89 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą.

Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-11-281/2018 pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Agentūros 1 477,79 Eur bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. I-11-281/2018 atlyginimo, o prašymą dėl 231,29 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjo prašymas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 2, 4 ir dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu (t. y. pareiškėjo 2014 m. gegužės 29 d. atskirojo skundo (I t., b. l. 124–127) rengimo metu) nuo 2013 m. sausio 1 d. (iki 2014 m. spalio 1 d.) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimas) priimtas pareiškėjo UAB „Šilutės vandenys“ naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Iš pateikto prašymo (II t., b. l. 170-171) matyti, kad apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas patyrė 231,29 Eur (789,6 Lt su PVM) išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jis 2014 m. gegužės 5 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate B. V., kuriai, be kita ko, pavesta atstovauti pareiškėjo interesams Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nagrinėjant ginčą pagal pareiškėjo skundą dėl Agentūros Įsakymo Nr. T1-73, su teise atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant nurodytus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (II t., b. l. 128).

Byloje esanti 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. LV 0602 (II t., b. l. 172) patvirtina, jog 2014 m. gegužės 29 d. atskirojo skundo (I t., b. l. 124–127) parengimas truko 2 valandas ir įvertintas 789,6 Lt suma su PVM (231,29 Eur). Banko sąskaitos išrašas (II t., b. l. 173) patvirtina, jog, be kita ko, už atskirojo skundo parengimą su advokatais buvo atsiskaityta.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atskirojo skundo parengimą taikytinas Rekomendacijų 8.15 punktas, pagal kurį už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalus užmokesčio dydis yra 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt (MMA) = 500 Lt) (144,81 Eur). Pareiškėjas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą prašo priteisti 789,6 Lt (231,29 Eur), tačiau ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį.

Atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punktą, kuriame rekomenduojama, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia (be kita ko) atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų), įvertinusi tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už atskirojo skundo parengimą viršija Rekomendacijų 8.15 punkte nurodytą maksimalų dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui priteistina suma mažintina iki maksimalios priteistinos ir už atskirojo skundo parengimą pareiškėjui priteistina 500 Lt (144,81 Eur).

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 144,81 Eur išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės vandenys“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt vieno cento) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė