9adcc5b5-bc3b-4dec-923f-754c01636d2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3195-596/2016Proceso Nr. 3-61-3-06117-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 9.10.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo „Nidera B. V.“ atstovei advokatei Iraidai Žogaitei, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Igoriui Janavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Nidera B. V.“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas „Nidera B. V.“ su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2013-10-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sprendimÄ Nr. 69-131;

2) pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2011-08-11 sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856, nurodant pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 3 864 706,66 Lt palÅ«kanų sumÄ (skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad likusi mokėtina suma sudaro 3 649 804,39 Lt);

3) priteisti iÅ¡ VMI patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog 2008 m. vasario–gegužės mėnesiais Lietuvoje įsigijo ir pardavė už ES ribų kviečių už 76 983 585 Lt, todėl mano, kad įgijo teisę į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) atskaitÄ . Nors pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) nuostatomis, neturėjo pareigos registruotis PVM mokėtoju dėl eksportinių tiekimų, mokesčių administratorius vėliau apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į PVM atskaitÄ .

Dėl to 2008-07-14 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus AVMI įregistruoti jį PVM mokėtoju, kuri jį įregistravo 2008-08-12. PareiÅ¡kėjas pirmoje po įsiregistravimo PVM deklaracijoje deklaravo grÄ Å¾intinÄ 11 743 259 Lt PVM sumÄ už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-08-31. Po deklaracijos pateikimo Vilniaus AVMI atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , 2009-01-16 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-4, kuriame konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas teisės į PVM atskaitÄ neįgijo. Nurodo, kad pateikė raÅ¡ytinius prieÅ¡taravimus, tačiau minėto patikrinimo akto iÅ¡vados buvo patvirtintos Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimu Nr. (21.26)-256-129.

Šį sprendimÄ apskundė, tačiau atsakovė 2009-06-22 sprendimu Nr. 69-168 skundÄ atmetė. PastarÄ jį sprendimÄ apskundė Mokestinių ginčų komisijai (toliau – ir MGK), kuri 2009-09-21 sprendimu kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ (toliau – ir ESTT) su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ , kuris iÅ¡aiÅ¡kintų, ar apmokestinamojo asmens teisės į PVM atskaitÄ apribojimas, remiantis tuo faktu, kad asmuo, atitinkantis visus pagrindinius teisės į PVM atskaitÄ reikalavimus, neįsiregistravo PVM mokėtoju, neprieÅ¡tarauja Direktyvos 2006/112/EB (toliau – ir Direktyva) nuostatoms.

Pažymėjo, kad 2010-10-21 ESTT priėmė prejudicinį sprendimÄ , kuriame nurodė, kad pagrindinius teisės į PVM atskaitÄ reikalavimus atitinkančiam apmokestinamajam asmeniui, kuris per protingÄ terminÄ Ä¯siregistruoja PVM mokėtoju, negali bÅ«ti apribota teisė į PVM atskaitÄ . Remdamasi Å¡iuo sprendimu MGK 2010-11-24 priėmė galutinį sprendimÄ Nr. S-316 (7-255/2009), kuriuo VMI 2009-06-22 sprendimÄ Nr. 69-168 panaikino. Nurodo, kad VMI, vykdydama MGK 2010-11-24 sprendimÄ , 2010-12-22 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 11 743 259 Lt PVM permokÄ .

Viso mokestinio ginčo eigoje pareiÅ¡kėjui buvo apribota teisė į 11 743 259 Lt (3 401 083 Eur). Nurodo, kad 2011-06-11 kreipėsi į Vilniaus AVMI su praÅ¡ymu sumokėti palÅ«kanas dėl neteisėto atsisakymo grÄ Å¾inti PVM permokÄ , kuri 2011-06-15 d. raÅ¡tu Nr. (17.2)-46-24118 informavo, kad sutinka sumokėti palÅ«kanas tik už laikotarpį nuo ESTT sprendimo priėmimo iki dienos, kai pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta permokos suma, t. y. 214 902,27 Lt. Pažymėjo, kad sprendimas dėl palÅ«kanų iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo priimtas.PareiÅ¡kėjas 2011-07-19 pateikė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų sumokėjimo, į kurį atsakymo negavo.

Po pakartotinio 2012-01-24 reikalavimo pareiÅ¡kėjui buvo pateikta 2011-08-30 raÅ¡to Nr. (18.1)-46-33435 kopija, kurioje nurodyta, jog Vilniaus AVMI savo pozicijos nepakeitė. Nurodo, kad vėl negavo jokio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl palÅ«kanų už pavėluotai grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ sumokėjimo. Nesutikdamas su Vilniaus AVMI pozicija, 2012-04-03 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI, 3 649 804,39 Lt žalos atlyginimo, kuriÄ patyrė dėl pavėluotai grÄ Å¾intos PVM permokos.

Pažymėjo, kad tik 2012-07-19 teismo posėdžio metu Vilniaus AVMI pateikė pareiÅ¡kėjui 2011-08-11 sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856, kuriuo remiantis pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 214 902,27 Lt palÅ«kanų už pavėluotai grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos 2012-07-23 sprendime administracinėje byloje Nr. I-2683-244/2012 konstatuota, jog pareiÅ¡kėja, nesutikdama su mokesčių administratoriaus sprendimu dėl palÅ«kanų apskaičiavimo, turi teisę skųsti sprendimÄ MAÄ® nustatyta tvarka.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, 2012-08-08 pateikė skundÄ atsakovei, tačiau VMI atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2012-09-11 raÅ¡tu Nr. (24.6-31-5)-R-7652 nurodė, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI dėl Vilniaus AVMI sprendimo kilęs ginčas nepriskirtinas nei mokestiniams ginčams, nei MAÄ® nustatytai ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai. Šį sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-02-11 sprendime administracinėje byloje Nr. I-1135-121 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl ne laiku sugrÄ Å¾intos permokos palÅ«kanų sumokėjimo yra mokestinis ginčas MAÄ® 145 str. 1 d. prasme, jam yra taikoma privaloma ikiteisminė tvarka, t. y. skundo iÅ¡nagrinėjimas inter alia Inspekcijoje, tai, kad teismas negali tiksliai nustatyti, kada konkrečiai pareiÅ¡kėjas gavo 2011-08-11 sprendimÄ Nr. 258856, bei tai, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti skundÄ priimti, tik kitu teisiniu – 152 str. 3 d.

– pagrindu. PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-02-11 sprendimÄ apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2013-09-02 sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-02-11 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo 2013-02-11 skundÄ tenkino ir perdavė VMI pareiÅ¡kėjo 2012-08-08 skundÄ dėl 2011-08-11 Vilniaus AVMI sprendimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad VMI 2013-10-02 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, konstatuodama, kad iki ESTT sprendimo priėmimo mokesčių administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo PVMÄ® 63 str. 1 d. nuostatas, kurios draudė apmokestinamajam asmeniui pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ už prekes, kurios buvo įsigytos ir realizuotos vykdant PVM apmokestinamÄ jÄ veiklÄ iki įsiregistruojant PVM mokėtoju, traktuoti kitaip, todėl pareigos grÄ Å¾inti PVM mokesčio permokÄ pradžia sietina su ESTT sprendimu.PareiÅ¡kėjas su minėtais VMI argumentais nesutinka ir remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 17 str. 3 d., 32 str. 1 d. 3 p., Konstitucijos 7 str., Konstitucinio akto „dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“ 2 str., MAÄ® apibendrinto komentaro 3 str. 5 d., LVAT bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, Sutarties dėl Europos SÄ jungos Veikimo (toliau – ir SESV) 267 str.

Remiantis nurodytomis nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nagrinėdama PVM permokos pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inimo klausimÄ , negalėjo vien tik vadovautis MAÄ® ir PVMÄ® nuostatomis, bet turėjo įvertinti ir ginčo santykius reglamentuojančias Direktyvos nuostatas bei su jomis susijusiÄ ESTT praktikÄ . Nurodo, kad Vilniaus AVMI, vadovaudamasi tik PVM įstatymo nuostatomis ir neatsižvelgdama net į tai, kad jos netinkamai įgyvendina Direktyvos reikalavimus, savo veiksmais neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į PVM sÄ skaitÄ ir laiku negrÄ Å¾ino PVM permokos sumos.

Pažymėjo, jog mokestinio ginčo tarp pareiÅ¡kėjo ir mokesčių administratoriaus metu, pareiÅ¡kėjas ne kartÄ nurodė galimybę ir teisinį pagrindÄ Direktyvos nuostatas taikyti tiesiogiai dėl nacionalinės ir ES teisės nuostatų kolizijos. Dar iki mokesčių administratoriui priimant 2009-03-19 sprendimÄ ESTT formuojamoje praktikoje buvo aiÅ¡kiai nurodęs, kad:

1) teisę į PVM atskaitÄ valstybės narės gali riboti tik Direktyvoje aiÅ¡kiai numatytais atvejais;

2) atvirkÅ¡tinio apmokestinimo srityje pagrindiniu PVM neutralumo principu reikalaujama, kad bÅ«tų suteikta teisė į pirkimo PVM atskaitÄ , jeigu esminiai reikalavimai yra įvykdyti, net jei apmokestinamieji asmenys neįvykdė kai kurių formalių reikalavimų;

3) kai mokesčių administratorius turi reikiamÄ informacijÄ nustatyti, kad apmokestinamasis asmuo, kaip aptariamų prekių ar paslaugų gavėjas, turėjo sumokėti PVM, draudžiama, kiek tai susiję su Å¡io asmens teise atskaityti šį mokestį, nustatyti papildomų sÄ lygų, galinčių naudojimÄ si Å¡ia teise padaryti neįmanomÄ . Nurodo, kad tai, jog mokesčių administratorius veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdamas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra konstatuota MGK sprendime.Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjo atveju, mokesčių administratorius, atlikdamas kitų mokesčių mokėtojų mokestinius patikrinimus ir dalyvaudamas mokestiniuose ginčuose su jais bei pagrįsdamas atitinkamų mokesčio sumų priskaičiavimÄ ir atitinkamÄ PVMÄ® ir kitų mokesčių įstatymų nuostatų aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgia į Direktyvų nuostatas ir jas taiko, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog tokie mokesčių administratoriaus veiksmai pažeidžia MAÄ® 7 ir 8 str.

įtvirtintus mokesčių mokėtojų lygybės bei apmokestinimo aiÅ¡kumo principus. Atkreipė dėmesį, kad MAÄ® 87 str. 9 d., kuri taikoma ir PVM permokos grÄ Å¾inimui, nustatyta, kad mokesčių administratorius per Å¡io straipsnio 7 d. nurodytÄ terminÄ negrÄ Å¾inęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palÅ«kanas iki mokesčio permoka bus grÄ Å¾inta. Nei MAÄ® 87 str., nei kitose MAÄ® nuostatose, nėra numatyta jokių iÅ¡imčių, suteikiančių teisę mokesčių administratoriui palÅ«kanas nuo ne laiku grÄ Å¾intos mokesčio permokos mokėti nuo Lietuvos Respublikos ar ESTT teismo sprendimo priėmimo dienos.

Daro iÅ¡vadÄ , jog remiantis MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p., mokesčių administratorius privalo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ne vėliau nei per 20 dienų po sprendimo priėmimo, o to laiku nepadaręs mokesčių administratorius privalo mokėti palÅ«kanas mokesčių mokėtojui. PareiÅ¡kėjo nuomone, palÅ«kanų skaičiavimo pradžia siejama ne tik su sprendimo dėl patikrinimo akto, kuris buvo panaikintas, ar pažymos suraÅ¡ymu. PalÅ«kanos už ne laiku grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ taip pat turi bÅ«ti skaičiuojamos viso mokestinio patikrinimo laikotarpio metu.

Atsižvelgiant į tai, kad 2009-03-19 sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas 2009-01-16 aktas buvo panaikintas kaip neteisėtas, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVMI netenkindama 2008-09-29 praÅ¡ymo neteisėtai ir nepagrįstai laiku negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui PVM permokos ir dėl to, vadovaujantis MAÄ® 87 str. nuostatomis, pareiÅ¡kėjo naudai turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už laiku negrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ . Pabrėžė, kad remiantis MAÄ® 87 str. 9 d. ir MAÄ® 99 str., pareiÅ¡kėjui priklausančios ir Vilniaus AVMI mokėtinos palÅ«kanos turi bÅ«ti apskaičiuotos laikotarpiu nuo mokestinio patikrinimo pradžios (nuo 2008-11-21) iki mokestinės (PVM) permokos grÄ Å¾inimo datos (iki 2010-12-22).

Pažymėjo, kad bendra pareiÅ¡kėjui palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ suma sudaro 3 864 706,66 Lt (t. 1, b. l. 1-11, t. 3, b. l. 48-59).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Vilniaus AVMI, atlikusi pareiÅ¡kėjo PVM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-09-30 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje, nuo 2008-08-12 įregistruotas PVM mokėtoju, Lietuvos Respublikoje padalinio neturi. 2008 m. vasario–gegužės mėnesiais Lietuvoje pareiÅ¡kėjas įsigijo kviečių už 98 117 503,21 Lt, t. sk.

PVM 11 743 258,71 PVM, kurias pardavė už ES ribų. Pateiktose tikrinamojo laikotarpio PVM deklaracijose pareiÅ¡kėjas deklaravo pateiktų ir iÅ¡ ES teritorijos iÅ¡gabentų prekių (eksporto) apmokestinamÄ jÄ vertę 24 678 541 Lt ir, remiantis PVMÄ® 41 str., Å¡iam tiekimui pritaikė 0 proc. PVM tarifÄ , įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 14 974 549 Lt ir apskaičiavo grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 14 974 549 Lt. Nurodo, kad Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 3 231 290 Lt PVM skirtumÄ , tačiau nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas 2008-09-25 Vilniaus AVMI pateiktoje deklaracijoje už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-08-31 į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 2008 m. vasario–gegužės mėn. įsigytas prekes iÅ¡ UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“, kurios nebebuvo naudojamos įmonės PVM apmokestinamoje veikloje, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė PVMÄ® 63 str. ir negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 11 743 259 Lt PVM sumos.

Nurodo, kad Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimu Nr. (21.26)-256-129 patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ jame apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ bei skyrė 1 174 326 LT PVM baudÄ . PareiÅ¡kėjas apskundė šį sprendimÄ VMI, kuri 2009-06-22 sprendimu Nr. 69-168 patvirtino Vilniaus AVMI sprendimÄ ir atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo paskirtos baudos. PareiÅ¡kėjas VMI sprendimÄ apskundė MGK, kuri kreipėsi į ESTT, praÅ¡ydama priimti prejudicinį sprendimÄ . Pažymėjo, kad ESTT 2010-10-21 priėmė sprendimÄ Nr. C-385/09, kuriuo remiantis MGK 2010-11-24 sprendimu Nr. S-316 (7-255/2009) panaikino VMI sprendimÄ .

Vykdant sprendimÄ pareiÅ¡kėjui 11 743 259 Lt PVM permoka buvo grÄ Å¾inta 2010-12-22. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2011-05-11 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus AVMI dėl delspinigių kompensavimo už ne laiku grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ , kuri 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. (17.2)-46-24118 „Dėl praÅ¡ymo sumokėti delspinigius“ informavo, jog sutinka sumokėti 62 240 Eur už laikotarpį nuo 2010-10-21 iki 2010-12-22. Minėta pinigų suma pareiÅ¡kėjui buvo sumokėta 2011-08-16.PareiÅ¡kėjas pakartotinai 2011-07-19 raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus AVMI, reikalaudamas priimti sprendimÄ dėl palÅ«kanų už pavėluotai sugrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ sumokėjimo, tačiau Vilniaus AVMI 2011-08-30 raÅ¡tu Nr. (18.1)-46-33435 „Dėl palÅ«kanų sumokėjimo“ nurodė, jog visus argumentus nurodė 2011-06-15 raÅ¡te.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, 2012-02-21gavęs pastarÄ jį raÅ¡tÄ , apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012-07-23 administracinėje byloje Nr. I-2683-244/2012 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas teismo sprendimÄ apskundė LVAT, kuris 2013-04-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-243/2013 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko galioti minėtÄ teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad teismo posėdžio, įvykusio 2012-07-19, metu pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856, kuriame nurodyta, kad jam grÄ Å¾inama 214 902 Lt.

PareiÅ¡kėjas, gavęs minėtÄ sprendimÄ , jį apskundė VMI, kuri 2012-09-11 raÅ¡tu Nr. (24.6-31-5)-R-7652 „Dėl skundo“ konstatavo, jog ginčas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų, nei MAÄ® nustatytai ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VMI sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-02-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1135-121/2013 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, jį apskundė LVAT, kuris 2013-09-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. A575-1422/2013 patenkino pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir pareiÅ¡kėjo 2012-08-08 skundÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti VMI.Nurodo, kad VMI 2013-10-02 sprendimu Nr. 69-131 patvirtino Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimÄ Nr. 258856.

PareiÅ¡kėjas VMI sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog dalies palÅ«kanų priteisimas siejamas su PVM permoka. Pabrėžė, jog mokesčio permokos grÄ Å¾inimo tvarka priklauso nuo tam tikrų faktinių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės ir sÄ lygoja atitinkamos taisyklės pritaikymÄ . Pavyzdžiui, jei dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, įteikimo mokesčių mokėtojui dienos (MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p.).

Tačiau bendra taisyklė yra ta, jog visų pirma paprastai turi bÅ«ti paduotas mokesčių mokėtojo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, o jos grÄ Å¾inimas numatytas per 30 dienų, jei nėra kitų įstatymų leidėjo numatytų iÅ¡imčių (MAÄ® 87 str. 5 d., 87 str. 7 d. 1 p.).Atkreipė dėmesį į tai, kad 2009-01-16 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (21.26)-06-77-4, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atliktas pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimas, tikrintas PVM, vadinasi, mokestinis patikrinimas buvo susijęs ir su PVM permokos grÄ Å¾inimu, o tokiu atveju taikytina norma įtvirtinta MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko su tokia pozicija, todėl pateikė skundÄ VMI, o po to - MGK, kuri 2010-11-24 sprendimu Nr. S-316(7-255/2009) panaikino centrinio mokesčių administratoriaus ir inspekcijos sprendimus.

Minėtas MGK sprendimas buvo priimtas tik po ESTT 2010-10-21 sprendimo ir nuostata, jog apmokestinamasis asmuo turi teisę pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ tais atvejais, kai jis prekes, įsigytas iki įsiregistravimo PVM mokėtoju tais atvejais, kai yra įvykdomos dvi sÄ lygos: pirma – panaudoja PVM apmokestinamoje veikoje ir antra – per protingÄ terminÄ Ä¯siregistruoja PVM mokėtoju, atsirado tik po Å¡io ESTT sprendimo. Iki tol mokesčių administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo PVMÄ® 63 str. 1 d. nuostatas, kurios draudė apmokestinamajam asmeniui pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ už prekes, kurios buvo įsigytos ir realizuotos vykdant PVM apmokestinamÄ jÄ veiklÄ iki įsiregistruojant PVM mokėtoju, traktuoti kitaip.

Daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriaus pareigos pradžia grÄ Å¾inti PVM mokesčio permokÄ , atsižvelgiant į terminų skaičiavimo taisykles, sietina su 2010-10-21, PVM permoka pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inta 2011-12-22, todėl palÅ«kanos už ne laiku grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-10-21 iki 2011-12-22 (t. 1, b. l. 177-179, t. 3, b. l. 63-67).Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu bei praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 176, t. 3, b. l. 74).Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjo, atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus AVMI atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-09-30 (t. 1, b. l. 18-23).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad kaip PVM mokėtojas Lietuvoje pareiÅ¡kėjas įregistruotas 2008-08-12, o PVM deklaracijoje už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-08-31 deklaravo 11 743 259 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM ir apskaičiavo 11 743 259 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto sumÄ , t.y. prašė pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ už iki įregistravimo PVM mokėtoju Lietuvoje įsigytas ir į trečiÄ sias valstybes parduotas prekes. Vilniaus AVMI 2009-01-16 patikrinimo akte Nr. (21.26)-06-77-4 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės į 11 743 259 Lt PVM atskaitÄ ir papildomai jam už tikrinamÄ jį laikotarpį apskaičiavo 11 743 259 Lt PVM (t. 1, b. l. 18-23).Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimu Nr. (21.26)-256-129 patvirtino Patikrinimo aktu apskaičiuotÄ 11 743 259 Lt PVM ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ jame apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ bei skyrė 1 174 326 Lt PVM baudÄ (t. 1, b. l. 25-32).PareiÅ¡kėjas 2009-04-14 centriniam mokesčių administratoriui pateikė skundÄ dėl Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti (t. 1, b. l. 33-42).

VMI 2009-06-22 sprendimu Nr. 69-168 patvirtino Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimÄ ir atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 1 174 326 Lt PVM baudos mokėjimo (t. 1, b. l. 43-53).PareiÅ¡kėjas 2009-07-29 pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai, praÅ¡ydamas panaikinti tÄ VMI 2009-06-22 sprendimo dalį, kuria įmonei papildomai paskaičiuota 11 743 259 Lt PVM suma (t. 1, b. l. 157-169). MGK 2009-09-21 sprendimu Nr. S-280(7-255/2009) kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ sustabdė (t. 1, b. l. 55-64).

MGK prašė priimti prejudicinį sprendimÄ Å¡iais klausimais:

1) ar toks teisinis reguliavimas, pagal kurį teisę į PVM atskaitÄ turi tik PVM mokėtojai, t. y. tik nustatyta tvarka valstybėje narėje (Å¡iuo atveju – Lietuvoje) PVM mokėtojais įregistruoti apmokestinamieji asmenys, atitinka Direktyvos Nr. 2006/112/EB nuostatas, reglamentuojančias teisę į PVM atskaitÄ ;

2) jeigu atsakymas į pirmÄ jį klausimÄ teigiamas, tuomet ar toks teisinis reguliavimas, pagal kurį PVM mokėtojas turi teisę į prekių ir (ar) paslaugų, įsigytų iki jo įregistravimo PVM mokėtoju dienos, pirkimo ir (arba) importo PVM atskaitÄ , tik tuo atveju, jeigu tos prekės bus naudojamos to PVM mokėtojo PVM apmokestinamai veiklai, t. y. neleidžiama atskaityti prekių ir paslaugų, įsigytų iki įsiregistravimo PVM mokėtoju dienos, pirkimo (importo) PVM, jeigu tokios prekės jau panaudotos Å¡iai veiklai, atitinka bendrus teisės į PVM atskaitÄ principus, įtvirtintus Direktyvoje Nr. 2006/112/EB.

 ESTT 2010-10-21 byloje Nr. C-385/09 priėmė sprendimÄ , kuriame padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112 167, 168 ir 178 str., valstybės narės negali apriboti ar panaikinti teisės į PVM atskaitÄ , jeigu per protingÄ Â laikÄ Â buvo įregistruota PVM mokėtoju, net jeigu teise į atskaitÄ Â pasinaudojama tuo metu, kai prekės, už kurias sumokėtas PVM, jau buvo priskirtos apmokestinamajai ekonominei veiklai (t. 1, b. l. 67-80).MGK, atsižvelgusi į šį ESTT sprendimÄ , 2010-11-24 sprendimu Nr. S-316 (7-255/2009) panaikino VMI 2009-06-22 sprendimÄ Nr. 69-168, konstatuodama, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į 11 743 259 PVM atskaitÄ (t. 1, b. l. 85-94).Vykdydama MGK sprendimÄ , Vilniaus AVMI 2010-12-22 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 11 743 259 Lt PVM permokÄ (t. 2, b. l. 33).PareiÅ¡kėjas 2011-05-11 kreipėsi į Vilniaus AVMI, praÅ¡ydamas dėl neteisėto atsisakymo pripažinti 11 743 259 Lt pirkimo PVM permokÄ sumokėti palÅ«kanas, kurios, jo skaičiavimais, yra 933 597 Eur, tačiau vadovaudamasis protingumo ir teisingumo prašė sumokėti 500 000 Eur (t. 1, b. l. 95-104).Atsakydama į šį praÅ¡ymÄ , Vilniaus AVMI 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. (17.2)-46-24118 „Dėl praÅ¡ymo sumokėti delspinigius“ nurodė, kad nesutinka su bendrovės nurodytu delspinigių paskaičiavimo laikotarpiu ir sutinka sumokėti 62 240 EUR palÅ«kanas (delspinigius) už laikotarpį nuo 2010-10-21 (data, kada buvo priimtas ESTT sprendimas) iki 2010-12-22 (data, kada bendrovei buvo grÄ Å¾inta PVM permoka), nes galimybė kreiptis į ESTT atsirado tik ginÄÄ nagrinėjant MGK, kadangi nei Vilniaus AVMI, nei VMI dėl PVMÄ® nuostatų atitikimo Europos SÄ jungos Direktyvai Nr. 2006/112/EB negalėjo kreiptis į ESTT (t. 1, b. l. 105-106).

Minėta palÅ«kanų suma pareiÅ¡kėjui buvo sumokėta 2011-08-16. PareiÅ¡kėjas 2011-07-19 raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus AVMI, nurodydamas, kad panaikina savo 2011-05-11 praÅ¡ymÄ ir reikalauja priimti sprendimÄ dėl 1 119 296,42 Eur palÅ«kanų už pavėluotai grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ sumokėjimo (t. 1, b. l. 107-111). Vilniaus AVMI Mokesčių apskaitos skyrius 2011-08-11 sprendimu Nr. 258856 nusprendė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 214 902 Lt neįskaitytÄ likutį (t. 1, b. l. 113). Vilniaus AVMI 2011-08-30 raÅ¡tu Nr. (18.1)-46-33435 „Dėl palÅ«kanų sumokėjimo“, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2011-07-19 raÅ¡tÄ , pažymėjo, jog visus argumentus nurodė 2011-06-15 raÅ¡te Nr. (17.2)-46-24118 ir jos pozicija dėl palÅ«kanų skaičiavimo nepasikeitė, o apskaičiuota 214 902 Lt palÅ«kanų suma 2011-08-16 buvo pervesta į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 112).PareiÅ¡kėjas 2012-03-20 pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VVAT), kurį patikslino 2012-04-03, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVMI, 3 649 804,39 Lt palÅ«kanų sumÄ nuostoliams atlyginti, susidariusiÄ nuo 2008-11-21 (mokestinio patikrinimo pradžios) iki 2010-12-22 (mokestinės permokos grÄ Å¾inimo datos) dėl neteisėtai priimtų Vilniaus AVMI 2009-03-19 ir VMI 2009-06-22 sprendimų (prijungta administracinė byla Nr. I-2683-244/2012, t. 1, b. l. 1-11, 114-127).

VAAT 2012-07-23 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė patirtos žalos dydžio, be to, nebuvo nustatyti Vilniaus AVMI neteisėti veiksmai. Teismas sprendime taip pat nurodė, kad nesutikdamas su mokesčių administratoriaus sprendimu dėl palÅ«kanų skaičiavimo, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę skųsti sprendimÄ MAÄ® nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-04 nutartimi Å¡is sprendimas buvo paliktas nepakeistas (prijungta administracinė byla Nr. I-2683-244/2012, t. 2, b. l. 38-43, 91-101). 2012-08-08 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ VMI „Dėl 2011-08-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856“, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimÄ Nr. 258856 dalyje dėl palÅ«kanų dydžio, nustatant, kad pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina palÅ«kanų suma sudaro 3 864 706,66 Lt (t. 1, b. l. 121-127).

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pagal jo paskaičiavimÄ nurodytas palÅ«kanų dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2008-11-21 (mokestinio patikrinimo pradžios) iki 2010-12-22 (mokestinės permokos grÄ Å¾inimo).VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2012-09-11 raÅ¡tu Nr. (24.6-31-5)-R-7652 „Dėl skundo“ konstatavo, kad:

1) tarp pareiÅ¡kėjo ir Vilniaus AVMI dėl jos 2011-08-11 sprendimo Nr. 258856 kilęs ginčas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų, nei MAÄ® nustatyta ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai, kadangi 2011-08-11 sprendimu Nr. 258856 pareiÅ¡kėjui nebuvo apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis, o taip pat ir nebuvo atsisakyta grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ );

2) Vilniaus AVMI, vykdydama MGK 2010-11-24 sprendimÄ Nr. S-316(7-255/2009), 2010-12-22 pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 11 743 259 Lt PVM permokÄ bei sumokėjo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-10-21 iki 2010-12-22, t.y. iÅ¡ viso 214 902,27 Lt, o apie tai, kad Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui sumokės 214 902,27 Lt palÅ«kanų (jos buvo pervestos 2011-08-16), jis buvo informuotas Vilniaus AVMI 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. (17.2)-46-24118; 3) 2011-08-11 sprendimas Nr. 258856 buvo suraÅ¡ytas dėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuotų palÅ«kanų sumokėjimo, bet ne dėl mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo).

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad jam nesutinkant su Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimu Nr. 258856, jis gali bÅ«ti skundžiamas VAAT (t. 1, b. l. 128-129).PareiÅ¡kėjas 2012-10-12 pateikė skundÄ VAAT, praÅ¡ydamas įpareigoti VMI iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo 2012-08-08 skundÄ dėl 2011-08-11 Vilniaus AVMI sprendimo grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856 (prijungta administracinė byla Nr. I-1135-121/2013, t. 1, b. l. 1-6). VAAT 2013-02-11 sprendime nurodė, jog ginčas priskiriamas apmokestinamų ginčų kategorijai MAÄ® 145 str. 1 d. prasme, tačiau pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pareiÅ¡kėjui akivaizdžiai praleidus terminÄ skundui dėl Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimo Nr. 258856 paduoti (prijungta administracinė byla Nr. I-1135-121/2013, t. 2, b. l. 83-89).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo, LVAT 2013-09-02 sprendimu jį patenkino, panaikino VAAT 2013-02-11 sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo 2012-08-08 skundÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo VMI (prijungta administracinė byla Nr. I-1135-121/2013, t. 2, b. l. 156-164). VMI 2013-10-02 sprendimu Nr. 69-131 patvirtino Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimÄ Nr. 258856 (t. 1, b. l. 182-184). VMI sprendime nurodė, kad nuostata, jog apmokestinamasis asmuo turi teisę pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ tais atvejais, kai jis prekes įsigijo iki įsiregistravimo PVM mokėtoju, kai yra įvykdomos dvi sÄ lygos – jis panaudoja PVM apmokestinamoje veikloje ir per protingÄ terminÄ Ä¯siregistruoja PVM mokėtoju, atsirado tik po ESTT sprendimo, priimto 2010-10-21, todėl mokesčių administratorius neturėjo pagrindo PVMÄ® 63 str. 1 d. nuostatų traktuoti kitaip.

Dėl nurodytų priežasčių VMI sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriaus pareigos pradžia grÄ Å¾inti PVM mokesčio permokÄ sietina su 2010-10-21, todėl pareiÅ¡kėjui priklausančios palÅ«kanos už ne laiku grÄ Å¾intÄ PVM permokÄ yra nuo 2010-10-21 iki 2010-12-22 ir sudaro 214 902 Lt. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo VMI sprendimu, pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas panaikinti 2013-10-02 VMI sprendimÄ Nr. 69-131 ir pakeisti Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. 258856, nurodant pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 3 864 706,66 Lt palÅ«kanų sumÄ .Byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl to, už kokį laikotarpį pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už jam laiku negrÄ Å¾intÄ 11 743 259 Lt PVM permokÄ , o bÅ«tent dėl palÅ«kanų skaičiavimo pradžios.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2008-11-21, t.y. nuo mokestinio patikrinimo pradžios, o atsakovė – kad nuo 2010-10-21, t.y. nuo ESTT sprendimo priėmimo. Byloje ginčo dėl to, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo laiku negrÄ Å¾intos 11 743 259 Lt PVM permokos sumos, nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos iki 2010-12-22, t. y. mokestinės permokos grÄ Å¾inimo.PVMÄ® 91 str. 1 d. nustato, kad PVM permoka ir už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį susidaręs PVM skirtumas įskaitomi (grÄ Å¾inami) Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, atsižvelgus į Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis ir apribojimus.

Taigi, sprendžiant mokestinės permokos grÄ Å¾inimo klausimus, kurie kyla iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio, turi bÅ«ti vadovaujamasi MAÄ® nuostatomis.MAÄ® 87 str. 7 d. nustatyta mokesčio permokos grÄ Å¾inimo mokesčių mokėtojui tvarka, kurios turi laikytis mokesčių administratorius (jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip). Å ios dalies 2 p. nustato, kad kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grÄ Å¾inimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos.MAÄ® 87 str. 9 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius, per Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytÄ terminÄ negrÄ Å¾inęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palÅ«kanas iki mokesčio permoka bus grÄ Å¾inta, o palÅ«kanų dydis yra lygus delspinigių už ne laiku sumokėtÄ mokestį dydžiui.Kaip jau buvo minėta, mokesčių administratorius atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-09-30, t. y. už laikotarpį, už kurį buvo deklaravęs 11 743 259 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM.

Mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2008-11-21 ir baigtas 2009-01-16, suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-4, kuriuo buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės į 11 743 259 Lt PVM atskaitÄ ir jam papildomai apskaičiuota 11 743 259 Lt PVM (T. 1, b. l. 18-23). Patikrinimo aktas buvo patvirtintas Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimu Nr. (21.26)-256-129. IÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo skundÄ dėl Å¡io sprendimo, centrinis mokesčių administratorius jį patvirtino 2009-06-22 sprendimu Nr. 69-168, tačiau pastarÄ jį panaikino Mokestinių ginčų komisija 2010-11-24 sprendimu Nr. S-316 (7-255/2009).

Taigi, akivaizdu, kad Patikrinimo akte, kuris vėliau buvo patvirtintas mokesčių administratoriaus sprendimu, buvo neteisingai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės į 11 743 259 Lt PVM atskaitÄ . Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija, atlikusi pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , galėjo ir turėjo pareigÄ iÅ¡ karto priimti teisingÄ sprendimÄ - nenustačiusi mokesčių įstatymų pažeidimų, mokestinio patikrinimo rezultatus įforminti patikrinimo pažyma, kaip tai numato MAÄ® 130 str. 1 d., 2 d. 1 p., bei MAÄ® 87 str. 7 d. nustatytu terminu grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui PVM permokÄ .

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad mokesčių administratorius iki ESTT prejudicinio sprendimo priėmimo neturėjo galimybės kitaip traktuoti PVMÄ® 63 str. 1 d. nuostatų, todėl palÅ«kanos pareiÅ¡kėjui buvo paskaičiuotos nuo ESTT sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenumato galimybės palÅ«kanų skaičiavimo pradžiÄ sieti su ESTT prejudicinio sprendimo priėmimu, todėl toks laikotarpio, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos, pradžios skaičiavimas laikytinas nepagrįstu.

Teismo vertinimu, atlikdamas mokestinį patikrinimÄ mokesčių administratorius turėjo vadovautis ne tik MAÄ® ir PVMÄ® nuostatomis, bet ir ginčo santykius reglamentuojančios Direktyvos 2006/112/EB nuostatomis bei aktualia ESTT praktika. Mokesčių administratorius turėjo galimybę spręsti, ar pagrįstai ir proporcingai PVMÄ® 63 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos apribojo Direktyvoje įtvirtintÄ apmokestinamų asmenų, taigi ir pareiÅ¡kėjo, teisę į PVM atskaitÄ . Pažymėtina, kad ESTT savo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad valstybės narės mokesčių mokėtojo teisės į PVM atskaitÄ iÅ¡ esmės negali riboti, ji gali bÅ«ti ribojama tik Direktyvoje aiÅ¡kiai numatytais atvejais (1988-09-21 ESTT sprendimo byloje Nr. C-50/87 17 punktas, 1991-07-11 ESTT sprendimo byloje Nr. C-97/90 29 punktas, 1995-07-06 ESTT sprendimo byloje Nr. C-62/93 18 punktas, 2007-12-18 ESTT sprendimo Nr. C-368/06 31 punktas), todėl mokesčių administratorius, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo teisės į PVM atskaitÄ , turėjo taikyti Å¡ias taisykles.

Mokesčių administratorius taip turėjo vadovautis ir kitais ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su papildomų sÄ lygų apmokestinamam asmeniui, turinčiam teisę į PVM atskaitÄ , nustatymu, kurios gali padaryti naudojimÄ si Å¡ia teise neįmanomÄ (1998-05-08 ESTT sprendimas sujungtose bylose Nr. C‑95/07 ir Nr. C‑96/07). Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei MAÄ® nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius, atlikęs pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , galėjo ir turėjo pareigÄ priimti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu teisingÄ sprendimÄ , t. y. patikrinimo aktu konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į 11 743 259 Lt PVM atskaitÄ , ir tokius mokestinio patikrinimo rezultatus patvirtinti patikrinimo pažyma, kuri turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta ne vėliau kaip per 5 dienas po patikrinimo akto įteikimo mokesčių mokėtojui dienos (MAÄ® 128 str. 1, 2 d., 130 str. 1, 4 d.).

Nagrinėjamu atveju patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjo įgaliotam asmeniui buvo įteiktas 2009-01-19, todėl patikrinimo pažyma turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta ne vėliau kaip 2009-01-24. Kadangi 2009-01-16 Patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas po 3 dienų nuo jo suraÅ¡ymo, teismas protingu terminu, per kurį pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvusi įteikta patikrinimo pažyma, laiko tokį patį terminÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ji bÅ«tų buvusi įteikta 2009-01-27, o nuo Å¡ios datos pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 20 dienų turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta PVM permoka.

Å ios permokos negrÄ Å¾inus, pareiÅ¡kėjui nuo 2009-02-17 skaičiuotinos palÅ«kanos, nes pastarajam laikinai negalint disponuoti lėšomis, atitinkančiomis PVM skirtumÄ , jis patyrė ekonominį sunkumÄ ir finansinę naÅ¡tÄ , kompensuotinÄ palÅ«kanomis, taip užtikrinant mokesčių neutralumo principo laikymÄ si.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad palÅ«kanos už laiku negrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo mokestinio patikrinimo pradžios – 2008-11-21 atmestini kaip nepagrįsti, kadangi mokesčių administratoriui realizuojant jam suteiktÄ teisę atlikti mokesčių mokėtojo mokestinį patikrinimÄ , tokie jo veiksmai laikytini teisėtais, nes tik patikrinimo metu galėjo bÅ«ti įvertintas ir nustatytas pareiÅ¡kėjo deklaruoto PVM teisingumas.

Pagal ESTT suformuotÄ praktikÄ , tam, kad normaliai funkcionuotų bendra PVM sistema, reikia, kad mokestis bÅ«tų tiksliai renkamas, todėl kiekviena valstybė narė turi pareigÄ atlikti visas reikalingas įstatymines ir administracines procedÅ«ras, kad užtikrintų viso savo teritorijoje mokėtino PVM surinkimÄ , ir Å¡iuo atžvilgiu valstybės narės turi patikrinti apmokestinamųjų asmenų deklaracijas, sÄ skaitas ir kitus atitinkamus dokumentus ir apskaičiuoti bei taikyti mokėtinÄ mokestį (2010-07-29 ESTT sprendimo byloje Nr. C-188/09 21 punktas).Atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes, susijusias su palÅ«kanų termino skaičiavimo pradžia, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendime ir VMI 2013-10-02 sprendime nepagrįstai nustatė palÅ«kanų skaičiavimo pradžiÄ , jÄ siejant su ESTT sprendimo priėmimo data, todėl Å¡ie sprendimai naikintini.

Pažymėtina, kad nors  Vilniaus AVMI 2011-08-11 sprendime nėra nurodytas palÅ«kanų apskaičiavimo laikotarpis, Å¡ie duomenys yra nurodyti Vilniaus AVMI 2011-06-15 raÅ¡te Nr. (17.2)-46-24118 „Dėl praÅ¡ymo sumokėti delspinigius“.PareiÅ¡kėjas, formuluodamas reikalavimÄ dėl teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo, praÅ¡o šį sprendimÄ pakeisti, nurodant jam grÄ Å¾inti 3 864 706,66 Lt palÅ«kanų sumÄ . Tokio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi teismas negali atlikti veiksmų, kuriuos turi atlikti pats mokesčių administratorius (Å¡iuo atveju apskaičiuoti palÅ«kanas), teismine tvarka gali bÅ«ti tik tikrinamas atitinkamų mokesčių, baudų, delspinigių, palÅ«kanų ir pan. teisingumas.

Tačiau siekiant ginÄÄ dėl palÅ«kanų dydžio iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės, Vilniaus AVMI 2011-08-11sprendimas naikintinas, įpareigojant teritorinį mokesčių administratorių apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-02-17 iki 2010-12-22 nuo laiku negrÄ Å¾intos 11 743 259 Lt PVM permokos sumos ir priimti sprendimÄ dėl apskaičiuotų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo „Nidera B. V.“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2013-10-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 69-131 ir 2011-08-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. 258856.Ä®pareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui „Nidera B. V.“ palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-02-17 iki 2010-12-22 nuo laiku negrÄ Å¾intos 11 743 259 Lt PVM permokos sumos ir priimti sprendimÄ dėl apskaičiuotų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Jolita Rasiukevičienė