9adcbb0a-cf2d-4d76-986d-06973ecbda33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2730-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00699-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Skaistei Jauniškytei, Ingridai Jušenkienei,dalyvaujant ieškovui V. J. (V. J.), jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov,atsakovei O.

V., jos atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei,vertėjai D. K., V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. (V. J.) ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 9 576 Eur skolos, 957,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2014-04-17 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovė įsipareigojo iki 2014-12-31 sumokėti ieÅ¡kovui 3 240 Eur, o pagal 2014-04-10 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iki 2014-12-31 įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 6 336 Eur. Taip pat nurodė, kad po vekseliuose nurodyto termino suėjimo kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolÄ grÄ Å¾inti atsisakė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-19 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2017-01-19 preliminaraus sprendimo, praÅ¡o priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra pažįstama nuo 1994 m., gyveno viename daugiabutyje (duomenys neskelbtini), butų durys buvo prieÅ¡ais. 2014 m. balandžio mėn. nutarė pirkti butÄ (duomenys neskelbtini) už 125 000 Lt, bet visos sumos neturėjo. Dalį pasiskolino iÅ¡ tėvo, o kad paskolintų 31 000 Lt kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas sutiko paskolinti nurodytÄ sumÄ iki 2014 m. pabaigos. Visus skolinamus pinigus (9 000 Eur) ieÅ¡kovas perdavė 2014-04-10, bet paprašė, kad paraÅ¡ytų du vekselius 9 576 Eur sumai, t. y. kartu su palÅ«kanomis.

Taip pat nurodė, kad pusbrolio papraÅ¡yta surado pirkimui vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini) už 43 000 Lt. Apie šį butÄ sužinojęs ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jis norėtų jį pirkti ir iÅ¡ karto pasakė, kad jam reikės pinigų, kuriuos paskolino. Su pardavėju susitarė, kad ieÅ¡kovas butÄ pirks, susitarimo įtvirtinimui už ieÅ¡kovÄ buto pardavėjui 2014-05-14 pervedė 2 000 Lt avansÄ . Kadangi visos skolos ieÅ¡kovui atiduoti galimybės neturėjo, tam pinigų skolinosi iÅ¡ draugės N., ir su ieÅ¡kovu susitarė, kad sandorio sudarymo dienÄ (2014-06-03) ieÅ¡kovo buto pirkimui turės 29 000 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovas turės likusius reikalingus pinigus bei nereiklaus mokėti palÅ«kanų, nes pinigai grÄ Å¾inami po mėnesio laiko.

IeÅ¡kovo perkamo buto sutarties įforminimo dienÄ buto pardavėjui perdavė 29 000 Lt, o ieÅ¡kovas davė likusius 12 000 Lt. Taigi, visÄ pasiskolintÄ sumÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inusi – 2014-05-14 pervesdama buto pardavėjui 2 000 Lt avansÄ , bei 2014-06-03 sumokėdama buto pardavėjui 29 000 Lt. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovÄ matė 2015 m. pavasarį, ieÅ¡kovas net neužsiminė, kad galimai jam yra vis dar skolinga. Laiko, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo praÅ¡o 2017-01-19 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad nors atsakovė tvirtina, kad skolÄ grÄ Å¾ino, tačiau nepateikia jokio tai patvirtinančio įrodymo: atsakovės iÅ¡raÅ¡yti vekseliai yra pas ieÅ¡kovÄ , o tai leidžia preziumuoti, kad prievolė neįvykdyta. Taip pat nurodė, kad atsakovė versliÅ¡kai užsiima nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma, jog grÄ Å¾inus skolÄ , reikia pasirÅ«pinti tinkamais tai patvirtinančiais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas praÅ¡o 2017-01-19 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė užsiima butų pirkimu – pardavimu, ne kartÄ jai skolino pinigų, kai butus parduodavo, pinigus atsakovė visada grÄ Å¾indavo, o vėluodama grÄ Å¾inti, sumokėdavo palÅ«kanas. Ginčo vekselių atveju, atsakovė ketino pirkti butÄ (duomenys neskelbtini), pasiskolino 6 000 Eur, po savaitės paprašė dar 3 000 Eur, į vekselius sumas įrašė su palÅ«kanomis. Taip pat nurodė, kad atsakovė įtikino pirkti butÄ (duomenys neskelbtini), butÄ pirko už 43 000 Lt, tam turėjo savo pinigus, kuriuos laikė namuose, pinigus buto pardavėjui atidavė pas notarÄ .

Pažymėjo, kad atsakovė skolos pagal ginčo vekselius nėra grÄ Å¾inusi, o du metus po termino grÄ Å¾inti skolÄ nesikreipė į teismÄ , kadangi sirgo, gulėjo ligoninėse, turėjo įvairių reabilitacijos procedÅ«rų. 2016 metais bandė susisiekti su atsakove, bet ji slapstėsi, nekėlė telefono ragelio.Teismo posėdžio metu atsakovė praÅ¡o 2017-01-19 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu susipažino 1994 m., gyveno viename daugiabučiame name.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 9 000 Eur, kuriuos susitarė, kad grÄ Å¾ins, kai ieÅ¡kovas pirks butÄ (duomenys neskelbtini): 2 000 Lt buto pardavėjui bankiniu pavedimu pervedė kaip avansÄ , o forminant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarÄ , buto pardavėjui padavė 29 000 Lt, o ieÅ¡kovas davė savo dalį, buto pardavėjas pinigus perskaičiavo ir buvo 41 000 Lt. RaÅ¡ytinių įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ neturi, nes niekada jų iÅ¡ ieÅ¡kovo neėmė, ieÅ¡kovu labai pasitikėjo.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad yra ieÅ¡kovo kaimynas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2014 metais paprašė ateiti pas jį į butÄ ir paskaičiuoti pinigus, kadangi ketino pirkti butÄ . Atėjęs, suskaičiavo ir buvo 43 000 Lt, kupiÅ«ros buvo visokios, pinigus paskui sudėjo į vokÄ .Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad pardavė ieÅ¡kovui butÄ (duomenys neskelbtini): atsakovė bankiniu pavedimu pervedė 2 000 Lt avansÄ , likę pinigai buvo sumokėti pas notarÄ . Sutarties įforminimui pas notarÄ vyko kartu su draugu V. E., o ieÅ¡kovas atvyko kartu su atsakove.

Abu – ieÅ¡kovas ir atsakovė – padavė po maiÅ¡iukÄ su pinigais, maiÅ¡iukuose bendrai buvo 41 000 Lt. Kieno pinigai buvo maiÅ¡iukuose nežino, kiek kiekvienam maiÅ¡iuke buvo pinigų, nepamena.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. E. parodė, kad papraÅ¡ytas A. T. vyko kartu su juo pas notarÄ , padėjo skaičiuoti pinigus už pastarojo butÄ . Pas notarÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡sitraukė po maiÅ¡iukÄ su pinigais, kiek kiekviename maiÅ¡iuke buvo pinigų ir kieno jie buvo nežino, maiÅ¡iukus su pinigais iÅ¡pylė į krÅ«vÄ , suskaičiavo ir iÅ¡ viso buvo 41 000 Lt.Teismas k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-04-10 ieÅ¡kovas pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolino atsakovei 6 336 Eur, vekselyje nurodyta atsiskaitymo data – 2014-12-31. Taip pat pagal 2014-04-17 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 3 240 Eur, vekselyje nurodyta atsiskaitymo data – 2014-12-31. Dėl skolos priteisimo Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Pagal Ä®statymÄ vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju atsakovė 2014-04-10 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 6 336 Eur sumai, 2014-04-17 - 3 240 Eur sumai, t. y. tokiu bÅ«du atsakovė, kaip paprastųjų vekselių davėja, įsipareigojo ieÅ¡kovui (paprastųjų vekselių turėtojui) iki vekseliuose nurodyto termino (2014-12-31) besÄ lygiÅ¡kai sumokėti juose nurodytas sumas.

Dėl to pagal Ä®PVÄ® 81 straipsnio nuostatas vekselių turėtojas (ieÅ¡kovas) turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus vekselių davėjai ne ginčo tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir nurodyti vekseliai neteko vertybinių popierių galios pagal Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, t. y., kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti atsakovės sumokėti skolÄ pagal Å¡iuos vekselius.

Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Taigi, ieÅ¡kovui laiku nesikreipus į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo – byloje esantys 2014-04-10 ir 2014-04-17 vekseliai prarado vertybinio popieriaus statusÄ ir vertintini kaip skolos dokumentai, o ginčo iÅ¡sprendimui taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės tokio pobÅ«džio bylose.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasiraÅ¡ydama paprastuosius neprotestuotinus vekselius, patvirtino, kad yra skolinga ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 9 576 Eur sumÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki vekseliuose nurodytos datos ir juose nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neginčijo, kad nurodytų vekselių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, neginčijo pinigų gavimo fakto, Å¡alys pripažino, kad atsakovė pasiskolino 9 000 Eur, o 9 576 Eur suma buvo įraÅ¡yta kartu su paskaičiuotomis mokėjimo funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į vekselių turinį, iÅ¡ kurių seka, kad atsakovė kaip pinigų gavėja pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso 9 576 Eur, į tai, kad atsakovė, teigdama, jog iÅ¡ tiesų gavo tik 9 000 Eur, kaip sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo Å¡ių skolos dokumentų neginčijo, pripažįstama, kad ieÅ¡kovas įrodė pinigų – 9 576 Eur - perdavimo atsakovei faktÄ ir paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl skolos grÄ Å¾inimo, atsakovei tvirtinant, kad ji su ieÅ¡kovu yra atsiskaičiusi pilna apimtimi.Vertinant atsakovės teiginius, kad ji yra grÄ Å¾inusi skolÄ pagal ginčo skolos dokumentus, pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymas tokio pobÅ«džio bylose: ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-13 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turi įrodyti atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Tai atitinka ir bendrÄ jį įrodinėjimo principÄ , kad įrodyti tam tikras aplinkybes turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tokiÄ atsakovui tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai. Prievolės įvykdymo patvirtinimÄ reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius iÅ¡duotų jam pakvitavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009). Pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktÄ galintis patvirtinti raÅ¡ytinis įrodymas; siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).Taigi, prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , ieÅ¡kovui neigiant esant su juo atsiskaityta, privalo įrodyti atsakovė.

Å iuo atveju atsakovė neturi ieÅ¡kovo iÅ¡duoto raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, jog ji bent iÅ¡ dalies įvykdė prievolę atsiskaityti. Atsakovė skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ Ä¯rodinėja savo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais: atsakovė tvirtina, kad ginčo skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tuo metu, kai ieÅ¡kovas pirko butÄ (duomenys neskelbtini), už ieÅ¡kovÄ tiesiogiai buto pardavėjui sumokėdama buto kainÄ . Vertinant Å¡ių teiginių pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai A.

T. (buto pardavėjas), V. E. (buto pardavėjo draugas, buvęs kartu sandorio sudarymo dienÄ ), nors ir parodė, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ pinigus už butÄ padavė tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, kiekvienas paduodamas po maiÅ¡elį su pinigais, tačiau Å¡ie asmenys negalėjo pasakyti, kiek kiekvienos iÅ¡ Å¡alių paduotame maiÅ¡eliuose buvo pinigų, juo labiau tokie liudytojų parodymai neparodo pinigų kilmės, t. y. kieno pinigai buvo tuose maiÅ¡eliuose. Vertinant kito įrodymo – pačios atsakovės paaiÅ¡kinimų (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys) dėl pinigų grÄ Å¾inimo fakto – patikimumÄ pažymėtina, kad Å¡alies paaiÅ¡kinimai, kai jų patikimai nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, negali bÅ«ti laikomi patikimais, kadangi atsakovė yra asmeniÅ¡kai suinteresuota bylos baigtimi, jos paaiÅ¡kinimai yra subjektyvÅ«s, silpnesnės įrodomosios galios, todėl vien jų tam tikram faktui patvirtinti nepakanka.

Nors atsakovė tvirtina, jog tam, kad grÄ Å¾intų skolÄ ieÅ¡kovui, pinigus skolinosi iÅ¡ draugės N. T., kuri 2014-06-02 pardavė savo butÄ ir iÅ¡ gautų lėšų suteikė atsakovei paskolÄ , tačiau, laikytina, kad net ir pasitvirtinus Å¡ioms aplinkybėms (nors tokių įrodymų byloje nėra), nebÅ«tų pagrindo teigti, kad iÅ¡ N. T. gautomis piniginėmis lėšomis atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nes to nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Be to, nors byloje yra duomenys, kad 2014-05-14 mokėjimo nurodytu atsakovė buto pardavėjui A.

T. pervedė 2 000 Lt avansÄ , tačiau ieÅ¡kovui tvirtinant, kad Å¡iÄ sumÄ (2 000 Lt) jis atsakovei grÄ Å¾ino, Å¡ios sumos paskirstymas yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto (CPK 178, 185 straipsniai).Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama susitarimÄ bei CK 6.873 straipsnio 2 dalies reikalavimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, su ieÅ¡kovu nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu pilnai ar iÅ¡ dalies atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 bei 2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 9 576 Eur skolos. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 957,60 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-01-01, t. y. nuo dienos, kai skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki 2016-12-31, taikant 5 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už mokėjimo prievolės pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 9 576 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, taikant 5 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , priteistina 957,60 Eur palÅ«kanų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2017-01-19 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 119 Eur žyminis mokestis, kurios kaip pagrįstos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui V. J. (V. J.) iÅ¡ atsakovės O. V. priteista 9 576 Eur skolos, 957,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 10 533,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 119 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė