9adb32b0-25e1-456c-a79c-e3c8d7b7a97c · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-480-582/2015             Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06174-2014-2             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.4.6.3.2.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Evaldo Gražio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorėms Ritai Poškienei, Tomai Laurinaitienei, nuteistajam K.

O., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuoK. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 15 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir jam skirta galutinė 10 parų areÅ¡to bausmė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. O. nuteistas už tai, kad jis 2007 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Airijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 300 eurų įgijo žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su įklijuota jo paties fotonuotrauka ir iÅ¡duotÄ , jo paties vardu pagamintÄ , ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus, kurį su savimi laikė ir gabeno iki 2014-10-07, 18.57 val., kai atskridus lėktuvo reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Didžiosios Britanijos Edinburgo oro uosto į LietuvÄ , Kauno oro uostÄ , esantį Kauno rajone, Karmėlavoje, Oro uosto g. 1., pareigÅ«nams atliekantiems dokumentų patikrÄ , pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ su aplankale įdėtu netikru dokumentu – vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du gabeno ir laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis K.

O. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendį – taikant BK 62 straipsnio nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , – baudÄ . Skunde nurodoma, kad teismas, paskirdamas jam areÅ¡to bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas nuosprendyje nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , davė nuoseklius ir teisingus parodymus apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokį savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi Å¡iuo metu.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei Å¡iuo metu K. O. nevengė atsakomybės, nesislapstė, visomis iÅ¡galėmis pats savanoriÅ¡kai siekė prisidėti prie greitesnio ir objektyvesnio tyrimo, visad geranoriÅ¡kai grįždavo procesinių veiksmų atlikimui į LietuvÄ , be to, ir teistas ankščiau niekada nebuvo. Nors teismas skyrė bausmę sankcijos ribose, tačiau, nuteistojo manymu, jam paskirtoji 10 parų areÅ¡to bausmė, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, yra itin griežta.

Nuteistasis skunde taip pat pažymi, kad jau Å¡eÅ¡is metus gyvena Å kotijoje, kur turi pastovų darbÄ (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžta tik savaitgaliui, kuomet nori aplankyti savo senyvo amžiaus ligotÄ motinÄ . Todėl paskirta areÅ¡to bausmė neigiamai paveiktų nuteistojo santykius su darbdaviu, jis gali netekti darbo. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo K.

O. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. K. O. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.Apeliantas skunde teigia, kad jam pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta 10 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta, ir praÅ¡o, taikant BK 62 straipsnio nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę bausmę – baudÄ .Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Taigi tik nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, tai yra skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ių nuostatų taikymo sÄ lygos nenustatytos. Nuteistasis K. O. ne savo noru pranešė apie daromÄ nusikaltimÄ â€“ nusikalstama veika nustatyta atsitiktai, oro uoste patikrinus jo asmens dokumentus, todėl vien tik pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nesudaro teisinio pagrindo jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas.Nors nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas suÅ¡velninti bausmę neformuluoja praÅ¡ymo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau atsižvelgus į tai, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, apygardos teismas svarsto ir minėtų nuostatų taikymo klausimÄ .BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Pagal teismų praktikÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-588/2010, 2K-625/2010 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2005, 2K-77/2007, 2K-482/2007, 2K-613/2012).Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Nagrinėjamu atveju K. O. areÅ¡to bausme nuteistas už padarytÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , pažeidžiantį nustatytÄ valdymo tvarkÄ (gabeno ir laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ). Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad K. O. administracine tvarka nebaustas ir anksčiau neteistas, kas jį teigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Kaip jau minėta, nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas reiÅ¡kia, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir prisiima už juos atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už <...> apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, taip pat įvertinus tai, kad nuteistojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å kotijoje, kur jis turi pastovų darbÄ , teismas sprendžia, kad jam teismo paskirta Å¡velniausia BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, yra per griežta ir neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei teigiamai charakterizuojamai asmenybei.

Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam gali bÅ«ti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jų pagrindu skiriama Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį, artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam už apysunkius nusikaltimus skirtinam baudos minimumui. BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos nepasikeitė, todėl nuteistajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė taip pat mažinama vienu trečdaliu. Apygardos teismas sprendžia, kad tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra tinkama bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai nuteistajam K.

O. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo K. O., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 28,95 Eur (b. l. 81-82). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. O. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo K.

O. apeliacinį skundÄ tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeisti:K. O., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 30 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis teismo paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai             Evaldas Gražys              Jurgis Kiškis