9ada3085-d244-44fb-b0c2-2edf0dcad95c · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1020-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00501-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.3; 16.9.7.2; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. gruodžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį ir 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M., kaip automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 18.32 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) bei artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo praleisti jam iÅ¡ kairės pusės į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Ä—jusio pėsčiojo S. K. ir jį partrenkė. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis S. K., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

D. M., nukentėjusysis S. K., nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai. Nurodyti asmenys nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 30 punkte nustatyta, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

(duomenys neskelbtini)straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, už nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 60 iki 90 Eur. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį KET pažeidimÄ . Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 150 iki 300 Eur.

D. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1–2), policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 15, 16), eismo įvykio vietos planu (b. l. 24), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17–20), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 26–30), D. M., S. K. ir J. P. paaiškinimais (b. l. 38, 46–49), specialisto išvada (b. l. 45), fotonuotraukomis iš eismo įvykio vietos (b. l. 21–23), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 25), kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Be to, eismo įvykis užfiksuotas ir vaizdo įraše (b. l. 53).

IÅ¡ bylos įrodymų visumos matyti, jog D. M., kaip vairuotojas, administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje pagal KET 9 punktÄ privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, o pagal KET 30 punktÄ privalėdamas sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiojo, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir dėl to įvyko eismo įvykis (jo vairuojamas automobilis partrenkė per perėjÄ Ä—jusį pėsčiÄ jį), kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta pėsčiojo S. K. sveikata, t. y. jam nustatytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame rieÅ¡e ir kairiame kelyje, poodinė kraujosruva kairiame klube, pilvo sienos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė KET 9, 30 punktus ir tokie jo veiksmai pagal sukeltas pasekmes atitinka administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje (nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles) ir 423 straipsnio 2 dalyje (nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs KET pažeidimas), sudėtis.

Kadangi D. M. kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai, ginčo dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo nėra, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė ir jis baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas D. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – D. M. yra neteistas (b. l. 4), administracine tvarka nebaustas (b. l. 3), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. už administracinių nusižengimų, numatytų 417 straipsnio 4 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Be to, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Atsižvelgęs į tai, kad D. M. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi, nėra baustas administracine tvarka, juos padarė turėdamas teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuriÄ vairavo, administraciniai nusižengimai padaryti neatsargiai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju netikslinga pažeidėjui be jau skirtinų administracinių nuobaudų – baudų, papildomai skirti ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. M. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė