9ad53d2f-9d85-4f5f-a5b3-1e03a4eec488 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-60-731/2019 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01068-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.5; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei, dalyvaujant atsakovei N. P., jos atstovui advokatui Egidijui Labuckui, trečiajam asmeniui S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį N. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. Č..

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), 31800 Eur skolos; 251.04 Eur palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 705 Eur žyminio mokesčio; 48,40 Eur UAB Legal Balance, patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. sausio 3 d. skolos raÅ¡teliu Atsakovė iÅ¡ pradinio kreditoriaus S. Č. pasiskolino 31800 eur dydžio sumÄ ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. sausio 30 d. 2017 m. gruodžio 1 d. reikalavimo teisę į Atsakovės skolÄ pagal skolos raÅ¡telį Pradinis kreditorius perleido IeÅ¡kovui.

Apie pasikeitusį kreditorių Atsakovė buvo informuota tiek registruotu paštu, tiek telefonu. Sutartu laiku (2018 m. sausio 30 d.) Atsakovė nei su Pradiniu kreditoriumi, nei su Ieškovu neatsiskaitė, nurodė, kad šiuo metu neturi lėšų, tačiau jas renka, prašė palaukti. Vėliau ir iki šios dienos Atsakovė į Ieškovo skambučius nebeatsiliepia, susidariusio įsiskolinimo nepadengia. Atsakovė piktybiškai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Atsakovė nėra atlikusi nei vieno mokėjimo, su Ieškovu nebendrauja.

Toks Atsakovo neveikimas traktuotinas kaip įstatymu numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. IeÅ¡kovas, vykdydamas CK 6.109 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ , jog reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas arba gavo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡siuntė Atsakovui PraneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat adresu, kurį Atsakovė nurodė skolos raÅ¡telyje.

Pažymėtina tai, kad su Atsakove IeÅ¡kovas ne kartÄ bendravo telefonu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis CK 6.101 str. bei Reikalavimo perleidimo sutartimi, IeÅ¡kovas tinkamai perėmė Pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovo įvykdyti prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir su Å¡ia teise susijusias aksesorines teises. Atsakovė pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ji iÅ¡ Č. pinigų neskolino. Pripažino, kad 2017-01-03 vekselį pasirašė ji, tačiau jis buvo suraÅ¡ytas ne gavus paskolÄ iÅ¡ S. Č., o kaip skolos J.

T. patvirtinimas, iÅ¡ kurios ji 2012 metais pasiskolino 20000 litų. Naujus vekselius J. T. jai liepdavo pasiraÅ¡yti, aiÅ¡kindama, jog tai tik formalumas, kad užtikrintų jai negrÄ Å¾intos paskolos dalį. J. T. nurodymu vekseliai buvo pasiraÅ¡omi ir su kitais asmenimis- R. D., V. A. ir S. Č.. Vekselį S. Č. vardu pasirašė J. T. bute, jo bute nebuvo. Nei J. T., nei S. Č. jai jokių pinigų neperdavė. Ji buvo apgauta dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vekselis negaliojantis, nesudarytas pas notarÄ kaip to reikalauja įstatymas.

Jeigu vekselį laikyti skolos raÅ¡teliu, jame nėra duomenų apie pinigų perdavimo ir jų gavimo fakto. Ar apskritai S. Č. turėjo tokiÄ pinigų sumÄ ir jÄ galėjo paskolinti. Teismo posėdyje atsakovė parodė, jog ji anksčiau skolinosi iÅ¡ S. Č. pinigus, tai formino per notarÄ , jis tuomet turėjo kitÄ pavardę Ž. Teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme iki posėdžio negauta, ieÅ¡kinyje yra pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su atsakovės atsiliepimais. Pateikė garso įraÅ¡o kopijÄ , patvirtinančiÄ , jog telefonu buvo bendrauta su atsakove, pateikė duomenis apie tai, jog atsakovei raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie skolos perleidimÄ . Atsakovė ir jos atstovas neprašė nustatyti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo S. Č. atsiliepimuose nurodė, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, nes N. P. jam skolinga vekselyje įraÅ¡ytÄ pinigų sumÄ .

Nurodė, kad 2017m. N. P. prašė paskolinti pinigų jos vystomam sraigių verslui. Kadangi prieÅ¡ tai 2016 m. buvo skolinęs atsakovei pinigų ir ji jam juos grÄ Å¾ino su palÅ«kanomis, sutiko ir šį kartÄ . 2017-01-03 paskolino atsakovei 25100 Eur , atsakovė įsipareigoji mokėti 2 procentų mėnesio ir savo ranka surašė vekselį , kuriuo patvirtino, jog skolinga 31800 Eur. GrÄ Å¾inimo laikas 2018-01-30. Teismo posėdyje nurodė, kad dirbo užsienyje, gaudavo nemažas pajamas, kurias taupydavo ir laikė pas tetÄ J.

T.. Nebuvo pas notarÄ nes to prašė P/ ir ja pasitikėjo. J. T. iÅ¡ atsakovės pradėjo ieÅ¡koti skolų nuo 2017 metų, todėl ir jis nelaukė skolos grÄ Å¾inimo termino ir perleido reikalavimo teisę UAB „Legal Balance“. Teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje pateiktas paprastas neprotestuotinas vekselis, suraÅ¡ytas 2017m.sausio 3d. 31800 Eur sumai, kuriuo N. P. įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai sumokėti S. Č., t.y. vekselio turėtojui, 31800 Eur sumÄ iki 2018-01-30.

PalÅ«kanos pagal šį vekselį nenumatomos. Vekselyje nurodyta, jog „Laiku nesumokėjus pagrindinės skolos ar jos dalies pagal šį vekselį skolininkas, papildomai prie pagal šį vekselį mokėtinų sumų, Kreditoriui ar kitam Vekselio turėtojui pareikalavus, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 6 (Å¡eÅ¡ių procentų metinių palÅ«kanų nuo visis negrÄ Å¾intos sumos bei atlygina visus Kreditoriaus ar kito Vekselio turėtojo dėl tokio uždelsimo patirtus nuostolius“. CK 1.105 straipsnyje įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. CK 1.93 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju atsakovės N. P. 2017-01-03 pasiraÅ¡ytas Neprotestuotinas paprastasis vekselis nebuvo patvirtintas notaro, todėl laikytinas negaliojančiu.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (1 dalis). Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (2 dalis). Atsakovė neigia gavusi pinigus iÅ¡ S. Č., prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog S. Č. neįrodė, jog jis davė tokiÄ sumÄ pinigų ir galėjo jÄ paskolinti.

Teigia , jog ji nesuprato, jog pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį ji yra skolinga S. Č. nurodytÄ sumÄ , teigia buvusi apgauta. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, jog atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie S. Č. skolos perleidimÄ UAB „Legal Balance“, paÅ¡tu pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ 2017-12-07 paÅ¡tas jai įteikė praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, jog UAB atstovė po praneÅ¡imo bendravo su atsakove telefonu apie jos įsipareigojimÄ , atsakovė pripažino tokio pokalbio buvimÄ , tuo pačiu pripažindama tokios skolos buvimÄ bei siekį atsiskaityti.

S. Č. parodė, jog jis dirbantis asmuo, važinėjantis į užsienį, turintis galimybę 25 tÅ«kstančius eurų susitaupyti, tai iÅ¡ dalies patvirtina ir pateikti S. Č. duomenys iÅ¡ banko apie gaunamas pajamas. Tai, kad jis pinigus laikė ne banke ir ne savo namuose esminės reikÅ¡mės neturi. Pinigų perdavimo faktÄ patvirtino liudytoja J. T., kuri parodė, jog S. Č. laikė jos namuose pinigus, kuriuos taupė automobiliui įsigyti ir jos buto virtuvėje N. P. S. Č. atidavė 25100 Eur. Skolos buvimÄ netiesiogiai patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti duomenys atsakovei (praneÅ¡imas apie skolos perleidimÄ , bendravimas su ja telefonu apie skolos Č. grÄ Å¾inimÄ ).

N. P. teigia, jog ji buvo apgauta, pasirašė vekselį tik kaip skolos J. T. garantijÄ . J. T. tokiu bÅ«du, liepdama pasiraÅ¡yti vis naujus vekselius , tame tarpe ir kitų asmenų vardu, sukčiavo jos atžvilgiu. Tačiau pateiktame vekselyje nėra jokių duomenų, jog vekseliu garantuojama kažkokios ankstesnės skolos grÄ Å¾inimas J. T.. Ikiteisminis tyrimas dėl J. T. sukčiavimo yra nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., nenustačius jos veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti. N. P. vekselio neginčijo. Ä® teisėsaugÄ pasikreipė tik 2018-02-02, kai visi kreditoriai (vekselių turėtojai) pradėjo reikalauti iÅ¡ jos grÄ Å¾inti paimtus pinigus. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pateiktus duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas laiko įrodytu, jog atsakovė N. P. pasiskolino 25100 Eur iÅ¡ S. Č. ir įsipareigojo jam grÄ Å¾inti 31800 Eur sumÄ iki 2018-01-30, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

S. Č. perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ 2017-12-01. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. numatyta kreditoriaus teisė perleisti trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. IeÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡siuntė N. P. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat adresu, kurį N. P. nurodė skolos raÅ¡telyje (vekselyje).

PraneÅ¡imas N. P. buvo jos gautas 2017-12-07 . Be to, ieÅ¡kovo atstovė 2018-01-22 bendravo telefonu su N. P.. Tokiu bÅ«du atsakovė buvo tinkamai informuota apie skolos perleidimo faktÄ , jai buvo pateikta visa reikalinga informacija ir reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijos. IeÅ¡kovas tinkamai perėmė S. Č. (pradinio kreditoriaus) teisę reikalauti iÅ¡ N. P. įvykdyti prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir su Å¡ia teise susijusias aksesorines teises. CK 6.176 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti įvykdytos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu nurodymų nėra – pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus.

Atsakovė iÅ¡ S. Č. pasiskolino ir skolos raÅ¡teliu (vekseliu) įsipareigojo iki 2018 m. sausio 30 d. grÄ Å¾inti viso 31800 Eur. Iki Å¡ios dienos jokių mokėjimų N. P. nėra atlikusi. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad perimdamas reikalavimo teisę, IeÅ¡kovas įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, praÅ¡o Teismo priteisti iÅ¡ Atsakovo vekselyje (skolos raÅ¡telyje) sulygtas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už vėlavimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, viso 251,04 Eur skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 31 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. kovo 19 d.) CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 str. 1 d., todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pateikiant šį ieÅ¡kinį teismui buvo sumokėtas 705 Eur žyminis mokestis (176 Eur teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 529 Eur – 2018-03-17), kuris visa apimtimi priteistinas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“, dėl to turėjo 48,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios patenkinus ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡ atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu teismas turėjo 11,76 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Trečiasis asmuo S. Č. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė turėtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB „Legal Balance“ naudai 31800 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) skolos, 251,04 Eur palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 705 Eur žyminio mokesčio; 48,40 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Priteisti iÅ¡ N. P. į valstybės biudžetÄ 11,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėja Liudmila Kuzmickienė