9ad4f53a-b0a0-44b5-a42c-2ba9edb1c19e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-664/2016Teisminio proceso Nr.4-50-3-00486-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.25.3. (S) ROIK: 16057918506IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 26 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Nijolei Karlienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. T. skundÄ dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas E. V. 2016 m. gegužės 10 d. E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 114727 už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu –statomu tinklu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 289 Eur bauda.E. T. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Šį praÅ¡ymÄ E. T. motyvuoja tuo, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis 2016 m. balandžio 27 d. 20 val. 40 min.

Ignalinos rajone Asėko ežere draudžiamu tinkliniu ne mėgėjų žvejybos įrankiu nežvejojo. Å ios aplinkybės patvirtinamos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojų užfiksuoto pažeidimo vaido įraÅ¡ais ir foto medžiaga.SkundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pateikusio asmens, jo atstovo, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ , atstovo neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylios nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalis).E. T. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai (2016 m. rugpjūčio 20 d.) (adm.b.l. 17), bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad E. T. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Teismo posėdžio metu apklaustas E. V. parodė, kad yra Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius. 2016 m. balandžio 27 d. apie 19 val. 10 min. iÅ¡ VAAT PraneÅ¡imų priėmimo centro buvo gauta informacija, kad Asėko ežere Ignalinos rajone, neteisėtai žvejojama statomu tinklu.

Kartu su pareigÅ«nu M. G., tarnybiniu automobiliu iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Nuvykus, automobilį paliko atokiau nuo tos vietos, kur remiantis praneÅ¡imu galimai buvo vykdoma neteisėta žvejyba. Nuėjus su kolega prie ežero, iÅ¡ karto pamatė Asėko ežere, plaukiojančiÄ rudos spalvos medinę valtį, kurioje sėdintis žmogus kablio pagalba bandė surasti ir užkabinti tinklÄ . „Zeiss“ žiÅ«ronų, kuriuose yra įmontuotas tolimatis pagalba pritraukus vaizdÄ , paaiÅ¡kėjo, jog minėtas asmuo, tai yra gerai liudytojui pažįstamas, ne kartÄ baustas už neteisėtÄ Å¾vejybÄ draudžiamais įrankiais, E. T..

Pastarasis netrukus užkabino tinklÄ ir pradėjo jį traukti. Pasak liudytojo tinklas buvo ilgas, iÅ¡ darbo patirties gali pasakyti, jog greičiausiai tai buvo du sujungti tinklai, viso apie 200 metrų ilgio. E. V. nurodo filmavęs kaip E. T. traukia kabliu pagautÄ tinklÄ Ä¯ valtį kartu su pagauta žuvimi, o kolega M. G. „Zeiss“ žiÅ«ronų, kuriuose yra įmontuotas tolimatis pagalba iÅ¡matavo atstumÄ iki E. T., jis buvo 251 m. atstumu nuo pareigÅ«nų. Baigęs traukti tinklÄ E. T. pradėjo plaukti link upės, kuri iÅ¡teka iÅ¡ Asėko ežero į Linkmeno ežerÄ .

E. V. nurodo, jog E. T. įplaukus į upę, pareigÅ«nai pametė jį iÅ¡ akiračio ir nežinodami, kur jis tiksliai iÅ¡silaipins bandė jo ieÅ¡koti Asėkos upėje, Linkmeno ežere. Po kurio laiko rado tuščiÄ E. T. valtį, ties naujai statoma sodyba prie Linkmeno ežero. Kairysis valties borto vidus buvo Å¡lapias, purvinas, valties viduje buvo pilna ežero dugne augančių žolių, žuvų žvynų. Visi Å¡ie požymiai rodė, kad valtimi buvo neseniai plaukta ir užsiimta neteisėta žvejyba tinklais.

ApžiÅ«rėjus teritorijÄ nei E. T., nei tinklų su žuvimi, surasti nepavyko. E. T. už neteisėtÄ Å¾vejybÄ tinklais 2016 m. gegužės 10 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 114727 ir medžiaga perduota Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Liudytojas E. V. nurodo, jog E. T. pažįsta, kadangi Å¡is asmuo ne kartÄ yra baustas už neteisėtÄ Å¾vejybÄ draudžiamais įrankiais. Tarpusavio santykiai yra normalÅ«s, susitikdami mieste pasisveikina, jokių iÅ¡ankstinių nuostatų E. T. atžvilgiu liudytojas nurodo neturintis.

Teismo posėdžio metu apklausta K. M. parodė, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja. 2016 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje 2016 m. gegužės 10 d. E. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 114727 už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu –statomu tinklu, surašė nutarimÄ pripažindama E. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam už minėtÄ pažeidimÄ paskyrė 289 Eur baudÄ .

K. M. nurodo, jog susipažinus su pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos schema), peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ir pabendravus su pareigÅ«nais, jai nekilo jokių abejonių, jog E. T. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu –statomu tinklu. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kaip E. T.

į valtį traukia tinklÄ su joje esančiÄ Å¾uvimi. E. T. yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jam paskirtų nuobaudų nemoka, taip pat civilinio proceso tvarka iÅ¡ E. T. priteistos žalos gamtai sumos nėra iÅ¡ieÅ¡kotos, nes minėtas asmuo niekur nedirba. K. M. nurodo, jog atsižvelgdama į minėtas aplinkybės skyrė E. T. maksimaliÄ 289 Eur baudÄ , kadangi buvo nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ laikÄ ir vietÄ E. T. buvo praneÅ¡tÄ tinkamai, pasiraÅ¡ytinai, tačiau pastarasis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis institucijos neinformavo.Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktame atsiliepime siÅ«loma skundÄ atmesti, nes E. T. nubaustas pagrįstai, surinkus pakankamai duomenų, kad 2016 m. balandžio 27 d. Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo tinkliniu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu –statomu tinklu (adm.b.l. 21).Skundas netenkintinas.Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas E. V. 2016 m. gegužės 10 d. E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 114727 už tai, kad jis kartu 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu –statomu tinklu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 289 Eur bauda.Traukiamas administracinėn atsakomybėn E. T. su jam suraÅ¡ytu protokolu nesutiko (adm.b.l. 4), tačiau nors ir buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (informuotas 2016-05-10 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai) (adm.b.l.

5) į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį taikoma už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du ((iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ).Å ios normos dispozicija – blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ â€“ taisykles, reglamentuojančias mėgėjų žvejybÄ vidaus vandenyse.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų taisyklių 10.1.punkte įtvirtinta, jog draudžiama žvejoti naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bÅ«du ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius (toliau – draudžiami žvejybos bÅ«dai), o 11.2. punkte apibrėžta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).E. T. pateiktame skunde teigiama, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimo nepagrįstumas ir neteisėtumas motyvuojamas tik fakto, jog jis 2016 m. balandžio 27 d. 20 val. 40 min.

Ignalinos rajone Asėko ežere draudžiamu tinkliniu ne mėgėjų žvejybos įrankiu nežvejojo, konstatavimu. Skunde neįrodinėjamas nei prašomo panaikinti nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo aplinkybės, nepateikiami jokie faktiniai duomenys.E. T. kaltė įrodyta objektyviais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, tai yra 2016 m. gegužės 10 d. administracinių teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114727, 2016 m. balandžio 27 d. E. T. neteisėtos žvejybos draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais Ignalinos rajone Asėkos ežere aplinkybių schemoje, pateiktame CD įraše, esančiame vaizdu įraše, 2016 m. gegužės 2 d.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto E. V. tarnybiniame praneÅ¡ime, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarime Nr. AM-UTEN-61386488-16, 2016 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime į E. T. skundÄ , 2016 m. rugsėjo 19 d. į administracinio teisės pažeidimo bylÄ pateiktoje medžiagoje apie E. T. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už padarytus administracinius teisės pažeidimus (E. T. pagal LR ATPK 87 straipsnio 2 d. ir 3 d. už neteisėtÄ Å¾vejybÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 6 kartus) užfiksuotais duomenimis taip pat liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.Byloje nėra duomenų apie tai, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai bÅ«tų susiję su pažeidėju kokiais nors ryÅ¡iais (darbo, Å¡eiminiais ar kitais), bÅ«tų su juo susipykę ar bÅ«tų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti.

Jokių priežasčių, dėl kurių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir E. T.. Å iuo atveju aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ . Teismas sutinka su administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y.:

1) jog nors traukiamas administracinėn atsakomybėn E. T. su jam suraÅ¡ytu protokolu nesutiko, tačiau nors ir buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (informuotas 2016-05-10 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai) į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė;

2) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta;3) nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 d. 5 p.). Remiantis teismui pateikta medžiaga E. T. pagal LR ATPK 87 straipsnio 2 d. ir 3 d. už neteisėtÄ Å¾vejybÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 7 kartus, paskirtos nuobaudos nėra sumokėtos (admb.l.23-62). 1.2012 m. rugsėjo 07 d.Nutarimu AM Nr. 090712Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 200 Lt. (57,92 Eur) bauda2.2012 m. lapkričio 16 d.Nutarimu AM Nr. 0903672Pagal LR ATPK 87 sr. 2 d., paskirta 500 Lt. (144,81 Eur) bauda3.2014 m. birželio 19 d.Nutarimu AM Nr. 091549Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 500 Lt. (144,81 Eur) bauda4.2014 m. rugsėjo 1 d.Nutarimu AM Nr. 091614Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 950 Lt. (275,14 Eur) bauda5.2015 m. balandžio 9 d.Nutarimu AM Nr. 092111Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 200 Eur bauda6.2015 m. rugsėjo 8 d.Nutarimu Nr. 15204217Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 289 Eur bauda7.2016 m. gegužės 20 d.Nutarimu Nr. AM-UTEN-61165744-16Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 289 Eur bauda Å i atsakomybę sunkinanti aplinkybė suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo įvertinta ir E. T. buvo paskirta maksimali administracinė nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje – 289 Eur. suma (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudÄ nuo 115 iki 289 eurų).Administracinė nuobauda E. T. paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų.

Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. AM-UTEN-61386488-16, kuriuo E. T. buvo paskirta 289 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais šį nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a :

E. T. skundo netenkinti.Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ Nr. AM-UTEN-61386488-16, kuriuo E. T. buvo paskirta 289 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          Irena Vapsvienė