9ad4a2e6-d51c-418f-b933-e227f7a1d2d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1647-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34449-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam G. Č., jo gynėjams advokatams Andriejui Melkovui ir Gintarui Dabkevičiui, nukentėjusiajai L. G., jos įgaliotai atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. Č., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: jis, 2021 m. birželio 23 d. apie 10.53 val.

Vilniuje vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pravažiavimu nuo Ukmergės gatvės pusės link Gabijos gatvės, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

Pravažiavimo pirma eismo juosta priartėjęs prie ties Gabijos gatvės pastatu Nr. 52 esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, jis nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, dėl ko tęsdamas važiavimÄ vairuojamu automobiliu partrenkė jo judėjimo krypties atžvilgiu iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, pėsčiųjų perėja, per pravažiavimo važiuojamÄ jÄ dalį bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ L.

G., kuriai dėl patirto sužalojimo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais G. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje pėsčiųjų perėja susikerta su gatve, todėl jis sustojo ir tuo momentu, kai įvyko kontaktas, nežino, kas nutiko. Pripažino, kad tai įvyko dėl jo dėmesio nukreipimo, apgailestavo. IÅ¡kvietė visas tarnybas, jie viskÄ užfiksavo.

Nukentėjusioji atsisakė važiuoti, pretenzijų niekas nepareiÅ¡kė, taip viskas ir baigėsi, policija grÄ Å¾ino dokumentus. Jis pasiėmė nukentėjusiosios telefonÄ ir paskambino jai iÅ¡ žmogiÅ¡kumo pasidomėti, ji paprašė 100 Eur už sudaužytÄ telefonÄ , jis prisižadėjo sumokėti. Po kiek laiko ji pasakė, kad dar reikia mokėti, neva už gydytojo paslaugas ir panaÅ¡iai, jis nemokėjo jai tų pinigų, kadangi nesuprato, už kÄ turi mokėti. Jis nei medikas, nei teisininkas, negalėjo priimti sprendimo.

Pamena, kad nukentėjusioji buvo nukritusi priekyje, pamatė didelę mėlynę ant jos kojos, nes ji buvo su Å¡ortais. Jį iÅ¡tiko Å¡okas, pagalvojo, kad žmogus sumaitotas, galvojo, kad dėl to įvykio ta mėlynė, tačiau gydytojas pasakė, kad ta trauma iÅ¡ anksčiau. Pasimetė tuo metu, dabar vertindamas Å¡itÄ situacijÄ , jis nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Tai pirmas toks įvykis jo gyvenime. Jo važiavimo kryptimi buvo dvi juostos, jis važiavo deÅ¡ine juosta, pajuto trenkimÄ si ir tada pamatė pėsčiÄ jÄ .

Viskas įvyko pėsčiųjų perėjoje, ji judėjo jam iÅ¡ kairės. Su nukentėjusiÄ ja bandė taikytis, bet nepavyko, ji pradėjo praÅ¡yti dar pinigų gydytojams, bet konkrečiai neįvardino už kÄ , dėl to jis nutarė, kad aiÅ¡kinsis kitaip. Jos teisininkas pradėjo iÅ¡ jo reikalauti pinigų, sakė, kad jis kaltas. Papildomų mokėjimų nukentėjusiajai neatliko. Sutiko susitaikyti ir atlyginti 363 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo.

Nori, kad jai bÅ«tų apmokėtos proceso iÅ¡laidos ir tolimesnės gydymo paslaugų iÅ¡laidos. IeÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o tik apmokėti proceso iÅ¡laidas. Priėmė kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , pretenzijų kaltinamajam neturi, nori su juo susitaikyti. Gavo pinigines lėšas iÅ¡ draudimo. Jai yra žinoma, kad draudikas padengs gydymo iÅ¡laidas. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o kaltinamasis G. Č. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinimo paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, ir kaltinamojo gynėjai, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 10.50 val. buvo Vilniuje, Gabijos gatvėje, kur bėgo (sportavo) Gabijos gatvės deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu, nuo PaÅ¡ilaičių gatvės pusės link Leičių gatvės pusės. Pribėgusi prie pravažiavimo iÅ¡ Gabijos gatvės į Ukmergės gatvę, sustojo ties pėsčiųjų perėja ir dairėsi, ar nėra atvažiuojančių automobilių. IÅ¡ kairės pusės maÅ¡inų nebuvo, iÅ¡ deÅ¡inės, nuo Ukmergės gatvės pusės artėjo du automobiliai, kurių pirmasis automobilis buvo lengvasis, pilkos spalvos, jis prieÅ¡ perėjÄ , apie 3 metrų atstumu pristabdė maždaug iki 10 km/h ir vairuotojas pažiÅ«rėjo jai į akis, bei linktelėjo galva, kad ji eitų per gatvę.

Tai pamačiusi, ji įžengė į perėjÄ ir ties perėjos viduriu, ramiu tempu bėgo. Pasiekė saugumo salelę, tęsė bėgimÄ ir tuo metu jai iÅ¡ Å¡ono atrodė, jog Å¡is automobilis stovi sustojęs prieÅ¡ perėjÄ , tačiau, kai jai iki kitos gatvės pusės Å¡aligatvio liko maždaug žingsnis, netikėtai pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį kÅ«no Å¡onÄ , pakilo į orÄ ir griuvo ant kairio kelio į Gabijos gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Tuoj pat atsikėlė, jÄ partrenkęs automobilis sustojo užvažiavęs priekiu už perėjos.

Pro Å¡alį ėjusi moteris suėmė jÄ už rankos ir nuvedė ant Å¡aligatvio, nes ji negalėjo atsistoti ant kairės kojos. Priėjo ir jÄ partrenkusio automobilio vairuotojas. Moteris skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – ir BPC). Paskui atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Medicinos darbuotojas patikrino jos kairę kojÄ , pasakė, kad nejaučia, jog raiščiai bÅ«tų nutrÅ«kę, vadinasi, jai yra stiprus kelio sumuÅ¡imas. Ant tos pačios kojos, iÅ¡ vidinės pusės, buvo kelių dienų senumo nubrozdinimas, besitęsiantis nuo Å¡launies vidurio iki blauzdos vidurio, nes prieÅ¡ kelias dienas nuslydo koja nuo medinio tiltelio ir tokiu bÅ«du atsirado nubrozdinimai.

Eismo įvykio dienÄ medikas pats matė, jog tai seni sužalojimai, o naujų iÅ¡orinių sužalojimų eismo įvykio vietoje, iÅ¡kart po eismo įvykio, nebuvo matyti. Medikai paklausė jos, ar ji nori vykti į ligoninę daryti magnetinio rezonanso tyrimo, ji paklausė, ar tai bÅ«tina, jie atsakė, kad tai tik rekomendacija, todėl ji pasakė, jog į ligoninę vykti Å¡iuo metu nenori. Policininkai paklausė, ar ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , ji atsakė, jog taip, tačiau vairuotojui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti esamÄ situacijÄ ir pasakius, kad jis atlygins padarytÄ Å¾alÄ , juo patikėjo ir pareiÅ¡kimo nerašė.

Medikai jÄ pavežė iki namų, o vairuotojas liko su policijos darbuotojais. VisÄ mėnesį pagal greitosios pagalbos mediko rekomendacijÄ tvarstė kojÄ elastiniu bintu ir gėrė nuskausminamuosius. Per tÄ laikÄ bendravo telefonu su ja partrenkusiu vairuotoju. Po eismo įvykio aptikusi, jog sudaužytas jos telefono ekranas, pasikeitė jį, sumokėjo 100 Eur, čekį turi. Vairuotojas žadėjo Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti, tačiau po to jai nebeskambino. Po mėnesio, kelio skausmams nepraėjus, ji kreipėsi į Å eÅ¡kinės poliklinikÄ , kur jai buvo paskirti tyrimai, tyrimus atliko klinikoje UAB „Affidea Lietuva“, dar prieÅ¡ atlikdama tyrimus kreipėsi į policijÄ , nurodydama, jog eismo įvykio metu patyrė sužalojimÄ , medicinos dokumentus pateiks po tyrimų atlikimo.

Kai atliko visus tyrimus, medicinos dokumentus pateikė policijai. Dėl Å¡io eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo jai padaryta turtinė ir neturtinė žala, iki Å¡iol yra nedarbinga. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į jÄ partrenkusio automobilio draudimo bendrovę, o jeigu visa žala nebus atlyginta, ieÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme (b. l. 71-74). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d. 10.49 val. gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į eismo įvykį Vilniuje, Gabijos gatvėje ties 52 namu, nes sužalota pėsčioji. 10.55 val. atvyko į įvykio vietÄ , kur pravažiavime iÅ¡ Ukmergės gatvės į Gabijos gatvę, pirmoje eismo juostoje, prie pat sankirtos su Gabijos gatve, rado stovintį lengvÄ jį automobilį, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena.

Tiksliau neprisimena automobilio buvimo vietos kelio ilgio atžvilgiu, bet prisimena, kad stovėjo pirmoje eismo juostoje. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko ir policija. Automobilio vairuotojas stovėjo Å¡alia automobilio, ant Å¡aligatvio prie nukentėjusios merginos, kuri ant Å¡aligatvio sėdėjo. Mergina paaiÅ¡kino, kad įvykio metu susitrenkė kairės kojos kelį, iÅ¡orinį pavirÅ¡ių, skundėsi kairės kojos kelio srities skausmu, daugiau nusiskundimų neiÅ¡reiÅ¡kė. SÄ monės praradimÄ neigė.

ApžiÅ«rėjęs pamatė ant jos kairio kelio kelias hematomas bei neženklų odos nubrozdinimÄ (be Å¡ašų, be aktyvaus kraujavimo požymių – nubrozdintas odos virÅ¡utinis sluoksnis). Mergina nurodė, jog hematomos kiek ankščiau patirtos traumos padarinys, nubrozdinimų atsiradimo laiko nepakomentavo. Detalios apžiÅ«ros metu nustatė, jog kaulinės struktÅ«ros nepažeistos, sÄ narys kiek skausmingas, lankstosi, aplinkinių audinių edemos (pabrinkimo) nestebima. SÄ nario mobilumas bei edemos nebuvimas leido daryti prielaidÄ , jog apžiÅ«rima traumos vieta nėra anksčiau patirtos traumos pasekmė.

Ä®vykdžius pilnÄ paciento apžiÅ«rÄ , daugiau (nei nurodo pacientė) sužalojimų, hematomų, kaulinių struktÅ«rų deformacijų bei minkÅ¡tųjų audinių defektų nebuvo matyti, todėl detalesniam tyrimui bei gydymuisi rekomendavo merginai vykti į gydymo įstaigÄ . Nukentėjusi mergina vykti į gydymo įstaigÄ atsisakė, todėl buvo pasiÅ«lytas transportavimas iki namų (pakeliui stebint pacientÄ ). Taip pat paaiÅ¡kinta pacientei jos bÅ«klė bei nurodyti vėlesnės traumos arba sumuÅ¡imo padariniai.

Rekomendavo vėsinti sumuÅ¡imo vietÄ , vartoti pagal poreikį nesteroidinius vaistus nuo uždegimo, esant stipriam skausmui ar trunkant skausmui ilgiau nei 3 dienas, atsiradus ryÅ¡kiai kelio edemai, negalėjimui remtis sumuÅ¡ta koja, nedelsiant kreiptis medicinos pagalbos. Pacientę pavežė iki namų, kur ji iÅ¡lipo ir nuėjo namo, palydėjo iki buto durų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. I. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 10.50 val. ji ėjo Å¡aligatviu Vilniuje, Gabijos gatve nuo Leičių gatvės pusės, kelio važiuojamoji dalis buvo jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Kalbėjo telefonu, todėl nebuvo susikoncentravusi vien tik į žiÅ«rėjimÄ Ä¯ priekį.

Artėdama prie pravažiavimo link Ukmergės gatvės, kur turėjo Å¡aligatviu nusukti link Ukmergės gatvės, atkreipė dėmesį į iÅ¡ kitos pravažiavimo pusės artėjančiÄ merginÄ , kuri sportavo bėgdama, vilkėjo juodus Å¡ortukus ir labai ryÅ¡kios spalvos rožinę striukę ilgomis rankovėmis, nors lauke tuo metu buvo karÅ¡ta. Bėgdama rankoje laikė telefonÄ , ausyse buvo laidinės ausinės. Po to pamatė, jog Å¡i mergina bėga pravažiavime esančia pėsčiųjų perėja ramiu tempu ir saugumo salelėje lėtina bėgimo greitį, o kai sekantį kartÄ vėl pakėlė akis į merginÄ , jÄ pėsčiųjų perėjoje, eismo juostoje važiavimo kryptimi nuo Ukmergės gatvės pusės, kaip tik partrenkė lengvasis automobilis, Å¡viesiai pilkos spalvos.

Partrenkimas įvyko maždaug perėjos viduryje, perėjos pločio atžvilgiu, automobilis sustojo priekiu ties tolimesniuoju perėjos horizontaliojo ženklinimo kraÅ¡tu, o mergina iÅ¡ pradžių užvirto deÅ¡ine kÅ«no puse ant variklio dangčio, o paskui nukrito prieÅ¡ais automobilį, maždaug už 0,5 m už perėjos ribų. Neprisimena tiksliai, kuria eismo juosta važiavo merginÄ partrenkęs automobilis, atrodo, kad antra eismo juosta, bet tiksliai to neįsidėmėjo, todėl negali tiksliai įvardinti partrenkimo vietos kelio pločio atžvilgiu.

Mergina atsikėlė ir Å¡lubčiodama tęsė judėjimÄ ankstesne kryptimi, atėjo iki jos ant Å¡aligatvio. Jai pasirodė, kad jos deÅ¡inė koja pajuodavo iÅ¡ iÅ¡orinio Å¡ono, todėl ji jÄ privertė sėstis ant Å¡alia Å¡aligatvio esančios vejos. Mergina buvo iÅ¡tikta Å¡oko. Pasakė jai, kad vairuotojas prieÅ¡ tai visiÅ¡kai sustojo, todėl ji ramiai toliau bėgo, kol jis jÄ partrenkė. Vairuotojas paliko savo automobilį ir atėjo prie jų. Vairuotojas taip pat buvo iÅ¡tiktas Å¡oko, nežinojo, kaip paskambinti į greitÄ jÄ , todėl ji paskambino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , po to dar iÅ¡ jos telefono mergina paskambino savo mamai, nes jos telefonas buvo sudaužytas.

Ji jai rodė, kad telefono ekranas juodas ir suskilęs stiklas. Po to pats vairuotojas susiorientavo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvažiavo greitoji pagalba, policija. Medikas dėjo ledÄ nukentėjusiajai ant deÅ¡inės kojos iÅ¡ iÅ¡orinio Å¡ono, kur juodavo. Tai tikrai matė, nes stovėjo merginai iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono tuo metu. Taip pat gydytojas iÅ¡tiesino jos deÅ¡inę kojÄ , jÄ visaip tikrino spaudydamas. Matė, kad merginos deÅ¡inė koja iÅ¡ iÅ¡orinio Å¡ono ypatingai pajuodavusi Å¡launies srityje.

Nemano, jog tai galėjo bÅ«ti nuo maÅ¡inos nubrauktas purvas, jai atrodė, kad jai pradeda juoduoti oda nuo sumuÅ¡imo, tiksliau apie juodas dėmes ant kojos papasakoti negali. Mergina pasakė gydytojui, kad ji atsisako važiuoti į ligoninę. Kas vyko įvykio vietoje toliau, ji nežino, nes paliko policijai savo duomenis ir nuėjo namo (b. l. 96-97). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d. dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, buvo darbe, Vilniuje, Gabijos g. 52, kur iÅ¡ darbo vietos pro langÄ stebėjo vaizdÄ , tai yra matė prieÅ¡ais esantį pravažiavimÄ iÅ¡ Gabijos gatvės į Ukmergės gatvę.

Matė kaip iÅ¡ prieÅ¡ingos pravažiavimo pusės, prie perėjos, Gabijos gatvės Å¡aligatviu atbėgo mergina, kuri sustojo prieÅ¡ perėjÄ , o paskui įžengė į perėjÄ ir greitu tempu per jÄ Ä—jo. Pasiekusi saugumo salelę, mergina sustojo. Tuo pat metu prieÅ¡ perėjÄ , visai prieÅ¡ horizontalųjį perėjos ženklinimÄ , sustojo lengvasis automobilis, važiavęs pirma eismo juosta nuo Ukmergės gatvės pusės. Tai pamačiusi, mergina įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį perėjos ribose ir ėjo greitu tempu.

Kai mergina jau buvo ties automobilio priekine dalimi, vairuotojas netikėtai pradėjo važiuoti ir partrenkė merginÄ automobilio priekine deÅ¡ine dalimi, ties viduriu. Automobilis sustojo ant perėjos, o mergina nukrito prieÅ¡ais automobilio priekinį deÅ¡inį kampÄ . Mergina pradėjo Å¡liaužti, paskui atsikėlė ir Å¡lubuodama užlipo ant Å¡aligatvio. Prie jos priėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas ir gatvėje buvusi moteris. Jis nutraukė savo darbÄ ir nuėjo į laukÄ . Atėjo į įvykio vietÄ , kur nukentėjusioji jau sėdėjo ant žolės, atvyko policija ir greitoji pagalba.

Jam atrodo, kad merginai buvo nubrozdinta deÅ¡iniojo delno briauna, kažkokių nubrozdinimų matė ir ant kojos, tačiau dabar jau tiksliai neatsimena jų buvimo vietos, galbÅ«t tai galėjo bÅ«ti deÅ¡inė koja. Netrukus nukentėjusioji buvo įsodinta į greitosios pagalbos automobilį, o jis savo duomenis paliko policijos pareigÅ«nams ir grįžo į darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. K. parodė, kad 2021-06-23, prieÅ¡ pietus, tiksliai laiko neprisimena, ji vairavo automobilį Citroen ir važiavo Vilniuje, Gabijos gatve nuo Leičių gatvės pusės, ties 52 namu turėjo pasukti į kairę, į pravažiavimÄ link Ukmergės gatvės. Pradėjo sukti į kairę ir sustojo prieÅ¡ pravažiavime esančiÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , nes tuo metu per perėjÄ lėtu tempu, jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, bėgo pėsčioji, kaip suprato iÅ¡ jos aprangos ir judesių, ji sportavo.

Praleidusi pėsčiÄ jÄ , pradėjo važiuoti ir tuo metu matė, jog mergina saugumo salelėje sustojo ir bėgo vietoje, o tuo metu, prieÅ¡ perėjÄ , sustojo prieÅ¡ingos krypties pirma eismo juosta atvažiavęs automobilis. Toliau jau per galinio vaizdo veidrodėlį stebėjo, kaip automobiliui sustojus, mergina pradeda nuo saugumo salelės bėgti per perėjÄ , o tada minėtas automobilis pajuda ir priekine dalimi, galbÅ«t ties viduriu, partrenkia kaip tik prieÅ¡ jį bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ . Automobilis sustojo galine dalimi dar ant perėjos, o priekine dalimi jau nuvažiavęs už perėjos ir labiau pasisukęs į deÅ¡inę.

Mergina nukrito prieÅ¡ais automobilį. Kas toliau vyko, nematė, nes jau per toli nuvažiavo. Po kurio laiko grįžo į įvykio vietÄ , mergina tuo metu jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. Priėjo prie vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų, nurodė savo duomenis, pasakiusi, kad eismo įvykį matė. Nori pažymėti, jog įvykio metu automobilių eismas buvo gana intensyvus, už jos važiavo daug automobilių, tačiau jos važiavimo kryptimi prieÅ¡ perėjÄ buvo sustojusi tik ji viena, tikslingai praleido Å¡iÄ vienÄ pėsčiÄ jÄ , daugiau pėsčiųjų perėjoje nebuvo, o iÅ¡ prieÅ¡ingos krypties irgi prieÅ¡ perėjÄ sustojo bÅ«tent tas automobilis, kuris netrukus partrenkė pėsčiÄ jÄ (b. l. 100-102).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. V. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 10.53 val. Vilniuje, Gabijos gatvėje ties pastatu Nr. 52, G. Č., vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiÄ jÄ L. G., kuriai atvykusi greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) brigada suteikė pirminę pagalbÄ , į gydymo įstaigÄ Ä¯vykio dienÄ L.

G. nesikreipė. 2021 m. liepos 6 d. L. G. kreipėsi su praneÅ¡imu, jog dėl kelio skausmų kreipsis į gydymo įstaigÄ . 2021 m. spalio 1 d. specialisto paaiÅ¡kinime duota iÅ¡vada, kad L. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kelio sÄ nario raiščių plyÅ¡imų (b. l. 1). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje tiriamas eismo įvykis, kurio metu apie 10.53 val., Gabijos g. 52, Vilniuje, G.

Č., vairavo automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pėsčiųjų perėjoje partrenkė L. G.. Ä®vykio vietoje GMP brigada suteikė L. G. pagalbÄ ir nuvežė į namus. 2021 m. liepos 6 d. pranešė, kad jai skauda kelį ir kreipsis į gydymo įstaigÄ . 2021 m. spalio 1 d. gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto J. M. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad iÅ¡nagrinėjęs jam pateiktus L. G. medicininius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad L.

G. nustatyta kairės kojos kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio ir dalinis vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡imai bei kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio užpakalinio kraÅ¡to sumuÅ¡imas. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 10). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, jog automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G.

Č. (blaivus), kuris pėsčiųjų perėjoje partrenkė į keliÄ išėjusiÄ moterį L. G., kuriÄ atvykusi GMP apžiÅ«rėjo vietoje, sužalojimų nenustatė. GMP brigada suteikė jai pagalbÄ , nuvežė merginÄ Ä¯ namus. L. G. vairuotojui pretenzijų neturi, vairuotojas G. Č. be pretenzijų, forminti įvykį atsisakė. L. G. nurodė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo policija ir greitoji. Greitoji nustatė stiprų sumuÅ¡imÄ , patikino, kad mažiausiai mėnesį negalės judėti.

Buvo du liudytojai, kurie šį įvykį matė. Policija nepatikrino (duomenys neskelbtini) blaivumo lygio. Policininkai priėję sakė, ar jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins. (duomenys neskelbtini) už policininkų nugarų merkė jai akį ir tikino policininkus, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kins. Jis jai atlygins žalÄ . (duomenys neskelbtini) patikėjo ir pasakė, kad pretenzijų neturi. Apsikeitė kontaktiniais numeriais. Grįžo namo, su mama nuvažiavo sutvarkyti telefono, nes visas ekranas buvo suskaldytas, taisymas kainavo 100 Eur.

Po to grįžo ir iÅ¡ karto ėjo ilsėtis, po poros valandų atsikėlė, paskambino kaltininkui, patikslino, kad Å¡iai dienai jos iÅ¡laidos siekia 100 Eur, turi čekį. (duomenys neskelbtini) jÄ ramino, sakė sakyti kainÄ ir bus sumokėta, jokių čekių ir kvitų jam nereikia. (duomenys neskelbtini) sakė iki savaitgalio prisistatys ir sumokės. Praėjo dvi dienos – jokio skambučio. Turi artimÄ Å¡eimos draugę daktarę, iÅ¡girdus apie įvykį atvyko aplankyti. ApžiÅ«rėjus patikslino, kad po tokių sutrenkimų reikia intensyvios priežiÅ«ros – įtvaras, tepalai, nuskausminamieji ir po ramybės laikotarpio mankÅ¡tos.

Buvo savaitgalis, kaltininkas vis neskambino. Pirmadienį taip pat nesulaukė skambučio. Vakare skambino pati, jis nekėlė. Praėjo 3-4 valandos, (duomenys neskelbtini) atskambino su pakilia nuotaika, pertraukė jÄ ir sakė, kad jeigu labai bÅ«tina dabar gali jo draugas privažiuoti. Ji iÅ¡klausė, padėkojo ir informavo, kad buvo apsilankiusi Å¡eimos daktarė ir ji sakė, kad gydymo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kaina iÅ¡ viso yra 300 Eur. (duomenys neskelbtini) nutilo ir po minutės, pasakė, kad penktadienį galės asmeniÅ¡kai pats susitikti ir paduoti pinigus.

Vėl laukė 4 dienas be vaistų, tik su elastiniu bintu, kuris nepalaiko jos kojos. Penktadienį, 16 val., nesulaukusi skambučio, skambino pati, vėl niekas nekėlė ir taip 4 kartus. Parašė žinutę, nieko neatrašė. 18.30 val. skambino, nekėlė. IÅ¡ trečio karto pakėlė, kažkÄ pradėjo murmėti panosėje, ji patikslino, ar jis gali pakartoti ir pasakė: „eik tu n..., aiÅ¡kinkis su policija ir kalbėsi su mano advokatu“ ir numėtė ragelį. Yra pažeminta visapusiÅ¡kai.

Patikslinus aplinkybes, L. G. nurodė, kad bėgiojo PaÅ¡ilaičių rajone ir bėgo link pėsčiųjų perėjos Gabijos g., pribėgus prie perėjos, sulėtino tempÄ , nes pamatė privažiuojančias dvi maÅ¡inas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vairuotojas, vairuojantis pilkÄ maÅ¡inÄ , prie pėsčiųjų perėjos pradėjo stabdyti, jie susižvalgė ir jis (vairuotojas) davė ženklÄ , kad ji gali tęsti savo bėgimÄ . Pasitikėdama pradėjo didinti tempÄ ir kirto per pėsčiųjų perėjÄ .

Likus dviem žingsniams iki Å¡aligatvio, pajuto kaip jÄ nubloÅ¡kė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vairuotojas nestabdė, tęsė važiavimÄ toliau, kol netikėtai sustabdė ir ji krito su keliu ant betono (b. l. 11-12). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos eismo įvykio vietos schemos matyti perėja, kurioje įvyko įvykis (b. l. 16). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. J. (b. l. 20).

Iš 2021 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Affidea Lietuva“ diagnostinio tyrimo aprašymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. G. tyrimo išvada yra: visiškas PKR plyšimas viduriniame trečdalyje. MKR I laipsnio dalinis plyšimas proksimaliai, edemiški aplinkiniai audiniai. URL ir LKR neplyšę. Girnelė įprastoje vietoje, jos kremzlė be žymesnių defektų. Šlaunikaulio vagos ir atraminių paviršių kremzlė be žymesnių defektų. Blauzdikaulio lateralinio krumplio dorzalinio krašto kontūzija, edemiški kaulų čiulpai.

Vidutinis kiekis skysčio kelio sÄ nario ertmėje (b. l. 22). IÅ¡ 2021 m. spalio 1 d. specialisto J. M. P. iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡nagrinėjus jam pateiktus L. G. medicininius dokumentus, nustatyta kairės kojos kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio ir dalinis vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡imai bei kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio užpakalinio kraÅ¡to sumuÅ¡imas. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kelio sÄ nario raiščių plyÅ¡imų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimo padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (b. l. 26). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriame pateikta specialisto J. M. P. iÅ¡vada, matyti, jog iÅ¡nagrinėjus pateiktus L. G. medicininius dokumentus, bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktuose L. G. medicininiuose dokumentuose jokių įrašų apie kairiojo kelio sužalojimÄ iki 2021 m. birželio 23 d. nėra. Todėl anksčiau duota iÅ¡vada apie L.

G. padaryto kÅ«no sužalojimo sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ nekeičiama (b. l. 34-35). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriame pateikta specialisto J. M. P. iÅ¡vada, matyti, jog susipažinęs su jam pateiktais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad L. G. 2021 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Affidea Lietuva“ magnetinio rezonanso tomografinio tyrimo metu nustatyta kairės kojos kelio sÄ nario priekinio kyžminio raiščio ir dalinis vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡imai bei kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio užpakalinio kraÅ¡to sumuÅ¡imas.

Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kelio sÄ nario raiščių plyÅ¡imų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu smÅ«giniai paveikus kairio kelio sÄ nario Å¡oninį pavirÅ¡ių. Vidinio Å¡oninio raiščio ir kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imai bei kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio užpakalinio kraÅ¡to sumuÅ¡imo požymiai nurodo, kad smÅ«gis kietu buku daiktu buvo suduotas per kairės kojos kelio sÄ nario iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sritį (spaudžiant-gniuždant kelio sÄ nario iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus struktÅ«ras ir tempiant sÄ nario vidinio pavirÅ¡iaus struktÅ«ras – raiščius), esant fiksuotai pėdai.

Tai negalėjo būti padaryta automobiliui suduodant smūgį per kojas iš dešinės pusės. Ar sužalojimas padarytas būtent 2021 m. birželio 23 d. eismo įvykio metu, ar kitu artimu laiku, pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. Tvirtinti, kad sužalojimas buvo padarytas aptariamo eismo įvykio metu, negalima (b. l. 38). Iš UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centro“ stacionaro epikrizės matyti, kad L. G. diagnozės: Z98.8 – Kitos patikslintos poprocedūrinės būklės;

S83.53 – Priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imas; pagrindinė diagnozė; M23.51 – Lėtinis kelio sÄ nario nestabilumas, priekinis kryžminis raiÅ¡tis ar priekinis vidinio menisko ragas; M65.86 – Kitas sinovitas ar tenosinovitas, blauzda; U73.9 – Nepatikslinta veikla; V03.1 – Pėstysis, sužeistas susidÅ«ręs su lengvuoju automobiliu, pikapu ar dengtu sunkvežimiu, eismo įvykis; Y92.9 – Nepatikslinta įvykio vieta. IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad L. G. diagnozės:

S83.53 – Priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imas; pagrindinė diagnozė; U73.8 – Kita patikslinta veikla; W25.5 – Kontaktas su automobilio stiklu; M23.51 – Lėtinis kelio sÄ nario nestabilumas, priekinis kryžminis raiÅ¡tis ar priekinis vidinio menisko ragas; M65.86 – Kitas sinovitas ar tenosinovitas, blauzda; Z98.8 – Kitos patikslintos poprocedÅ«rinės bÅ«klės. IÅ¡ Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo formos matyti, kad L. G. diagnozė: S83.53 – Priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imas (b. l. 43-45).

Iš UAB „Ortopedijos centro“ 2021 m. liepos 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad L. G. diagnozė: S83.44 Medialinio šalutinio raiščio plyšimas (b. l. 46-47). Iš UAB „Ortopedijos centro“ 2021 m. spalio 8 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad L. G. diagnozė: S83.53 Priekinio kryžminio raiščio plyšimas (b. l. 50). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvados Nr. G 246/2022 (01) matyti, kad:

1) vadovaujantis pateiktais medicinos dokumentais L. G. konstatuotas kairio kelio sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, medialinio kolateralinio raiščio daliniu plyÅ¡imu, blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio užpakalinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imu. Sužalojimas padarytas traumuojant kairio kelio sritį, tikėtina prieÅ¡ kreipiantis į VšĮ ŠeÅ¡kinės poliklinikÄ 2021 m. liepos 15 d. telefonu. Pasisakyti, ar sužalojimas padarytas nurodyto eismo įvykio metu, nepakanka objektyvių duomenų. Tačiau MRT tyrimo, atlikto 2021 m. rugpjūčio 1 d., duomenys neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam galimam sužalojimo susidarymo mechanizmui ir laikotarpiui 2021 m. birželio 23 d.

2) vadovaujantis pateiktais medicinos dokumentais ir kairio kelio MRT aprašymu, L. G. konstatuotas kairio kelio sumušimas, kurio metu trauminis poveikis, tikėtina, buvo lokalizuotas kairio kelio išorinio nugarinio paviršiaus projekcijoje. Pasisakyti, ar šios lokalizacijos sužalojimas buvo pirminis, nepakanka duomenų.

3) L. G. konstatuotas kairio kelio sumušimas, pasireiškęs priekinio kryžminio raiščio plyšimu, medialinio kolateralinio raiščio daliniu plyšimu, blauzdikaulio išorinio krumplio užpakalinio paviršiaus sumušimu, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 63-67). Iš 2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėta policijos body kamera, ekrane matomi data ir laikas, 2021 m. birželio 23 d., pradžia 10.57 val. Policijos pareigūnai sustoja pravažiavime tarp Gabijos gatvės ir Ukmergės gatvės, už automobilio „Honda Jazz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio galine dalimi ant perėjos horizontaliojo ženklinimo. Tuo metu Gabijos gatvėje, ties 52 namu, stovi sustojęs greitosios pagalbos automobilis, medikas apžiÅ«ri nukentėjusiÄ L. G., sėdinčiÄ už Å¡aligatvio ribų ant žolės. Å alia ant Å¡aligatvio stovi vairuotojas G. Č., liudytojai I. I., D. B.. Policijos pareigÅ«nas ateina prie nukentėjusios L. G., kuri nurodo, kad į ligoninę vykti nenori. Gydytojas toliau tęsia nukentėjusiosios apžiÅ«rÄ , padeda jai atsistoti, aiÅ¡kina nukentėjusiajai, kad kelį reikia aptvarstyti elastiniu bintu, Å¡aldyti.

Gydytojas nurodo, kad nukentėjusiÄ nuveÅ¡ į namus, L. G. įsėda į greitosios pagalbos automobilį. Prieina liudytoja J. K., kuri paaiÅ¡kina mačiusi eismo įvykį ir padiktuoja savo duomenis. Policijos pareigÅ«nas prieina prie automobilyje sėdinčios L. G., paaiÅ¡kina, kad jeigu ji nevažiuoja į gydymo įstaigÄ , jie negalės įforminti eismo įvykio, tačiau L. G. nurodo, kad ji susitarė (b. l. 107-111). IÅ¡ 2022 m. kovo 25 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo matyti, kad nukentėjusiai L.

G. dėl 2021 m. birželio 23 d. įvykusio įvykio, BTA draudimo bendrovė įvertino 1000 Eur neturtinę žalÄ , 547,25 Eur negautas pajamas, 1496,49 Eur gydymo iÅ¡laidas ir 100 Eur už telefono ekrano keitimÄ . IÅ¡ viso draudimo iÅ¡mokos suma – 3143,74 Eur. Nukentėjusiai mokėjimas dar nėra atliktas, laukiamas sÄ skaitos numeris (b. l. 120). IÅ¡ 2022 m. balandžio 11 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje praneÅ¡imo klientui matyti, kad remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei BTA patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 4698,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka.

IÅ¡mokos detalizacija: gydymo iÅ¡laidos – 1551,49 Eur, negautos pajamos – 547,25 Eur, telefono ekrano draudimas – 100 Eur, neturtinė žala – 2500 Eur (b. l. 141, 201-202). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. KET 30 punktas numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G.

Č. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pravažiavimu nuo Ukmergės gatvės pusės link Gabijos gatvės, jis nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, dėl ko tęsdamas važiavimÄ vairuojamu automobiliu partrenkė jo judėjimo krypties atžvilgiu iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, pėsčiųjų perėja, per pravažiavimo važiuojamÄ jÄ dalį bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ L.

G., kuriai dėl patirto sužalojimo nesunkiai sutrikdyta sveikata. G. Č. posėdžio metu pripažino, kad buvo neatsargus, gailėjosi, žalÄ atlygino bei su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Dėl dėmesio nukreipimo važiuodamas nepastebėjo per perėjÄ einančios L. G., jÄ kliudė ir ji nukrito. Nukentėjusiajai nustatyti kairės kojos kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio ir dalinis vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡imai bei kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio užpakalinio kraÅ¡to sumuÅ¡imas.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. L. G. nustatytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina objektyvÅ«s įrodymai – 2021 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Affidea Lietuva“ diagnostinio tyrimo apraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 1 d. specialisto J. M. P. iÅ¡vados, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centro“ stacionaro duomenys, UAB „Ortopedijos centro“ 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. spalio 8 d. duomenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. sausio 24 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 246/2022 (01), kuriais konstatuotas kairio kelio sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, medialinio kolateralinio raiščio daliniu plyÅ¡imu, blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio užpakalinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imu, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad G. Č., neatsargiai vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 30 punktų reikalavimus. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų L. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo G. Č. veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl G. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja BylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamojo atstovai pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. Č. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 281 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė gailintis dėl padarytų veiksmų. Nukentėjusioji L. G., bylÄ nagrinėjant teisme, patvirtino, kad ji neturi pretenzijų G. Č., jam atleido. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas pakvitavimas dėl L.

G. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patvirtina, kad G. Č. atlygino L. G. jos patirtas išlaidas advokatui (b. l. 198). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Č. anksčiau nėra teistas (b. l. 132), baustas administracine tvarka (b. l. 171-173), nedirba (b. l. 136), yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad G. Č. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs G.

Č. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, neatsargiÄ kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti jam kokiÄ nors baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalyje. Kiti klausimai Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u – voke, bylos medžiagoje, paliktina saugoti byloje. Å ioje baudžiamojoje byloje G. Č. nepaskirta jokia kardomoji priemonė ir ji Å¡ioje proceso stadijoje neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kardomosios priemonės G. Č. neskirti. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Č., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė