9ad452bf-7771-469d-9b90-bbac2bcc12e5 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Teisėja Nijolė Bražiūnienė                                                    Baudžiamoji byla 1A – 805 – 350 / 2013Proceso Nr. 1-83-1-00580-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 2.1.9; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.4.6.4.2; 2.4.6.3.4; 2.4.9; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 6 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,išteisintajam R.

S.,jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,iÅ¡teisintojo V. R. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičinei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. iÅ¡ kaltinamo pagal BK 24 str.6 d. ir 178 str.1 d., o R. S. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nesant jų veikoje nusikaltimo požymių.Valstybinės miÅ¡kų tarnybos ir nukentėjusios D.

P. civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas,NUSTATĖ:V. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. gruodžio 4 d., apie 15 val., RokiÅ¡kio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini) k., duodamas nurodymus R. S., o bÅ«tent: R. S. parodydamas žemės sklypÄ ir jame augančius medžius – puÅ¡is ir beržus, kurie priklauso D. P., ir pasakydamas, kuriuos medžius reikia nupjauti ir po to parduoti, R. S. sutikus ir per 2012 m. gruodžio 5-7 dienas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D.

P. priklausančiame žemės sklype, esančiame RokiÅ¡kio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., benzininiu pjÅ«klu nupjovus 70 žalių pušų bei 5 žalius beržus, o 2012 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tęsus nusikalstamÄ veikÄ , papraÅ¡ius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, kuris traktoriumi iÅ¡traukė iÅ¡ žemės sklypo prie kelio R. S. nupjautus 70 pušų ir 5 beržų rÄ stus, taip R.

S. pasitelkus asmenį, kuris dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kaltas, padėjo R. S. pagrobti D. P. priklausančias 70 pušų – 57,4 ktm., 5740 Lt vertės, bei 5 beržus – 5,9 ktm., 590 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. P. 6330 Lt turtinę žalÄ , tai yra, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d.     R. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 5-7 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. P. priklausančiame žemės sklype, esančiame RokiÅ¡kio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., benzininiu pjÅ«klu nupjaudamas 70 žalių pušų bei 5 žalius beržus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, papraÅ¡ydamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, kuris traktoriumi iÅ¡traukė iÅ¡ žemės sklypo prie kelio jo - R.

S., nupjautus 70 pušų ir 5 beržų rÄ stus, taip pasitelkdamas asmenį, kuris dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagrobė D. P. priklausančias 70 žalių pušų – 57,4 ktm., 5740 Lt vertės, bei 5 žalius beržus – 5,9 ktm., 590 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. P. 6330 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.   Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėn.. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėn. Konfiskuoti R. S. priklausantį benzopjÅ«klÄ â€žHusqvarna" valstybės nuosavybėn.Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, kad V. R. pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., o R. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes jų veikoje nėra nusikaltimo požymių, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir tai sÄ lygojo nepagrįstÄ jų iÅ¡teisinimÄ .IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V.

R. žemės sklypÄ ir jame buvusius medžius, esančius (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r., kurie pagal byloje esančius dokumentus (b.l. 36-41), priklauso nukentėjusiajai D. P., laikė savo tėviÅ¡ke, nes ten gyveno jo tėvai. 2012 m. gruodžio mėn. jis Å¡iuos medžius paprašė iÅ¡pjauti ir parduoti pažįstamo R. S. teigdamas, kad tai jo medžiai. R. S. paprašė įrodyti, kad tai V. R. medžiai ir V. R. parodė testamento kopijÄ , kuriame jo motina visÄ savo turtÄ paliko jo dukrai.

R. S. matė, kad medžiai priklauso ne V. R., tačiau neatsisakė jų iÅ¡pjauti. V. R. irgi teigė supratęs, kad puÅ¡ys ir beržai yra ne jo ir jis neturi dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omų iÅ¡pjauti medžių nuosavybę, tačiau norėjo juos iÅ¡pjauti ir gauti pinigų. Tuo tarpu R. S. suprasdamas, kad medžiai nepriklauso V. R., sutiko juos iÅ¡pjauti ir parduoti, suprato, kad grobia svetimÄ turtÄ ir teisėtas medžių savininkas neteisėtai ir neatlygintinai neteks savo nuosavybės ir norėjo taip padaryti, nes už medžių iÅ¡pjovimÄ jam žadėjo pinigų.

Jų veikoje yra visi požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., todėl teismas juos iÅ¡teisino nepagrįstai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡teisindamas V. R. ir R. S., pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog neįrodyta subjektyvinė nusikaltimo pusė – kaltinamųjų tyčia įvykdyti vagystę, nes R. S. siekė įsitikinti, jog V. R. prašė iÅ¡kirsti ne kažkam kitam, o bÅ«tent jam priklausiusius medžius, t.y. kad kirtimas bus vykdomas teisėtai.

R. S. prašė V. R. parodyti miÅ¡ko nuosavybės dokumentus, pastarajam parodžius testamentÄ , kuriuo teisę paveldėti miÅ¡kÄ Ä¯gijo V. R. dukra, ir patikinus, kad tai yra jų bendras Å¡eimos (V. R. ir jo dukros) turtas, sutiko kirsti miÅ¡kÄ , o V. R. buvo įsitikinęs, kad jis turi teisę pjauti medžius savo tėviÅ¡kėje, kurios paveldėjimÄ patvirtina jo dukrai suraÅ¡ytas jo motinos testamentas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, kad V. R. veiksmuose nėra nusikaltimo subjektyvinės pusės - tyčios, nesutinka.Byloje neginčytinai nustatyta, kad V.

R. viso proceso metu teigė manęs, kad (duomenys neskelbtini) km. Pandėlio seniÅ«nijoje Å¡alia jo tėviÅ¡kės, kurioje jis negyvena daugelį metų, esantis miÅ¡kas yra jo nuosavybė, nes jis ten užaugo, o jo motina testamentu visÄ savo turtÄ paliko jo dukrai. 2012 metais nusprendė tuos medžius iÅ¡kirsti ir parduoti, paprašė tÄ padaryti R. S.. Pastarasis klausė, ar miÅ¡kas ir medžiai priklauso V. R., prašė nuosavybę patvirtinančių dokumentų. V. R. R. S. parodė testamentÄ , kuriame buvo nurodyta, kad žemė su miÅ¡ku priklauso G.

R. ir patikino, kad tai bendras jo Å¡eimos turtas, po ko R. S. sutiko medžius iÅ¡kirsti ir iÅ¡kirto, rado jiems pirkėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuvežus nupjautus medžius, bendrovės direktorius juos pirkti atsisakė, pareikalavęs nuosavybę patvirtinančių dokumentų, V. R. parodžius tik testamentÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pareiÅ¡kė, kad medžiai iÅ¡kirsti neteisėtai ir juos nupirkti atsisakė.Å iuos V. R. parodymus iÅ¡ esmės atkartojo iÅ¡teisintasis R.

S., parodęs, kad medžius kirto bÅ«damas tikras, kad medžiai priklauso V. R., nesuvokdamas, kad testamento nepakanka nuosavybės teisei patvirtinti. Liudytojas J. Ž., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad R. S. aptariamo įvykio metu jam siÅ«lė pirkti medienÄ , tačiau sužinojęs, kad medžiai iÅ¡kirsti be leidimo, pirkti atsisakė. Taip pat nurodė, kad 2012 metų vasarÄ V. R. jam siÅ«lė pirkti liepas, rodė testamentÄ , tačiau V. R. atsakė, kad toks dokumentas netinka, liepė iÅ¡siimti bÅ«tinÄ leidimÄ medžių kirtimui. Liudytoja G.

K. (R) parodė, kad ji iÅ¡ savo tėvo V. R. motinos paveldėjo turtÄ , taip pat ir sklypÄ su miÅ¡ku (duomenys neskelbtini) km. Pandėlio seniÅ«nijoje, tačiau nesusitvarkė jo nuosavybės dokumentų ir sklypas perėjo valstybės nuosavybėn. Su tėvu ji bendrauja retai, gyvena atskirai, iÅ¡ kur tėvas gavo testamento kopijÄ nežino, apie medžių kirtimÄ su tėvu nekalbėjo.Nukentėjusioji D. P. parodė, kad žemės sklypÄ su miÅ¡ku (duomenys neskelbtini) km. Pandėlio seniÅ«nijoje, kuris buvo iÅ¡kirstas, jos vyras gavo vykdant nuosavybės atstatymÄ , atkÅ«rus Lietuvos nepriklausomybę, persikėlus gyventi į Pandėlio seniÅ«nijÄ ir atsikėlus žemę, po vyro mirties nuosavybės teise atiteko jai.IÅ¡ nekilnojamojo turto registro pažymėjimo matyti, kad nuo 2006-11-10 žemės sklypas (duomenys neskelbtini) km.

Pandėlio seniÅ«nijoje nuosavybės teise priklauso D. P. ( 1 t. b.l. 37).Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnyje padaromas tik tyčia. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, kad R. S. V. R. pažinojo tik iÅ¡ matymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis galėjo ir turėjo žinoti, kad V. R., pateikdamas jam savo dukrai iÅ¡duoto testamento kopijÄ ir patikindamas R. S., kad jo praÅ¡omas iÅ¡kirsti miÅ¡kas yra jo Å¡eimos nario nuosavybė, sako netiesÄ ir kad jis galėjo ir turėjo žinoti, kad V. R. praÅ¡o jį iÅ¡kirsti ir parduoti miÅ¡kÄ be jo teisėto savininko žinios ir sutikimo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. S. ėmėsi jo manymu pakankamų priemonių užsitikrinti, kad jis, V. R. praÅ¡omas, kirs miÅ¡kÄ teisėtai – prašė V. R. miÅ¡ko nuosavybę patvirtinančių dokumentų. V. R. parodžius testamentÄ , kuriame buvo nurodyta, kad miÅ¡kas priklauso V. R. dukrai, pareikalavo jo padaryti įraÅ¡Ä , kad praÅ¡o iÅ¡kirsti medžius, kÄ V. R. padarė ir įtikino R. S., kad miÅ¡kas tikrai bus kertamas su jo savininko pritarimu. AiÅ¡ku ir tai, kad R. S., bÅ«damas rÅ«pestingu, turėjo pareikalauti V.

R. pateikti neginčijamus įrodymus apie jo nuosavybės teisę į miÅ¡kÄ , tačiau to nepadarė ir miÅ¡kÄ V. R. praÅ¡ymu iÅ¡kirto, t.y. Å¡iuo atveju V. R. tai darydamas veikė neapdairiai, tačiau akivaizdu, jog jis tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ neturėjo. Dėl to kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ R. S. veiksmuose nebuvimo. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, kad R. S. žinojo, jog V. R. praÅ¡ymu iÅ¡kirto miÅ¡kÄ ir iÅ¡vežė medienÄ , į kuriÄ V.

R. nuosavybės teisės neturėjo ir kad V. R., praÅ¡ydamas jo paslaugos, neveikė su teisėto medienos savininko žinia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. pagal BK 178 str. 1 d., iÅ¡teisino, nes R. S. veikoje akivaizdžiai nėra Å¡io nusikaltimo sudėties.BPK 307 str. 6 d. 2 p. įtvirtintas reikalavimas teismui priimant nuosprendį be kita ko iÅ¡spręsti daiktinių įrodymų klausimÄ . Kaip matyti, byloje yra daiktinis įrodymas – R. S. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateiktas benzopjÅ«klas, kurį naudojo atlikdamas byloje nagrinėjamÄ veikÄ ir kuris yra saugomas RokiÅ¡kio r.

PK (T.1 b.l. 127-128), tačiau jo likimo pirmos instancijos teismas neiÅ¡sprendė. Tai laikytina baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu ir Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas – kadangi R. S. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, benzopjÅ«klas negali bÅ«ti pripažintas nusikaltimo įrankiu ir konfiskuojamas, todėl jis grÄ Å¾intinas jo savininkui R. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, dalykas yra svetimas turtas, t.y. daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Svetimas nėra tik turtas, asmeniui priklausantis asmeninės, bendrosios, ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise.  Netgi kitam Å¡eimos nariui priklausantis turtas kaltininkui yra svetimas ir tokio turto pasisavinimas užtraukia atsakomybę pagal BK 178 straipsnį. Å ioje byloje surinktais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad V. R. nei žemės sklypas, kuriame augo iÅ¡kirsti medžiai, nei patys medžiai nepriklausė, jokios nuosavybės teisės į šį turtÄ jis neturėjo ir V. R. tÄ puikiai žinojo.

V. R. parodymai, kad jis manė, jog turi teisę į miÅ¡kÄ , nes miÅ¡kas paveldėjimo teise jo žiniomis priklauso jo pilnametei dukrai, kuri, be to, gyvena atskirai, t.y. nėra net jo Å¡eimos narys, jo atsakomybės pagal BK 178 straipsnį Å¡iuo atveju neÅ¡alina. V. R. niekuo nepagrįstas manymas apie jo menamÄ teisę į miÅ¡kÄ , vertintinas iÅ¡imtinai kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o ne subjektyvinės pusės elemento – tyčios – nebuvimas jo veikoje. Veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir aplinkybė, kad pagrobtos medienos pardavimÄ jis formino savo vardu, kad nuosavybę į medienÄ potencialiam jos pirkėjui taip pat įrodinėjo dukros naudai suraÅ¡yto testamento kopija, kÄ apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai sureikÅ¡mino grįsdamas savo iÅ¡vadÄ apie tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ nebuvimÄ V.

R. veikoje, nes padaryto nusikaltimo maskavimas ar padarinių slėpimas nėra bÅ«tini nusikaltimo sudėties požymiai. Å ioje byloje V. R. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. tuo, kad jis parodydamas R. S. žemės sklypÄ ir jame augančius medžius, bei pasakydamas, kuriuos medžius reikia nupjauti ir po to parduoti, kÄ R. S. padarė, padėjo R. S. pagrobti svetimÄ turtÄ .Nusikalstamos veikos padėjėjo kaip bendrininko sÄ voka atskleista BK 24 straipsnio 6 dalyje. Padėjėjas yra asmuo, padedantis padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Pati žodžio „padėjėjas“ reikÅ¡mė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tai yra asmuo, kuris prie nusikalstamos veikos darymo prisijungia tik tada, kai tokia veika jau yra sumanyta ir padėjėjas savo dalyvavimu tik sustiprina kitų bendrininkų jau suformuotÄ pasiryžimÄ nusikalstamai veikai, palengvina nusikalstamos veikos padarymÄ ir pan. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad bÅ«tent V. R. sumanė pagrobti svetimÄ turtÄ ir parengė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davė nurodymus R. S. atlikti Å¡ios nusikalstamos veikos požymius turinčius veiksmus, kÄ pastarasis ir padarė.

Tokie V. R. padaryti ir kaltinime jam nurodyti veiksmai pagal funkcijas visiÅ¡kai atitiktų nusikalstamos veikos bendrininkui – organizatoriui priskiriamiems veiksmams. Taigi, jei R. S. nagrinėjamu atveju bÅ«tų suvokęs, kad daro V. R. sumanytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis bÅ«tų buvęs nagrinėjamo nusikaltimo vykdytojas, o V. R. – organizatorius. Tačiau, kaip jau minėta, R. S. objektyvius nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. požymius turinčius veiksmus atliko neturėdamas tyčios daryti nusikaltimÄ , bÅ«damas V.

R. suklaidintas, t.y. be kaltės, o baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuris pasiekia nusikalstamÄ rezultatÄ pasinaudodamas asmenimis, kurie dėl padarytos veikos nėra kalti, pats yra nusikaltimo vykdytojas. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, iÅ¡ V. R. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alinama nuoroda į BK 24 str. 6 d.Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. nagrinėjamu atveju yra nusikaltimo vykdytojas ir jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį, todėl jo atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Byloje neginčijamai nustatyta, kad R.

S. V. R. nurodymu D. P. priklausančiame žemės sklype nupjovė 70 pušų bei 5 beržus, ir jų rÄ stus, pasitelkęs nenustatytÄ traktoriaus vairuotojÄ , iÅ¡ D. P. sklypo iÅ¡traukė prie kelio, po ko dalį rÄ stų nugabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi akivaizdu, jog Å¡iuo atveju vagystės dalykas buvo ne patys miÅ¡ke augę medžiai, o tik Å¡ių medžių mediena – rÄ stai.Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad, V. R. padarė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ :V. R. 2012 m. gruodžio 4 d., apie 15 val., RokiÅ¡kio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini) k., parodydamas R.

S., kuris dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kaltas žemės sklypÄ kadastrinis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., priklausantį D. P. ir jame augančius medžius – puÅ¡is ir beržus, pasakydamas, kuriuos medžius reikia nupjauti, R. S. sutikus ir 2012 m. gruodžio 5 – 7 dienų laikotarpyje nupjovus 70 žalių pušų bei 5 žalius beržus, o 2012 m. gruodžio 8 d., nenustatytam asmeniui, kuris dėl Å¡ios nusikalstamos veikos taip pat nėra kaltas, traktoriumi juos iÅ¡traukus prie kelio, pagrobė D.

P. priklausančiÄ septyniasdeÅ¡imties pušų (57,4 ktm.) 5740 Lt vertės, bei penkių beržų (5,9 ktm.) 590 Lt vertės medienÄ â€“ rÄ stus, padarydamas nukentėjusiajai D. P. 6330 Lt žalÄ .Skiriant bausmę V. R., teismas atsižvelgia į BK VIII skyriaus nuostatas, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , V. R. asmenybę.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Jo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. V. R. neteistas, charakterizuojamas teigiamai, bedarbis, turintis III grupės neįgalumÄ . Minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ skirti bausmę – 30 MGL dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėn. Tokia bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo kriterijus. Baudžiamojoje byloje D. P. prašė priteisti 1380 litų turtinės žalos bei 5000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat 2785,20 litų turtinės žalos atlyginimo prašė priteisti Valstybinė miÅ¡kų tarnyba už iÅ¡kertant medžius padarytÄ Å¾alÄ aplinkai.D.

P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, todėl atmestinas.D. P. savo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos grindė tuo, kad jos miÅ¡ke buvo nukirsti 75 medžiai, kurių bendras paskaičiuotas medienos tÅ«ris sudarė 63,3 m3 , jai grÄ Å¾inta tik 56,4 m3 rÄ stų, todėl ji mano, kad dėl vagystės jai liko neatlyginta 1380 litų, t.y. jai negrÄ Å¾inta 6,9 m3 medienos po 200 lt/ m3 . IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime D. P. taip pat nurodė, kad dalį atgautos medienos – 30,26 m3 pušų rÄ stų rinkos kaina – po 200 ir 140 Lt/ m3 ji pardavė iÅ¡ viso už 5224 litus, kitÄ dalį jai grÄ Å¾intų rÄ stų – 26,14 m3, kuriuos taip pat įvertino po 200 lt/m3, sunaudojo savo reikmėms.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 „Dėl Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 40-1501) yra nustatyta, kad dėl neteisėtos veiklos miÅ¡kuose miÅ¡ko savininkui padarytos žalos dydis yra 100 lt/ m3 medienos, jei nukertami ar sužalojami 8 cm skersmens ar storesni medžiai (1,3 metro aukÅ¡tyje). Taigi, įstatymų leidėjas miÅ¡kų savininkams padarytos žalos dydį apibrėžia skaičiuojant atitinkamÄ sumÄ nuo neteisėtai nupjautų medžių visos medienos bendro kiekio.

Atsižvelgiant į tai byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltais V. R. veiksmais D. P. buvo padaryta 6330 litų žala. Akivaizdu ir tai, kad stačio miÅ¡ko vertė yra žymiai mažesnė nei pagamintos medienos vertė, į kuriÄ taip pat įskaičiuotini bent medienos pagaminimo bei iÅ¡transportavimo iÅ¡ miÅ¡ko kaÅ¡tai. Jau minėta, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog ji, pardavusi 30,26 m3 jai grÄ Å¾intos medienos, gavo 5224 litus. Taigi, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka D. P. liko neatlyginta 1106 litai, tačiau jai buvo grÄ Å¾inta dar 26,14 m3 medienos, kuriÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji sunaudojo savo reikmėms.

Iš to daroma išvada, kad šį pagamintos medienos kiekį D. P. jai neteisėtu miško iškirtimu ir medienos vagyste padarytos žalos atlyginimui įgijo tik po 42,31 Lt/m3, t.y. už žymiai mažesnę nei rinkos kaina. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu nusikaltimu D. P. padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl šioje dalyje jos ieškinys atmetamas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ . Neturtinės žalos turinį apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju ir nustatant D.

P. padarytos neturtinės žalos dydį, kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškininiame pareiškime dėl nusikaltimo patirta neturtinė žala grindžiama tuo, kad dėl miško suniokojimo ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, neteko galimybės naudotis mišku kaip poilsio vieta, taip pat patyrė nepatogumus bendraujant su teisėsaugos pareigūnais. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų – nekilnojamojo turto registro pažymėjimo (T.1 b.l. 37-38), Valstybinės miškų tarnybos rašto (T.1 b.l. 90), D.

P. nusikaltimo padarymo vietoje priklauso ganėtinai didelis – 1,1 ha miÅ¡ko žemės plotas, todėl, atsižvelgiant į jame iÅ¡kirstų medžių kiekį, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl nusikalstamų veiksmų ieÅ¡kovė neteko galimybės naudotis miÅ¡ku kaip poilsio vieta. Tačiau nusikaltimo vietoje buvo palikti nukirstų medžių kelmai, jų virÅ¡Å«nės bei Å¡akos, kuriuos reikia sutvarkyti, o Å¡iam darbui atlikti ar organizuoti ieÅ¡kovė turi papildomai gaiÅ¡ti savo laikÄ , be to, dėl nusikaltimo ieÅ¡kovė buvo priversta atsitraukti nuo savo įprastų darbų ir skirti savo laikÄ bendravimui su teisėsaugos institucijų pareigÅ«nais bei advokatais bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu ir tai, be jokios abejonės sukėlė nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

VisÄ Å¡iÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgiant taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, į V. R. turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kolegija įvertina 2000 litų, t.y. Å¡ioje dalyje D. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Valstybinės miÅ¡kų tarnybos civilinis ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 „Dėl Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 40-1501) nustatyta tvarka padarytu paskaičiavimu pagrįstai nustatyta, kad nagrinėjamu nusikaltimu aplinkai buvo padaryta 2785,20 litų žala (trečios grupės miÅ¡ke neplynu kirtimu iÅ¡kirsta 63,3 m3 II brandumo grupės medienos, skaičiuojant po 40 lt/m3 ir taikant koeficientÄ Â 1.1), todėl MiÅ¡kų tarnybos ieÅ¡kinys tenkinamas.Pagal BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, kurių, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å ios nuostatos taikomos ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pirmos instancijos teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. P. prašė jai priteisti 2500 litų proceso iÅ¡laidas už ikiteisminio tyrimo metu advokato suteiktas paslaugas. Å is jos praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje yra duomenys apie tai, kad nuo 2013-01-09 D. P. Å¡ioje byloje atstovavo Panevėžio 3-čios advokatų kontoros advokatas S.L., pateikęs orderį nukentėjusiÄ jÄ atstovauti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (T.1 b.l. 49, 50).

Advokatui 2013-02-11 D. P. sumokėjo 2500 litų (T.2 b.l.

67) ir kuris 2013-03-28 nuo 9 iki 9.30 val. dalyvavo Rokiškio rajono PK D. P. apklausoje (T.1 b.l.

34) bei 2013-06-19 nuo 10 iki 12 val. ten pat kartu su nukentėjusiÄ ja susipažino su bylos medžiaga (T.1 b.l. 191-192). Kitų Å¡io advokato dalyvavimo procese duomenų byloje nėra, todėl atsižvelgiant į Å¡io advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant pagalbÄ nukentėjusiajai Å¡ioje byloje, jam sumokėto honoraro suma yra akivaizdžiai neadekvati, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina tik dalis – 700 litų nukentėjusiosios turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Pirmos instancijos teisme nukentėjusiÄ jÄ D.

P. atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas, kurio darbas pagal 2001-01-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 69 patvirtintas taisykles įvertintas 720 litų (T.2 b.l. 62). Šios valstybės turėtos išlaidos yra realios ir jos priteistinos iš kaltinamojo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad proceso išlaidos šioje byloje yra 59,20 Lt, tačiau byloje jokių tai patvirtinančių duomenų nėra. Nesant galimybės patikrinti, ar ši nuosprendyje nurodyta suma tikrai yra proceso išlaidos, jų priteisti iš kaltinamojo nėra jokio pagrindo.  Kadangi iš V.

R. priteisiamos atitinkamos sumos, Å¡ios nuosprendžio dalies įvykdymo užtikrinimui turi bÅ«ti paliktas nuosavybės teisių apribojimas į jo banko sÄ skaitoje esančius pinigus pagal 2013-05-03 Centrinės hipotekos įstaigos areÅ¡to aktų registro įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 1 d. 3 p., 330 str.,- n u s p r e n d ė : 2013 m. rugpjūčio 30 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl V. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 str. 6 d.,178 str. 1 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (3900 litų) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Priteisti iÅ¡ V. R.: 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 700 litų, sumokėtų už advokato darbÄ , D. P.; 2785,20 litų žalos atlyginimo Valstybinei miÅ¡kų tarnybai, 720 litų už advokato – nukentėjusiosios atstovo darbÄ byloje, valstybei.D. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosavybės teisių apribojimÄ Â V.

R. turtui pagal 2013-05-03 Centrinės hipotekos įstaigos areÅ¡to aktų registro įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo.2013 m. rugpjūčio 30 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: daiktinį įrodymÄ benzopjÅ«klÄ â€žStihl“, saugomÄ RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate, grÄ Å¾inti R. S.;KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėjai                                                    Algirdas Gaputis                           Ričardas Gilys                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ArtÅ«ras Ridikas