9ad401dd-e4de-4153-8525-4a0314c5e2a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17868-845/19 Civilinio proceso Nr. 2-69-3-03539-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.10.2.1; 2.6.16.1; 3.17.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, atsakovės atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MB Tomerna ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Kariuomenei dėl žalos atlyginimo.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas MB Tomerna kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti aÅ¡ atsakovės Lietuvos kariuomenės 7740 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2018 m. birželio 25 d. sudarė Nuomos vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo iÅ¡nuomoti keturračius ir Enduro motociklus, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo priimti nurodytas transporto priemones ir sumokėti už jas nuomos sutartyje nustatyta tvarka.

Pažymėjo, jog ieškovas Sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui keturračius ir Enduro motociklus. 2018 m. rugsėjo mėn. 1 d. atsakovas gražino transporto priemones kurios buvo apgadintos: keturračiai: (duomenys neskelbtini) – subraižytas kuro bako plastikas, subraižytas galinis juodas posparnis, subraižytas galinis bagažinės plastikas, subraižytas galinis bamperis, subraižytas variklio apsaugos plastikas juodas D ir K pusės; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis sparnas, subraižytas priekinis sparnas, subraižyta galinė juoda bagažinė; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis sparnas, kuro bako plastikas, priekinis sparnas, kairės pusės šoninis variklio plastikas; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis bagažinės juodas plastikas, suplėšytas sėdynės atlošas, galinis juodas posparnis K ir D subraižytas, subraižytas galinis sparnas, kuro bako plastikas; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis bagažinės juodas plastikas, suplėšytas sėdynės atlošas, subraižyti galiniai K ir D pusės posparniai, subraižytas galinis sparnas, bei kuro bako plastikas; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis sparnas, subraižytas galinis bagažinės juodas plastikas, kuro bako plastikas bei juodos variklio apsaugos; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis sparnas, kuro bako plastikas, šoninis variklio juodas apsauginis plastikas (K ir D pusės); (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis sparnas, kuro bako plastikas; (duomenys neskelbtini) – subraižytas galinis bagažinės juodas plastikas, juodas K ir D pusės posparnis, galinis sparnas, šoninis variklio apsauginis plastikas, galinis sparnas, kuro bako plastikas.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., Kazlų Rudoje, pratybų metu, keturratis motociklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ keturratį motociklÄ (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti abiejų keturračių bagažinės plastikai. Siekdamas tiksliai nustatyti patirtos žalos dydį, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB MOTORIDER, oficialų CF MOTO partnerį Kauno regione, su praÅ¡ymu pateikti nuostolių paskaičiavimÄ . Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovui buvo pateikta remonto sÄ mata 7740 Eur sumai.

IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, 2018 m. spalio 23 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , su praÅ¡ymu atlyginti žalÄ , tačiau atsakovas 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡te nurodė, kad žala padaryta nebuvo ir atsisakė jÄ atlyginti. Pasak ieÅ¡kovo, pagal Sutarties specialiosios dalies Nr. SU60 punktÄ Nr. 3.5., nuomininkas neatsako už nuomos objektų gedimus, kurie atsirado (kaip) natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju patirti transporto priemonių sugadinimai negali bÅ«ti laikomi natÅ«raliu nusidėvėjimu, nes tai yra neatsakingo transporto priemonių naudojimo pasekmė.

Atsakovė Lietuvos Kariuomenė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Sutartį, pristatydavo motociklus atsakovei, o pastarasis jais pasinaudojęs, grÄ Å¾indavo juos ieÅ¡kovui, sumokėdamas už tai nuomos kainÄ . Pažymėjo, kad motociklus transportavo pats ieÅ¡kovas. Priimant ir grÄ Å¾inant motociklus, Å¡alys pasiraÅ¡ydavo priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose fiksuodavo jų bÅ«klę. Nurodė, kad motociklai buvo naudojami miÅ¡ko, pievos, žvyrkelių vietovėse, laikantis naudojimosi instrukcijų.

Taigi, atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas pateikė sugadintų motociklų sÄ raÅ¡Ä , kuriuos jis 2018-09-01 vienaÅ¡aliÅ¡kais perdavimo-priėmimo aktais pripažino subraižytais. Pasak atsakovės, byloje nėra duomenų, patvirtinančių nurodytų motociklų bÅ«klę iki perdavimo atsakovei, taip pat nėra įrodymų, apgrindžiančių, jog atsakovė neatsakingai naudojosi transporto priemonėmis. Nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita nebuvo parengta kompetentingo specialisto, todėl neatspindi tikrojo žalos dydžio, be to, neįvertinta, jog motociklai buvo naudojami komerciniais tikslais.

Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas, pernuomodamas 2019-09-08, 2018-09-15 ir 2018-10-06 tuos pačius motociklus, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl galimai netinkamos grÄ Å¾intų motociklų bÅ«klės, sÄ skaitÄ pateikė atsakovei tik 2018-10-23. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys 2018 m. birželio 25 d. sudarė Nuomos vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo iÅ¡nuomoti keturračius ir Enduro motociklus, atitinkančius Sutarties 1 ir 2 priedo techninius reikalavimus, o atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo priimti nurodytas transporto priemones ir sumokėti už jas nuomos sutartyje nustatyta tvarka (e.b.l. 8-9).

Sutarties priedo Nr. 1 „Keturračio motociklo nuomos techniniai reikalavimai ir įkainiai“ 2 punktu Å¡alys nustatė, jog transporto priemonių perdavimas nuomininkui įforminamas priėmimo-perdavimo aktu, o 3 punktu nuomotojas įsipareigojo pateikti nuomininkui informacijÄ , susijusiÄ su keturračių eksploatavimu, saugos reikalavimais, o nuomininkas įsipareigojo iÅ¡klausyti pastarojo instrukcijų bei laikytis eksploatavimo taisyklių. Å alys nustatė, jog keturračių motociklų naudojimo vietovė – miÅ¡kai, pievos, žvirkeliai (e.b.l. 10-11).

AnalogiÅ¡kos sÄ lygos buvo nustatytos ir Enduro motociklams (Sutarties priedas Nr. 2, e.b.l. 12-13). Taip pat byloje nustatyta, jog Å¡alys, vykdydamos Sutartį, 2018-08-11 pasirašė transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose pažeidimų neužfiksavo (e.b.l. 84-99) ir 2018-08-21 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2860 Eur sumai už keturračių ir Enduro motociklų nuomÄ , kuri atsakovės pasiraÅ¡yta (e.b.l. 83); taip pat Å¡alys 2018-08-25 pasirašė transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose pažeidimų neužfiksavo (e.b.l. 100-116) ir 2018-08-27 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2860 Eur sumai už keturračių ir Enduro motociklų nuomÄ , kuri atsakovės pasiraÅ¡yta (e.b.l. 100).

Taip pat nustatyta, jog sÄ skaitos už transporto priemonių nuomÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir 2018-09-03, 2018-09-10, 2018-09-17 ir 2018-10-09 (e.b.l. 117-120). Taip pat byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2019-09-01 surašė transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose fiksavo blogÄ transporto priemonių bÅ«klę jų grÄ Å¾inimo metu, detalizuodamas padarytus pažeidimus (e.b.l. 22-31); nurodyti aktai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo. Tuo tarpu Enduro motociklų 2018-09-01 perdavimo – priėmimo aktuose pažeidimų neužfiksuota (e.b.l. 32-37).

Be to, ieÅ¡kovas 2018-09-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose pastabų dėl transporto priemonių bÅ«klės jų grÄ Å¾inimo metu neužfiksavo (e.b.l. 38-42, 44-53), iÅ¡skyrus viename perdavimo – priėmimo akte nurodė, jog keturratis (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) keturratį ir apgadino keturračio (duomenys neskelbtini) priekinę bagažinę ir keturračio (duomenys neskelbtini) galinę bagažinę (e.b.l. 43), Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas atsakovo atstovo.

Taip pat nustatyta, jog Å¡alys 2018-09-15 ir 2018-10-06 pasirašė transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktus, pažeidimų juose neužfiksavo (e.b.l. 168-179, 181-193). Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Motorider“ parengė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (e.b.l. 54-55), kurioje užfiksavo keturračių apgadinimus ir jų remonto kainÄ , t.y. už 7740 Eur sumÄ . 2018-10-23 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl apgadintų keturračių, praÅ¡ydamas atlyginti 7740 Eur žalÄ (e.b.l. 56-57), tačiau atsakovė 2018-11-16 atsakyme nurodė, jog transporto priemonių subraižymai atsirado dėl natÅ«ralaus jų nusidėvėjimo, kadangi jie buvo naudojami miÅ¡kuose, pievose ir žvyrkeliuose laikantis ieÅ¡kovo instrukcijų; tuo tarpu atsakovė neatliko tyčinių ar kitų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jai kiltų atsakomybė atlyginti žalÄ (e.b.l. 58-59).

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Nuomos vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, kadangi 2018 m. rugsėjo 1 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui apgadintas transporto priemones, dėl ko buvo padaryta 7740 Eur žala. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog Sutartį vykdė tinkamai, transporto priemonės buvo naudojamos pagal ieÅ¡kovo instrukcijas, be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ , remdamasis 2018-09-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais perdavimo-priėmimo aktais.

Sprendžiant, ar atsakovė tinkamai vykdė Sutartį, visų pirma svarbu iÅ¡analizuoti jos turinį, t.y. nustatyti, kokias pareigas Å¡alys prisiėmė sutartimi, kaip jos bendradarbiavo vykdydamos sutartį ir, ar ieÅ¡kovas objektyviai galėjo kontroliuoti Sutarties vykdymÄ . Analizuojant Sutarties turinį nustatyta, jog Å¡alys Sutarties 3 dalyje detalizavo nuomos objekto pristatymo vietÄ , nuomos terminÄ ir sÄ lygas, o bÅ«tent Sutarties 3.2 punktu Å¡alys sulygo, jog nuomotojas, pristatęs nuomos objektus, kartu su nuomininko atstovu apžiÅ«ri pristatytus nuomos objektus, ir pastebėjus defektus/trÅ«kumus fiksuoja nufotografuojant bei nurodo juos pildydami nuomotojo pateiktame transporto priemonių perdavimo-priėmimo akte.

Sutarties 3.5 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkas neatsako už nuomos objektų gedimus, kurie atsirado nuomos objekto eksploatavimo metu ir yra ankstesnio eksploatavimo ar natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė. IÅ¡ Nuomos sutarties bendrosios dalies 5.2 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė, jog nuomos objekto priėmimo metu nustačius jo neatitikimÄ Sutartyje ir jos priede nustatytiems reikalavimams, nedelsiant kviečiami nuomotojo atstovai, kuriems dalyvaujant suraÅ¡omas aktas, nuomos objektas nepriimamas (e.b.l. 15-21).

Byloje nustatyta, jog atsakovė, vykdydama karių pratybas, Nuomos sutarties pagrindu naudojosi ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotomis transporto priemonėmis; tai patvirtina ir Å¡alių pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktai, atsakovės pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros. Svarbu pabrėžti, jog 2018-08-11, 2018-08-25, 2018-09-08, 2018-09-15 ir 2018-10-06 aktai yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti, tuo tarpu 2018-09-01 aktai, kuriuose nurodyti galimi keturračių apgadinimai, yra vienaÅ¡aliai ir pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo.

Vertinant 2018-09-01 aktus, kaip įrodymus, jog atsakovė galimai apgadino transporto priemones, svarbu pabrėžti, jog šie vienašališkai pasirašyti aktai akivaizdžiai prieštarauja Nuomos sutarties bendrosios dalies 5.2 punkto reikalavimui, o būtent – nuomos objekto priėmimo metu nedelsiant informuoti šalį apie galimus pažeidimus (apgadinimus); taip pat šie aktai neatitiko Nuomos Sutarties 3.2 punkte nustatytų šalių pareigų – fiksuoti nuomos objekto defektus. Nors ieškovas pateikė fotonuotraukas (priedas prie bylos), kuriose užfiksuota keturračių būklė 2018 m. rugsėjo 1 dienai, teigdamas, jog šios fotofiksacijos įrodo, jog transporto priemonės buvo atsakovo apgadintos jų perdavimo metu, pabrėžtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokia nurodytų transporto priemonių būklė buvo iki jų perdavimo atsakovei, juolab, kad nėra užfiksuotas jų kilometražas iki jų perdavimo.

Be to, Å¡iame kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog ieÅ¡kovas, esant jo 2018-09-01 užfiksuotiems pažeidimams ir toliau nuomojo atsakovei keturračius, tai patvirtina 2018-09-08, 2018-09-15 ir 2018-10-06 priėmimo - perdavimo aktai, kuriuose keturračių bÅ«klė gera, pažeidimų neužfiksuota, pretenzijų nepareikÅ¡ta. Pažymėtina, jog Å¡alys sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises ir pareigas, privalo laikytis sutarties sÄ lygų ir tinkamai jas vykdyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Taip pat, sprendžiant, ar atsakovė tinkamai vykdė Sutartį, teismas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais pripažįsta liudytojų parodymus, dėl kurių patikimumo teismui abejonių nekilo, kadangi prieÅ¡taravimų juose teismas nenustatė, jie sutapo esminėse detalėse, taip pat yra patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. L. T. A. K. apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės virÅ¡ininkas, teismo posėdyje parodė, jog dalyvavo nuomos sutarties sudaryme su ieÅ¡kovu, taip pat dalyvavo ir pratybose; patvirtino, jog pratybose dalyvavo ir pats ieÅ¡kovas, kuris instruktavo karius, nustatė trasÄ ir kartu važiuodavo keturračiais; parodė, jog aktų neraÅ¡ydavo.

Pasak liudytojo, ieškovas keturračius transportavo autobusiuke. Liudytojas A. Ž., leitenantas ir 202 pėstininkų kuopos vadas, teismo posėdyje parodė, jog tiesiogiai dalyvavo pratybose, kuriose ieškovas taip pat dalyvavo ir instruktavo karius; parodė, jog kariai elgėsi taip, kaip buvo reikalaujama ieškovo, kuris nurodė, kaip ir kur kabinti ginklus, kad neapgadintų transporto priemonių; patvirtino, kad ginkluotė buvo plastmasinė, todėl pažeisti keturračių negalėjo. Parodė, kad ieškovas reguliavo greitį, o kariai buvo tik naudotojai.

Taip pat liudytojas parodė, jog keturračius pristatydavo ieÅ¡kovas, juos transportavo autobusiuke kartu su motociklais. Taip pat liudytojas patvirtino, kad grÄ Å¾inant transporto priemones, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų. Liudytojas D. V. 203 pėstininkų kuopos vyr. seržantas parodė, kad dalyvavo pratybose, ieÅ¡kovas instruktavo kaip elgtis su keturračiais; dėl jų transportavimo patvirtino, kad ieÅ¡kovas juose vežė autobusiuke ir priekaboj; taip pat paaiÅ¡kino, kad jo kariai važinėjo, neturėdami ginkluotės; parodė, jog ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pastabų dėl keturračių bÅ«klės. Taigi, iÅ¡analizavus ir įvertinus 2018-09-01 priėmimo – perdavimo aktus, ieÅ¡kovo pateiktas fotonuotraukas, liudytojų parodymus santykyje su Sutarčių nuostatomis, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie tai, jog keturračių naudojimo vietovė buvo miÅ¡kai, pievos, žvirkeliai bei atsižvelgiant į jų transportavimo sÄ lygas (autobusiuke kartu su motociklais, kur mechaninis poveikis buvo neiÅ¡vengiamas), teismas sprendžia, jog atsakovė Sutartį vykdė tinkamai; juolab, kad ieÅ¡kovas etapais nuomojo keturračius ir jį tai tenkino, ir pastarasis nepaisant jo 2018-09-01 suraÅ¡ytų aktų dėl keturračių apgadinimų toliau nuomojo juos atsakovei; ieÅ¡kovas nepateikė adekvačių paaiÅ¡kinimų, kodėl nefiksavo nuomos objektų bÅ«klės iki jų perdavimo ir, kodėl, nepaisant 2018-09-01 užfiksuotų sugadinimų, ieÅ¡kovas toliau nuomojo keturračius atsakovei.

Be to, įvertintina ir tai, kad ieÅ¡kovas, tiesiogiai dalyvavo visose pratybose, taigi jis objektyviai turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ pagal Sutarties 3.2 p. fiksuoti transporto priemonių bÅ«klę ir reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei. Taigi, ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos vertintinos kaip nepakankamas įrodymas atsakovės veiksmų neteisėtumo faktui konstatuoti. Juolab, kad atsakovės pateiktos fotonuotraukos (priedas prie bylos), patvirtina, jog Å¡alys pratybų metu bendradarbiavo, ieÅ¡kovas pretenzijų nereiÅ¡kė.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad ieÅ¡kovo užfiksuoti 2018-09-01 aktuose keturračių gedimai atsirado dėl jų natÅ«ralaus eksploatavimo nuomos metu (Sutarties 3.5 p.). Nuomos sutarties specialiosios dalies 3.4 punktu Å¡alys susitarė, jog visus nuomos objektų gedimus atsiradusius ne dėl nuomininko kaltės Å¡alina nuomotojas savo lėšomis. Taip pat byloje nustatyta, kad 2018-09-08 vykusių pratybų metu buvo apgadinti keturračiai (e.b.l. 43, 56-57), Å¡io fakto atsakovė neginčijo, tačiau nei iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui turinio (e.b.l. 54-55), nei iÅ¡ pretenzijos (e.b.l. 56-57) nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio žala Å¡iuo apgadinimu buvo padaryta keturračiams.

Tokiu bÅ«du, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo Å¡ioje dalyje; ieÅ¡kovės nenurodė padarytos žalos dydžio, nepateikė sÄ matos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima objektyviai nustatyti žalÄ dėl įvykusio susidÅ«rimo (CPK 178 str.). Taigi iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų fakto, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ priteisti 7740 Eur žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo MB Tomerna ieškinį atsakovei Lietuvos Kariuomenei dėl žalos atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė