9ad149c3-8260-472f-af2e-db8dcdbe535b · Prienų rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-11-805/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00222-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 99.9;106.6; 117.1;118.4 (S)              PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui A.

A., trečiajam asmeniui Prienų „Žiburio“ gimnazijai dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kiniu atsakovui A. A., trečiajam asmeniui Prienų „Žiburio“ gimnazijai dėl žalos atlyginimo priteisimo prašė priteisti Prienų „Žiburio“ gimnazijos naudai iÅ¡ atsakovo A. A. jo neteisėtais veiksmais – nepagrįstai sumažinus darbo krÅ«vį mokytojui E. V., o Å¡iam atsisakius dirbti, be pagrindo jį atleidžiant iÅ¡ darbo – Prienų Žiburio gimnazijai padarytÄ Å¾alÄ â€“ tris vidutinius mėnesinius Prienų „Žiburio“ gimnazijos direktoriaus darbo užmokesčius – 13938,03 Lt (b.l.2-6).Teismui 2014-01-20 pateiktas ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio (b.l.161-162).

Atsakovo A. A. atstovė advokatė J. J. raÅ¡tu pateikė teismui paraÅ¡ymÄ (b.l.163-164), kuriuo neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio atsisakymui, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jį raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 1210 Lt sumai. IeÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės atstovas, atsakovas A. A., jo atstovė advokatė J. J., trečiojo asmens – Prienų „Žiburio“ gimnazijos atstovas į teismo posėdį, paskirtÄ 2014-01-24 13 val. neatvyko. Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ proceso dalyviai informuoti tinkamai – teismo Å¡aukimais.

IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovė patvirtino, kad žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t.y., kad atsisakius ieÅ¡kinio teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. nuostatomis, civilinę bylÄ nutraukia, o bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 1 d., 2 d.).IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Prienų rajono apylinkės teismui 2014-01-20 pateiktu praÅ¡ymu atsakovo A.

A. atstovė advokatė J. J. prašo teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 94 str. nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama ne teismo sprendimu, priteisti iš ieškovės atsakovo A. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pažymėtina, kad paskirstydamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas negali formaliai vadovautis įstatymo normomis, neatsižvelgdamas į ginčo esmę, bylos sudėtingumÄ , į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, nesivadovauti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.Byloje buvo keliamas tik vienas ieÅ¡kinio reikalavimas, civilinė byla, teismo vertinimu, nelaikytina sudėtinga, dėl ko nebuvo reikalingos specialios atstovo žinios. Be to, vertintina ir tai, kad byla nedidelės apimties, jos nagrinėjimas iÅ¡ esmės teismo posėdyje pradėtas nebuvo, atsakovo atstovė, be pateikto atsiliepimo, byloje nerengė jokių kitų procesinių dokumentų.Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su advokate J.

J. (b.l.146) patvirtina, jog atsakovas naudojosi atstovo paslaugomis. Bylos duomenimis (b.l.147-149) matyti, kad atsakovas A. A. turėjo 1210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato suteikta pagalba parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IÅ¡ atstovės pateiktos suvestinės matyti, kad advokatė J. J. atsakovui parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kitokių teisinių paslaugų ji neatliko, nei viename iÅ¡ parengiamųjų bei teismo posėdyje ji nedalyvavo. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo pavedimo Nr. 1 nustatyta, kad atsakovas sumokėjo advokatei J.

J. 1210 Lt vien tik už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (b.l.148-149). IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, tačiau vertintina tai, kad vien tik atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, kurio, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ , teisinis argumentavimas nebuvo itin sudėtingas, į tai, kad advokatė nei parengiamuosiuose, nei teismo posėdyje nedalyvavo, dėl ko neturėjo atvykimo kaÅ¡tų bei iÅ¡laidų dėl pasirengimo atstovauti ir atstovavimo teisme (b.l.147), todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra pagrindas sumažinti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 600 Lt sumos (CPK 98 str. 1-2 d.).

VirÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį atsakovo patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis Å¡alies iÅ¡laidavimas, tenkantis jai pačiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 293 str.1 d. 4 p., 294 str., teismas n u t a r i a: Priimti ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

A. civilinėje byloje Nr. 2-11-805/2014.Civilinę bylÄ ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui Prienų „Žiburio“ gimnazijai dėl žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės atsakovui A. A. 600 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Loreta Radzevičienė