9acf27ba-68fa-4792-ba76-7224ab4be535 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-783-113/2011Teisėja Zita Romanovaitė                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00058-2010-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3.; 2.1.3.6.                                                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Aistei Šeibelytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,asmeniui, kuriam byla nutraukta, Z.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutarties, kuria, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., buvo nutrauktas baudžiamasis procesas byloje, kurioje Z. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              Z. B. buvo kaltinamas pagal BK 183 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-25 nutartimi, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 6 p., nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ byloje, nustatęs, jog baudžiamasis procesas prieÅ¡ Z.

B. pradėtas, nesant įstatyme numatyto pagrindo – Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimo.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ Z. B.. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorius Z. B. per du kartus pagal kasos iÅ¡laidų orderius gavo 3400 Lt ir 1200 Lt, jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų nepateikė, į kasÄ pinigų negrÄ Å¾ino, juos pasisavino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius J. J., apklaustas kaip liudytojas, patvirtino, kad 3400 Lt jam buvo priteista civilinio proceso tvarka, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas, nes Z. B. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. J. J., kaip įmonės atstovas, pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažintas civilinio ieÅ¡kovo atstovu.

Jis neprašė nutraukti procesÄ Z. B., todėl baudžiamoji byla, kurioje Z. B. kaltinamas pagal BK 183 str. 1 d., buvo perduota teismui. BPK 167 str. nenurodyta, kokia forma turi bÅ«ti gautas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, todėl, prokurorės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. J. pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio vertintinas kaip bendrovės teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ir baudžiamasis procesas prieÅ¡ Z. B. pradėtas pagrįstai. Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartį ir priimti nuosprendį:

Z. B. pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 1 d. ir už 3400 Lt pasisavinimÄ paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , už 1200 Lt pasisavinimÄ paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Teismo posėdžio metu prokurorė praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ tenkinti, asmuo, kuriam byla nutraukta, bei jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, panaikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs gautÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigia prokurorė, apylinkės teismas Å¡iuo atveju pagrįstai taikė BPK 3 str. 1 d. 6 p., 167 str. 1 d. nuostatas ir jų pagrindu nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ .

Prokurorė pati netinkamai aiÅ¡kina minėtas BPK nuostatas. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. Tačiau prokurorės minimame pareiÅ¡kime kalbama apie kito asmens galbÅ«t padarytÄ visai kitÄ nusikaltimÄ ir bÅ«tent dėl to praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apie Z. B. ir galbÅ«t jo padarytas nusikalstamas veikas Å¡iame pareiÅ¡kime net neužsimenama (t. 1, b. l. 5).

Tai, kad, pasak prokurorės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius J. J., apklaustas kaip liudytojas, patvirtino, kad 3400 Lt jam buvo priteista civilinio proceso tvarka, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas, nes Z. B. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, taip pat tai, kad J. J., kaip įmonės atstovas, pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažintas civilinio ieÅ¡kovo atstovu, nesuteikia jokio teisinio pagrindo laikyti, kad taip buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl Z.

B. veikų. Byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio negalima tapatinti su skundu (pareiÅ¡kimu) pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ tikrųjų BPK nenumatyta nei formos, nei turinio reikalavimų nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimui BPK 167 str. prasme, tačiau atkreiptinas prokurorės dėmesys į tai, kad visais atvejais turi bÅ«ti aiÅ¡ki nukentėjusiojo (jo teisėto atstovo) valia pradėti baudžiamÄ jį procesÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nė viename iÅ¡ byloje esančių dokumentų nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, kad J.

J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, norėtų, jog Z. B. bÅ«tų pradėtas baudžiamasis persekiojimas. PareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu tik praÅ¡oma priteisti atitinkamÄ sumÄ iÅ¡ Z. B., kurios, kaip nurodoma, Å¡is neiÅ¡mokėjo darbuotojams ir įmonei negrÄ Å¾ino (b. l. 73). Be to, J. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog į policijÄ dėl Z. B. nesikreipė, neprašė jam pradėti ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 188). Apeliacinės instancijos teisme gautas dabartinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K.

Ū. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Z. B. dėl pinigų pasisavinimo, nurodo, kad Z. B. jokių pretenzijų neturi. Taigi, įvertinus visus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nebuvo gautas nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Z. B. veikų, nors bÅ«tent Å¡iuo atveju iniciatyva dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priklauso nukentėjusiajam ar jo teisėtam atstovui.Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas teisingai konstatavo BPK 3 str. 1 d. 6 p. numatytos aplinkybės egzistavimÄ ir jos pagrindu nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ byloje, kurioje Z.

B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡sprendė Z. B. paskirtų kardomųjų priemonių klausimÄ â€“ nurodė jam paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti, įsiteisėjus nutarčiai. Todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ naujo spręsti šį klausimÄ .  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Valentinas Janonis Teisėjai                                                                                                         Dalius Jocys                                                                                                               Savinijus Katauskas                    Â