9acc6a4e-c7e2-4ae4-831e-76571ff180a6 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-206-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00740-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3;

(S)

2.3.5.2.1; 2.3.4.4.3; 3.1.7.8.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS;

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto MisiÅ«no ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. K. ir trečiojo asmens S. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-04 sprendimo civilinėje byloje bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sumažinimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. P. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kiniu, kurį tikslino prašė: 1) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos sumažinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu civilinėje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės; 2) nustatyti jo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

2. Nurodė, kad 2017-08-14 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5234-902/2017 buvo pakeistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-157-765/2013 priteisto iÅ¡laikymo dydis, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 175 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. Å iai dienai pasikeitė jo turtinė padėtis. (duomenys neskelbtini) jis sudarė santuokÄ su S. V. (po santuokos – P.). (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) dukra (duomenys neskelbtini).

4. Sutuoktinė (duomenys neskelbtini) m. dirbo ir jis stengėsi Å¡eimos sÄ skaita vykdyti savo įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) m. teismo sprendimÄ . Å eimos gyvenimo sÄ lygų pagerinimui(duomenys neskelbtini) metais gautas kreditas bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito sutartis sudaryta iki (duomenys neskelbtini), mėnesinė kredito įmoka sudaro po 95 Eur.

5. Nuo dukros gimimo sutuoktinė nedirba, todėl pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis yra jo darbo pajamos-apie 550 Eur.

6. Tam, kad iÅ¡laikyti vaikus, padengti kreditinius įsipareigojimus už bÅ«stÄ , tenka papildomai skolintis iÅ¡ artimųjų, mažinti bÅ«tinų daiktų vaikams pirkimÄ . Jo turtinė padėtis pablogėjo.

7. Mano, kad visi vaikai yra lygÅ«s, tad mokėdamas (duomenys neskelbtini) didesnį iÅ¡laikymÄ , jis nebegali teikti tokio pat iÅ¡laikymo savo kitiems dviem vaikams, kurie gyvena kartu su juo.

8. Atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, prašė sumažinti sÅ«nui priteistÄ teismo sprendimo iÅ¡laikymo dydį iki 100 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas galėtų skirti ir kitiems savo vaikams tokio pat dydžio iÅ¡laikymÄ , t.y. po 100 Eur. Be to, ieÅ¡kovui reikalingos bent minimalios lėšos savo minimalių poreikių patenkinimui bei kredito dengimui.

9. SÅ«naus motina neleidžia bendrauti su juo, vaikÄ prieÅ¡ jį nuteikinėja, todėl prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ nurodytÄ patikslintame ieÅ¡kinyje. Tvirtino, kad siekia atkurti ryšį su sÅ«numi, tačiau atsakovė tam kliudo, yra prieÅ¡ jį neigiamai nusiteikusi.

10. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė S. K. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus: pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ teikti nepilnamečiam sÅ«nui D. P. materialinį iÅ¡laikymÄ po 175 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki jo pilnametystės, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 250 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, paskiriant atsakovę sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad ieškovo sudaryta santuoka ir joje gimę vaikai nesudaro pagrindo mažinti išlaikymo dydį šalių sūnui, nes savo finansines galimybes privalėjo įvertinti prieš tai.

12. Sūnaus poreikiai, praėjus penkeriems metams, nuo teismo sprendimo priėmimo, yra išaugę ir 175 Eur, negali užtikrinti net ir minimalių jo poreikių, o ieškovas geranoriškai prie padidėjusių vaikų poreikių tenkinimo neprisideda, vaiku nesidomi ir nesirūpina.

13. SÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuntoje klasėje. Jo poreikiams tenkinti reikia ne mažiau kaip po 600 Eur per mėnesį, t.y. maistui 280-300 Eur; aprangai, avalynei, laisvalaikiui, mokyklai, sportui, Å¡ventėms, renginiams, vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikia 108 Eur. SÅ«nui diagnozuota plokščiapėdystė ir jam bÅ«tini kokybiÅ¡ki, nauji, tvirti batai. 20-30 Eur per mėnesį iÅ¡leidžiama higienos prekėms. SÅ«nui skiria 100 Eur per mėnesį dienpinigiams (po 3 Eur dienai pavalgyti mokykloje, 10 Eur važiavimui į mokyklÄ autobusu ir 30 Eur smulkioms iÅ¡laidoms, įskaitant ir telefono sÄ skaitos papildymÄ ). Ugdymo reikmėms per metus iÅ¡leidžia apie 160 Eur.

14. Dėl nuotolinio mokymosi atsakovė turėjo pirkti ne naujÄ kompiuterį sÅ«nui, o mokantis gimnazijoje reikės naujo. Vaiko lavinimui (knygoms, kelionėms, spektakliams, filmams), draugų gimtadieniams iÅ¡leidžiama apie 30 Eur per mėnesį. Poreikiai sveikatos priemonėms sudaro 15 Eur per mėnesį. Vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis yra 83 Eur per mėnesį. Kitiems buičiai reikalingiems daiktams (baldai, patalynei, rankÅ¡luosčiams, indams, įrankiams), kurių įsigijimas nėra nuolatinis, apytiksliai per mėnesį dar reikia 20 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022-11-04 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

16. Nustatė pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu A. P. su sÅ«numi D. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja tarpininkaujant psichologui pagal Å¡io specialisto sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje. Dėl galinčio teikti paslaugas psichologo ieÅ¡kovas ir atsakovė S. K. susitaria ne vėliau kaip per dvi savaites nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesusitarus per teismo nustatytÄ terminÄ , bendravimas vyksta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡alims nurodyto psichologo pagalba (Å¡iuo atveju toks nurodymas Å¡alims yra privalomas).

S. K. įpareigota užtikrinti (duomenys neskelbtini) atvykimÄ psichologo nurodytu laiku ir vietoje. Naudojantis mokamomis psichologo paslaugomis, jas apmoka ieÅ¡kovas. Tokia bendravimo tvarka nustatoma iki abu nepilnamečio D. P. tėvai sutars, kad psichologo dalyvavimas nebÅ«tinas, bet ne trumpiau kaip 4 mėnesiams nuo pirmojo ieÅ¡kovo A. P. ir jo sÅ«naus D. P. susitikimo dalyvaujant psichologui. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyta tokia tėvo A. P. ir jo sÅ«naus D. P. bendravimo tvarka: 1.1. Tėvas įsipareigoja bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime žemiau nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o abiem tėvams, t. y. motinai ir tėvui, bendrai sutarus – intensyviau nei numatyta Å¡ioje tvarkoje ir abiem tėvams priimtinomis sÄ lygomis.

Savaitgaliai: 1.2. Tėvas (iÅ¡skyrus atostogas, Å v. Kalėdas, Naujuosius metus, Å v. Velykas ir įsimintinas dienas) kalendorinių metų lyginių savaičių savaitgaliais bendrauja su vaiku, paimdamas jį iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar vaiko buvimo vietos, apie kuriÄ motinai privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti tėvas, penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾indama jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val. Atostogos: 1.3. Vasaros atostogos – tai liepos ir rugpjūčio mėnesiai. Vasaros atostogų metu vienÄ kalendorinį mėnesį vaikas praleidžia su tėvu, kitÄ â€“ su motina.

Jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, tai lyginiais kalendoriniais metais sprendimÄ dėl bendravimo tvarkos paskirstymo vasaros atostogų metu priima motina, nelyginiais – tėvas. PirmÄ jÄ tėvui bendrauti paskirtÄ vasaros atostogų dienÄ tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su vaiku dienÄ , ne vėliau kaip 20 val. Tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena jam paskirtÄ vasaros atostogų mėnesį, gali lankyti vaikÄ ir praleisti kartu du savaitgalius pakaitomis, laikantis savaitgalių bendravimo tvarkos. 1.4.

Žiemos atostogos – tai ugdymo įstaigos nustatytas žiemos atostogų laikotarpis. Žiemos atostogų vienÄ savaitę vaikas praleidžia su tėvu, kitÄ â€“ su motina. Jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, tai kiekvienais kalendoriniais lyginiais metais tėvas bendrauja su vaiku antrÄ jÄ Å¾iemos atostogų savaitę (iÅ¡skyrus Naujuosius metus), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos pirmÄ jÄ tėvui priklausančiÄ atostogų dienÄ 12 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su vaiku dienÄ ne vėliau kaip 20 val.

Kiekvienais kalendoriniais nelyginiais metais tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ jÄ Å¾iemos atostogų savaitę (iÅ¡skyrus Kūčias ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ ), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos pirmÄ jÄ tėvui priklausančiÄ atostogų dienÄ 12 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su vaiku dienÄ ne vėliau kaip 20 val. 1.5. Rudens/pavasario atostogos – tai ugdymo įstaigos nustatyti savaitės trukmės atostogų laikotarpiai rudenį ir pavasarį.

Rudens ir pavasario atostogų metu vienas rudens/pavasario atostogas vaikas praleidžia su motina, kitas – su tėvu. Jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, tai lyginiais kalendoriniais metais sprendimÄ dėl bendravimo tvarkos paskirstymo rudens/pavasario atostogų metu priima tėvas, nelyginiais – motina. PirmÄ jÄ tėvui bendrauti paskirtÄ rudens ar pavasario atostogų dienÄ tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos 12 val. ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su vaiku dienÄ , ne vėliau kaip 20 val.

Å v. Kalėdos ir Naujieji metai (sausio 1): 1.6. Jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kitokio eiliÅ¡kumo, tai kiekvienais kalendoriniais lyginiais metais Kūčių ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ tėvas bendrauja su vaiku, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos Kūčių dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ 20 val.; kiekvienais kalendoriniais nelyginiais metais Kūčių ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ vaikas bendrauja su motina. 1.7.

Jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kitokio eiliÅ¡kumo, tai kiekvienais kalendoriniais nelyginiais metais Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir per Naujųjų metų Å¡ventę tėvas bendrauja su vaiku, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos atitinkamos Å¡ventės dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ (Naujųjų metų Å¡ventės metu – sausio 1 dienÄ ) 20 val.; kiekvienais kalendoriniais lyginiais metais Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Naujųjų metų Å¡ventę vaikas bendrauja su motina.

Å v. Velykos: 1.8. Jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kitokio eiliÅ¡kumo, tai kiekvienais kalendoriniais lyginiais metais Å v. Velykų pirmÄ dienÄ tėvas bendrauja su vaiku, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val. Kiekvienais kalendoriniais nelyginiais metais tėvas bendrauja su vaiku Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.

Ä®simintinos dienos: 1.9. Jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, tai kiekvienais kalendoriniais metais vaiko gimimo dienÄ , jei gimimo diena – darbo dienÄ , tėvas bendrauja su vaiku tris valandas, jei gimimo diena – savaitgalio dienÄ , tėvas bendrauja su vaiku 6 val. Tiksli tėvo ir vaiko bendravimo forma, laikas ir vieta suderinama iÅ¡ anksto bendru motinos ir tėvo sutarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus. 1.10. Kiekvienais kalendoriniais metais Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmasis sekmadienis) Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmasis sekmadienis) ir tėvo gimimo dienÄ tėvas bendrauja su vaiku pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos atitinkamai Tėvo dienos ir gimimo dienos iÅ¡vakarėse 16 val. ir grÄ Å¾indamas jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos dienos 20 val. 1.11.

Kiekvienais kalendoriniais metais Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmasis sekmadienis) ir motinos gimimo dienÄ motina bendrauja su vaiku, todėl tėvas, tuo atveju, jeigu vaikas yra su juo, iÅ¡vakarėse grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val. Nuotolinis bendravimas: 1.12. Tėvas turi teisę nuolat bendrauti su vaiku bet kuriomis nuotolinio ryÅ¡io (telefonas, elektroninės, telekomunikacinės) priemonėmis vaikui priimtinu laiku, tinkamomis jo įprastinės veiklos valandomis. Motinai draudžiama bet kokiu bÅ«du kliudyti ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis.

Ta pati nuotolinio bendravimo tvarka taikoma motinai, kai vaikas praleidžia laikÄ su tėvu. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5234-902/2017 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ A. P. nepilnamečiam sÅ«nui D. P., iÅ¡laikymui po 211 Eur sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. 637,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovės S. K. valstybei 243,77 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , ir 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

17. Teismas pasisakė, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡ A. P. iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui, praėjo daugiau kaip ketveri metai, sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metų ir dėl amžiaus yra pasikeitę jo poreikiai. Be to, per šį laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija Å¡alyje, padidėjo maisto produktų kainos. Å alių sÅ«nus turi specialių poreikių, jam diagnozuota plokščiapėdystė, reikalinga kokybiÅ¡ka avalynė. Dėl diagnozuoto astigmatizmo reikalingi akiniai. Perėjus mokytis į gimnazijÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinybė samdyti korepetitorių.

18. Teismas pažymėjo, kad ieškovas iš esmės neginčija padidėjusių vaiko poreikių, nenurodė kitokių tiems poreikiams patenkinti reikalingų konkrečių išlaidų dydžių.

19. Atsakovė pateikė tokių poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ per mėnesį. Pagal jį sÅ«nui bÅ«tina 280 Eur maistui, 100 Eur dienpinigiams (kelionei į mokykla autobusu, pavalgyti mokykloje, telefono sÄ skaitos papildymas, smulkioms iÅ¡laidoms), 108 Eur aprangai, avalynei, 20-30 Eur higienos ir sveikatos priežiÅ«ros priemonėms, gydytojų konsultacijoms, 38-50 Eur kanceliarinėms priemonėms, 40-50 Eur baldams ir kompiuterinei technikai, 83 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui, 30 Eur kelionėms ir pramogoms, viso 600 Eur.

20. Teismas iš dalies sutiko su ieškovo ir trečiojo asmens atsiliepimo į atsakovės priešieškinį argumentu, kad atsakovės nurodomo dydžio išlaidos, vertinant protingumo principu, atsižvelgus į vaiko amžių, nėra pilnai pagrįstos ir yra užaukštintos. Teismas vertino, kad atsakovės nurodomos 50 Eur per mėnesį dydžio išlaidos baldams ir kompiuterinei technikai yra vienkartinio pobūdžio, todėl jos negali būti vertinamos kaip pagrįstos, todėl sprendė, kad 20 Eur suma per mėnesį (240 Eur per metus), skiriama buities įrengimui, yra pakankama.

21. Taip pat nesutiko, kad atsakovė 160 Eur skiria vaiko apsilankymams pas odontologÄ , nes Å¡i suma yra vienkartinė, buvo skirta gydymui vaikui patyrus traumÄ . Vertino, kad 10 Eur suma per mėnesį (120 Eur per metus), skiriama sveikatos stiprinimui, yra pakankama tokio pobÅ«džio protingoms iÅ¡laidoms padengti.

22. Teismas sprendė, kad Å¡alių sÅ«naus poreikiams pakanka 520 Eur per mėnesį. Å iÄ sumÄ sumažinus pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Å¡alių vaikui mokamomis po 80 Eur valstybės iÅ¡mokomis (vaiko pinigais), konstatavo, kad abu tėvai vaiko poreikiams per mėnesį turėtų skirti 440 Eur sumÄ .

23. Nors ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumažinti savo vyriausiajam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydį grindė iÅ¡ esmės pablogėjusia jo turtine padėtimi, nes jam gimė dar vienas vaikas teismas vertino, kad tai savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis, lyginant jÄ su teismo sprendimo priėmimo metu buvusia turtine padėtimi, pablogėjo

24. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) augina kartu su Å¡ių vaikų motina sutuoktine, kuri, remiantis teisės aktuose įtvirtintu imperatyvu, kad vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat privalo prisidėti prie Å¡ių vaikų iÅ¡laikymo. Dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens argumento, kad kiti ieÅ¡kovo vaikai gauna neproporcingai mažesnį iÅ¡laikymÄ , teismas nurodė, jog Å¡ioje byloje spręstina tik Å¡alių vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio, skirtingų vaikų poreikiai gali skirtis, jie vertinami ir nustatomi individualiai.

25. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad antro vaiko gimimas po sprendimo priėmimo lėmė esminį jo turtinės padėties pablogėjimÄ .

26. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nustatė, kad ieÅ¡kovas, kaip ir priimant teismo sprendimÄ padidinti iÅ¡laikymo sumÄ sÅ«nui (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo užmokestis - nuo 675 iki 1 061 Eur, papildomai iÅ¡mokami dienpinigiai iki 365,50 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto-namų valdÄ (duomenys neskelbtini), automobilį VW Passat. Jis kas mėnesį moka po 120-128 Eur kreditÄ . IeÅ¡kovo sutuoktinė iki dukters gimimo dirbo. Å iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamos yra vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka - 225,60 Eur.

27. Teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog negali dirbti ir uždirbti daugiau. Vertino, kad ieÅ¡kovas galėtų dirbti kitÄ geriau mokamÄ darbÄ , galėtų įgyti ir kitÄ profesinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau tai, kad jis to nesiekia, nėra priežastis mažinti jam tenkančiÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

28. Vertindamas atsakovės turtinę padėtį, teismas nustatė, kad atsakovė daugiau iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus Å¡alių sÅ«nų, neturi, gaunamos vidutinės mėnesinės pajamos - 878,96 Eur. Ji kuria Å¡eimyninius santykius ir veda bendrÄ Å«kį kartu su draugu, kuris prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Atsakovė panaudos pagrindais gyvena 2 kambarių bute.

29. Nors bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis galėtų bÅ«ti laikytina geresne nei ieÅ¡kovo, tačiau tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Todėl teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas padidinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį tenkintas iÅ¡ dalies, priteisto iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių sÅ«nui padidinant iki 211 Eur per mėnesį.

30. Dėl bendravimo tvarkos teismas pažymėjo, kad nors ieškovui yra žinoma vaiko gyvenamoji vieta, tačiau, pasak atsakovės, pats ieškovas jau daugiau nei 10 metų nerodo iniciatyvos ir nesiima veiksmų tam, kad pabendrautų su vaiku. A. P. pripažino, kad 8 metus su sūnumi susisiekti nebandė, nes vaikas vis tiek jam neatrašytų.

31. Nepilnametis iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apklausiamas nuotoliniu bÅ«du (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriuje dalyvaujant psichologei. Jis nurodė, kad atsisako bendrauti su tėvu. Atsižvelgdamas į vaiko amžių, kad jis geba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir mintis, į tai, kad vaiko valia yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, teismas nusprendė, kad neturi pagrindo ja abejoti ir į jÄ neatsižvelgti.

32. Vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti jo ir nepilnamečio sÅ«naus (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , faktines aplinkybes ir vaiko nuomonę Å¡iuo klausimu, teismas pažymėjo, kad ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko galimai yra nutrÅ«kęs ir bylos duomenys neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog pats ieÅ¡kovas ėmėsi kokių nors, bent minimalių priemonių siekdamas ryšį su vaikus palaikyti ar atkurti.

33. Teismas pasisakė, kad yra bÅ«tinas nuoseklus vaiko ir tėvų darbas su specialistais ir tam pastangas turi dėti abu tėvai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo nustatyti jo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ nuo teismo sprendimo priėmimo netenkino.

34. Teismas konstatavo, kad yra bÅ«tina atkurti nutrÅ«kusį ieÅ¡kovo ir vaiko ryšį per tam tikrÄ pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu bendravimas turėtų bÅ«ti ne maksimalus ir tiesioginis, o su specialisto psichologo pagalba. Pripažino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės atitinka vaiko poreikius ir įstatymo reikalavimus, todėl tokia bendravimo tvarka nustatytina, tik su tam tikrais patikslinimais, kuriuos Å¡eimos bylose įstatymas leidžia teismui daryti savo iniciatyva. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atstačius vaiko ryšį su ieÅ¡kovu, bÅ«tų poreikis dėl kokių nors kitų priežasčių nukrypti nuo įstatyme įtvirtintos maksimalaus bendravimo su vaiku prezumpcijos ir nenustatyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos. Vaiko nuomonė ir baimė dėl nežinomybės kaip atkurti bendravimÄ su tėvu, yra pagrindas nustatyti atitinkamas bendravimo sÄ lygas, bet ne pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

35. Teismas akcentavo tėvų galimybę pirmiausiai abipusiu sutarimu pasirinkti tam tikras bendravimo sÄ lygas. Dėl bendravimo nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis teismas patikslino ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ sÄ lygÄ , pagal kuriÄ praÅ¡oma motinÄ Ä¯pareigoti užtikrinti technines galimybes tėvui bendrauti su vaiku, nes tokias galimybes apriboti gali ir pats Å¡alių vaikas, kuris pagal savo amžių moka pats užblokuoti savo ryÅ¡io priemones. Todėl ji neturi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įpareigojama atsakyti už tai, kÄ nevisada gali kontroliuoti. Atsakovei tik uždraustina kliudyti ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis. Tuo tarpu užtikrinti technines galimybes bendrauti su vaiku turi pats ieÅ¡kovas, kuri ir siekia bendravimo su vaiku, t.y. jis pats turi rÅ«pinti, kad vaikas turėtų ryÅ¡io priemones, kuriomis jie galėtų bendrauti.

36. Nustatęs, kad teismo sprendime aptarta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka atitinka vaiko interesus, tačiau Å¡iuo metu vaiko ir tėvo ryÅ¡ys yra labai susilpnėjęs ir pats vaikas jaučia nerimÄ bei nežinomybę dėl to kaip jam geriausia bÅ«tų bendrauti su tėvu, teismas pripažino, kad bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį iki maksimalios bendravimo tvarkos įsigaliojimo, per kurį ieÅ¡kovas turi dėti visas pastangas atkurti ir sustiprinti ryšį su vaiku.

37. Teismas konstatavo, kad Å¡alių vaiko baimę atnaujinti bendravimÄ su tėvu lemia susikaustymas po ilgo nesimatymo ir tėvų nesutarimas dėl vaiko bendravimo su tėvu. Todėl pasisakė, kad pereinamuoju laikotarpiu bÅ«tinos dvi sÄ lygos: 1) atsakovės nedalyvavimas tėvo ir vaiko susitikimuose ir 2) psichologo pagalba nepilnamečiui ir jo tėvui, siekiant padėti įveikti nepilnamečio nesaugumo ir nežinomybės savijautÄ bendraujant su ilgai nematytu tėvu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neturi patirti finansinių iÅ¡laidų atkuriant tėvo ir vaiko ryšį, dėl kurio nutrÅ«kimo ji nėra atsakinga.

38. Kadangi tikslaus pereinamojo laikotarpio minimalios bendravimo su vaiku tvarkos per psichologÄ termino nustatymas, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , yra apsunkintas, todėl sprendė, kad tokiÄ tvarkÄ taikyti tikslinga tol, kol abu tėvai sutars, kad psichologo dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Tačiau, atsižvelgiant į skirtingÄ Å¡alių suinteresuotumÄ dėl pereinamojo laikotarpio trukmės, siekiant iÅ¡vengti skuboto ieÅ¡kovo bandymo inicijuoti perėjimÄ prie maksimalios bendravimo tvarkos, nustatė minimalų – 4 mėnesių pereinamojo laikotarpio terminÄ , per kurį ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku per psichologÄ bus privalomas.

39. Pažymėjo, kad abiejų tėvų sutarimo pereiti prie maksimalios bendravimo tvarkos bÅ«tinumas nesuteikia teisės ir atsakovei nepagrįstai užtęsti pereinamÄ jį laikotarpį. Teismas nenustatė konkrečios, formalizuotos bendravimo tvarkos pereinamuoju laikotarpiu, nes bendravimas Å¡iuo laikotarpiu turi vykti dalyvaujant psichologui, pagal kurio sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje ir turi vykti ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimas. Atsakovė privalo užtikrinti sÅ«naus pristatymÄ Ä¯ susitikimus su ieÅ¡kovu.

40. Atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų šalių reikalavimų proporcijas, pirmosios instancijos teismas atitinkamai priteisė iš ieškovo atsakovės naudai jos patirtas išlaidas bei iš atsakovės ieškovui ir trečiajam asmeniui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

41. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-04 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir visiÅ¡kai tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį - pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ teikti nepilnamečiam sÅ«nui D. P. materialinį iÅ¡laikymÄ po 175 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki jo pilnametystės, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 250 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, paskiriant atsakovę sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

42. Pabrėžia, kad nors teismas konstatavo, jog nuo 2017-08-14 sprendimo priėmimo atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos padidėjo, t.y. nustatė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.201 straipsnyje nurodytus pagrindus pakeisti (padidinti) vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, tačiau priteisė tik 1 Eur didesnį iÅ¡laikymÄ nei sÅ«nui buvo teikiamas iki Å¡iol, įvertinus tai, kad indeksuotas iÅ¡laikymo dydis sprendimo priėmimo dienai buvo 210 Eur, o teismas jį padidino iki 211 Eur.

43. Nesutinka su teismo vertinimu, kad vaiko poreikiams patenkinti pakanka 520 Eur. Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovės nurodomos 50 Eur išlaidos vaiko baldams, kompiuterinei technikai įsigyti yra nepagrįstos ir vertino, kad 20 Eur suma per mėnesį arba 240 Eur per metus yra pakankama suma skirti vaiko buities įrengimui.

44. Su vaiko tėvu negyvena jau 13 metų ir per tÄ laikÄ vaikas užaugo, jis turi atskirÄ kambarį, jam reikalingi nauji baldai, telefonas, kompiuteris, spausdintuvas, kiti buities reikmenys. IeÅ¡kovė patiria ir kitų iÅ¡laidų, pavyzdžiui kurui, transportui, kuomet reikia vežti sÅ«nų pas gydytojus, atostogauti ir pan.

45. Nesutinka, kad 10 Eur per mėnesį pakanka vaiko sveikatos poreikiams ir higienai. Nors 160 Eur suma odontologui buvo vienkartinis mokėjimas, tačiau apsilankymas pas odontologÄ yra bÅ«tinas kasmet. Vaikui diagnozuotas astigmatizmas, apeliantė už akinius sumokėjo 248 Eur.

46. Mano, kad teismas nepagrįstai pasisakė, jog atsakovės turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas ne tik įgijo nekilnojamojo turto, bet ir lizingu automobilį, toje pačioje bendrovėje dirba daug metų, nesiieško geriau apmokamo ar papildomo darbo.

47. Pažymi, kad teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo mažesnio dydžio iÅ¡laikymo dalį, nei tenka atsakovei. Be to, ieÅ¡kovas ir taip turėjo mokėti 210 Eur iÅ¡laikymÄ , jos praÅ¡oma suma tik 40 Eur didesnė. Mano, kad ieÅ¡kovas pajėgus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikti sÅ«nui.

48. Atkreipia dėmesį, kad trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje buvusiai S. P. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidų dalį teismas priteisė iÅ¡ atsakovės. Pabrėžia, kad tai neatitinka kasacinio teismo praktikos, nes iÅ¡laikymas yra asmeninė, o ne bendra sutuoktinių prievolė, todėl įsiskolinusio tėvo sutuoktinis (nesantis vaiko tėvu) nėra iÅ¡laikymo prievolės subjektas. Apeliantė teisme prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo sutuoktinės įtraukimui į bylÄ trečiuoju asmeniu, bet teismas Å¡iuos prieÅ¡taravimus atmetė. Mano, kad S. P. nepagrįstai įtraukta į bylÄ ir pagrindo jai teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo.

49. Trečiasis asmuo S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti A. P. ieÅ¡kinį, kurį jis tikslino, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

50. Nurodo, kad teismas pablogino ieÅ¡kovo galimybes iÅ¡laikyti visus savo vaikus. Yra pažeidžiami dviejų vaikų interesai į proporcingÄ iÅ¡laikymo dydį jų poreikiams. Atsakovės vaiko interesai yra be pagrindo iÅ¡aukÅ¡tinti, teismas nusprendė suteikti prioritetÄ atsakovės vaikui kitų vaikų, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å¡eimos sÄ skaita, taip paliekant juos žemiau už skurdo ribos.

51. Teismo vertinimai, kad ieÅ¡kovas galėtų dirbti kitÄ geriau apmokamÄ darbÄ , neatitinka faktinės situacijos, nes jis neturi lėšų naujos kvalifikacijos įgijimui. Mano, kad teismas netinkamai įvertino vaiko iÅ¡laikymo priteisimui ir dydžio keitimui reikÅ¡mingas aplinkybes – vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Pasisakymas apie ieÅ¡kovo teisę kurti Å¡eimÄ su ja yra nesuprantamas. IeÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimas dėl vaiko gimimo ir sutuoktinės dėl objektyvių priežasčių negalėjimas dirbti negali bÅ«ti baudžiami.

52. Apeliantė teikia argumentus ir dėl nustatytos bendravimo tvarkos, pabrėždama, kad teismas, matydamas, kad atsakovė konfliktuoja su ieÅ¡kovu, nustatė bendravimo tvarkÄ , kurios dalis punktų priklauso nuo atsakovės valios, ir papildomai įpareigojo atsakovÄ patirti iÅ¡laidų.

53. Mano, kad atsakovė pažeidė savo pareigÄ nekliudyti tėvui bendrauti su vaiku, nenuteikinėti jo prieÅ¡ tėvÄ , o ieÅ¡kovas turi apmokėti dar ir psichologo paslaugas. Tai prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui. Bendravimo tvarkos pereinamuoju laikotarpiu tvarka, trečiojo asmens vertinimu, neatitinka nei jos visos Å¡eimos, nei vaiko interesų, todėl jÄ reikėtų keisti iÅ¡ esmės.

54. Apeliantei neaiÅ¡ku kokiais įrodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už vaiko ir jo bendravimo nutrÅ«kimÄ . IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, jog dėl konfliktiÅ¡kų santykių yra atsakinga atsakovė.

55. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o atsakovės S. K. apeliacinį skundÄ atmesti bei tenkinti S. P. apeliacinį skundÄ .

56. Nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad teismo sprendimu buvo pabloginta trečiojo asmens turtinė padėtis, neatsižvelgta į tai, kad visi vaikai lygūs. Teismas neteisingai įvertino vaiko poreikius, neįvertino jo šeimos situacijos ir turtinės padėties sudėtingumo.

57. Teismas suteikė privilegijÄ atsakovės vaiko poreikiams, iÅ¡aukÅ¡tinant ir suteikiant prioritetÄ prieÅ¡ kitus jo vaikus. Tai akivaizdus materialinių, procesinių (teismo aktyvumo) teisės normų, principų ir vaikų interesų pažeidimas. Nepatenkinus jo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio sÅ«nui (duomenys neskelbtini) pakeitimo, nukentės kitų jo vaikų interesai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ų) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame(-iuose) skunde (-uose) nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio(-ų) skundo (-ų) motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

59. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų

60. Atsakovė S. K. su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už oftalmologo konsultacijÄ , jos apmokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ , medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , vaistinių kvitus, akinių stiklų ir rėmelių įsigijimo dokumentus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

61. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kolegija atsižvelgia į tai, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, jie reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui. Todėl apeliacinės instancijos teismas S. K. pateiktus įrodymus prideda prie bylos bei vertins juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

62. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. ir A. P. yra nepilnamečio D. P., gimusio 2007-08-13, tėvai. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimu iÅ¡ A. P. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki pilnametystės buvo priteista po 350 Lt (101,36 Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimas pakeistas ir iÅ¡ A. P. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteista po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-05-16 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

63. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo – ieškovo sutuoktinė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas išlaikymo dydžio ginčo šalių nepilnamečiam sūnui pakeitimo klausimas.

64. Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismui sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

65. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

66. Teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.<...> Asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (LAT 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Paminėtina, kad, praÅ¡ydama sumažinti iÅ¡ jos priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ginčo Å¡alis, turi įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį ir ne trumpalaikį savo turtinės padėties pablogėjimÄ arba vaikų poreikių sumažėjimÄ .

67. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad gimus trečiam vaikui, dėl dukros auginimo sutuoktinei negaunant pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, o tik socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , esmingai pablogėjo jo turtinė padėtis, o kadangi visi trys jo vaikai turi vienodas teises į iÅ¡laikymÄ , atsakovės ir jo sÅ«nui teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti sumažintas. Jo pozicijai pritarė ir trečiasis asmuo – apeliantė S. P.. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodinėjo, jog sÅ«nui paaugus dėl padidėjusių jo poreikių, yra bÅ«tina padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį.

68. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sumažinti ginčo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui ieÅ¡kovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ iki 100 Eur nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Spręsti, kad teismas Å¡iuo aspektu, netinkamai vertino ginčo Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovo finansines galimybes, turimus iÅ¡laikytinius ir įsipareigojimus kreditoriams, pagrindo nenustatyta.

69. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad 2017 metais ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis siekė 640 Eur per mėnesį, o bylos nagrinėjimo laikotarpiu – vidutinis darbo užmokestis buvo 1 005 Eur per mėnesį, papildomai 332, 72 Eur dienpinigių. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklauso namų valda (duomenys neskelbtini) r. bei automobilis. Ä®sipareigojimai kredito įstaigai už bÅ«sto paskolÄ kas mėnesį sudaro apie 120-128 Eur.

70. Pirmiau aptarti pirmosios instancijos teismo nustatyti duomenys, dėl kurių trečiasis asmuo apeliaciniame skunde neteikia nesutikimo argumentų, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie esminį ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ .

71. Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ vaiko tėvų turi iÅ¡laikyti dar ir kitus asmenis, kurių iÅ¡laikymo prievolės teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priėmimo metu nebuvo, gali reikÅ¡ti jo turtinės padėties pasikeitimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju spręsti, kad tai, jog ieÅ¡kovui gimė dukra ir be ginčo Å¡alių sÅ«naus ir sÅ«naus, gimusio ieÅ¡kovo ir S. P. Å¡eimoje, jam tenka patirti iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui, nepatvirtina, kad dėl Å¡ios prievolės iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Juolab, kad ir dukros motina turi prisidėti prie bendrų jų vaikų iÅ¡laikymo. Taigi, gimus dukrai atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad dėl jos iÅ¡ esmės pablogėjo kasatoriaus turtinė padėtis.

72. Apeliacinį skundÄ pateikusios S. P. akcentuojama vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ lygybės principu, nereiÅ¡kia absoliučios lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2008).

73. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis šalių sūnui (duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini) metų, tad akivaizdu, kad jo ir kitų dviejų ieškovo vaikų, kurių vienam yra (duomenys neskelbtini), o dukrai rugpjūtį bus (duomenys neskelbtini), poreikiai jau vien dėl jų amžiaus akivaizdžiai skiriasi. Vertinti, kad ginčo šalių (duomenys neskelbtini) net ir minimalius poreikius galėtų patenkinti 100 Eur suma, jau vien atsižvelgiant, kad tokio amžiaus vaikinui išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos prekėms, prekėms mokyklai yra ženkliai didesnės nei (duomenys neskelbtini) vaiko ar tuo labiau kūdikio. Kita vertus, tokio amžiaus vaikui atsiranda ir papildomų poreikių dėl bendravimo su bendraamžiais, socialinio gyvenimo reikmių. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad dėl ginčo šalių sūnaus turimų sveikatos problemų (plokščiapėdystės, astigmatizmo), patiriamos ir papildomos išlaidos. Atsakovei tenka kasdienės sūnaus priežiūros našta, dėl ko ji gali patirti ir nenumatytinų išlaidų. Ieškovas neteikė įrodymų, kad rūpindavosi ir einamaisiais sūnaus poreikiais, priešingai, jis patvirtino, jog 8 metus nėra bandęs susisiekti su vaiku. Tad ieškinio reikalavimų tenkinimui šioje dalyje nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

74. Tai, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namų valdÄ (duomenys neskelbtini) rajone už 25 000 Eur, dalį sumos (20 000 Eur) padengdamas iÅ¡ kredito įstaigos pasiskolinta suma, vėlgi nesuponuoja vertinimo apie turtinės padėties pablogėjimÄ . Juolab, kad 5 000 Eur sumÄ jis padengė be banko paskolos. BÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, įsigydamas turtÄ ir apsispręsdamas dalį jo kainos kredituoti, jis turėjo įsivertinti savo finansines galimybes, atsižvelgdamas ir į iÅ¡laikytinių poreikių tenkinimo iki jų pilnametystės bÅ«tinybę. Å iuo aspektu pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsižvelgiant į Å¡eimos nurodomas pajamas, mokama kredito kasmėnesinė suma, nepagrindžia ieÅ¡kovo turtinės padėties esminio pablogėjimo.

75. Trečiojo asmens nurodomos aplinkybės dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nesiekia pasigerinti savo ir savo Å¡eimos finansinės padėties, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ginčijamų teismo sprendimo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu, pagrįstumo. IeÅ¡kovas toje pačioje įmonėje dirba pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , kas leidžia spręsti, kad jo gaunamas uždarbis visgi tenkina tiek jo, tiek jo Å¡eimos poreikius, nes prieÅ¡ingu atveju, jis, tikėtina, ieÅ¡kotų savo amžių ir profesines galimybes atitinkančio darbo, už kurį atlygis bÅ«tų didesnis. Atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovo galimybes įgyti naujÄ kvalifikacijÄ riboja finansinių lėšų trÅ«kumas. PrieÅ¡ingai nei vertina apeliantė, profesinis iÅ¡silavinimas paprastai nėra mokamas, tad ieÅ¡kovui kliūčių įgyti specialybę, persikvalifikuoti tiek profesinėse mokyklose ar Užimtumo tarnybos organizuojamuose nemokamuose kursuose, t.y. nepatiriant finansinių investicijų, pagal bylos duomenis, nėra.

76. Pabrėžtina, kad pajamų negavimas ar minimalios gaunamos pajamos, tėvui (motinai) esant sveikam ir darbingam, negali pateisinti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , nes rÅ«pestingas tėvas gali ir privalo susirasti savo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ bei vykdyti imperatyviÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas taip pat pažymi, jog tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, sutuoktinio pajamų laikinu sumažėjimu, iÅ¡vykimu ir pan., o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu.

77. Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį pagrindas teismo priteistam išlaikymo dydžiui sumažinti taip pat yra vaiko poreikių sumažėjimas, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde tokių argumentų neteikia, o teiginiai, kad dėl ginčo šalių sūnaus poreikių, kurie buvo nurodyti priešieškinyje, užaukštinimo, pirmosios instancijos teismo atitinkamai jau buvo įvertinti juos sumažinant.

78. Trečiasis asmuo S. P. konkrečių argumentų, kurie leistų spręsti, kad teismo nustatytas išlaikymo dydis visgi viršija (duomenys neskelbtini) poreikius, nenurodo, o apeliacinės instancijos teismas, pritardamas šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo atliktam faktinių duomenų vertinimui, tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

79. Atmestini kaip deklaratyvÅ«s S. P. argumentai, kad teismas atsakovės poreikius iÅ¡aukÅ¡tino, jos vaikų ir jos Å¡eimos sÄ skaita. Primintina, kad Å¡iuo atveju iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas ir priteisiamas vaikui, o ne atsakovės, kuri Å¡iuo atveju, yra tik savo nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, poreikiams tenkinti.

80. Teismas iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės argumentus, reikÅ¡mingus jų vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimui spręsti bei atsižvelgė ir į trečiojo asmens pozicijÄ , kad atsakovės nurodomo dydžio iÅ¡laidos vaiko poreikių tenkinimui, vertinant protingumo principu, atsižvelgus į vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) m) nėra pilnai pagrįstos ir yra užaukÅ¡tintos, todėl vietoje atsakovės nurodomos kaip bÅ«tinos sÅ«naus poreikių tenkinimui 600 Eur sumos per mėnesį, pripažino, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui per mėnesį pakanka 520 Eur ir Å¡iÄ sumÄ dar sumažinęs valstybės mokama 80 Eur mėnesine iÅ¡moka, konstatavo, jog abu tėvai Å¡alių vaiko bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti kas mėnesį turėtų skirti bendrÄ 440 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas apeliacinio skundo neteikė ir neginčijo Å¡ios teismo nustatytos jam asmeninės prievolės pagrįstumo. Apeliantei taip pat neįrodinėjant kokia tiksliai sudedamoji Å¡ios sumos poreikių dalis įvertinta netinkamai, o apeliacinės instancijos teismui tokių nenustačius, spręsti, kad Å¡i suma nepagrįstai didelė, o ieÅ¡kovui mokėtina iÅ¡laikymo sÅ«nui dalis -211 Eur neatitinka jo galimybių ir turtinės padėties, nėra pagrindo.

81. Kaip jau minėta, atsakovė nesutinka su ginčijamu teismo sprendimu priteista išlaikymo suma. Toks nesutikimas reiškiamas dviem aspektais: 1) kad vietoje jos nurodomos 600 Eur sumos sūnaus poreikiams tenkinti, nepagrįstai teismo pripažinta, kad pakanka 520 Eur per mėnesį; 2) ieškovui be pagrindo nustatyta mažesnė teiktino išlaikymo sūnui nuo šios sumos dalis, nei atsakovei.

82. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos apytiksliai sudaro 600 Eur per mėnesį, t.y. 280-300 Eur maistui, 100 Eur dienpinigiams (kelionei į mokykla autobusu, pavalgyti mokykloje, telefono sÄ skaitos papildymas, smulkioms iÅ¡laidoms), 108 Eur aprangai, avalynei, 20-30 Eur higienos ir sveikatos priežiÅ«ros priemonėms, gydytojų konsultacijoms, 38-50 Eur kanceliarinėms priemonėms, 40-50 Eur baldams ir kompiuterinei technikai, 83 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui, 30 Eur kelionėms ir pramogoms.

83. Teismas sprendė, kad pakankama suma sÅ«naus iÅ¡laikymui yra 520 Eur per mėnesį, pripažinęs, kad 50 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laidos vaiko baldams ir kompiuterinei technikai įsigyti galėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos, bet jos yra vienkartinės, tad vertino, kad 20 Eur suma per mėnesį (240 Eur per metus) tokioms iÅ¡laidoms padengti, bÅ«tų pakankama. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 160 Eur suma, už odontologo paslaugas yra vienkartinė, skirta gydymui vaikui patyrus traumÄ , todėl sprendė, kad 10 Eur suma per mėnesį (120 Eur per metus) vaikui, skiriama sveikatos stiprinimui, yra pakankama tokio pobÅ«džio protingoms iÅ¡laidoms padengti.

84. Pažymėtina, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

85. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumÄ , įskaitant ir atsakovės naujai pateiktus įrodymus, kaip jau ir paminėta, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta Å¡alių sÅ«naus poreikiams tenkinti bÅ«tina suma.

86. Apeliantės nurodomos iÅ¡laidos baldams sÅ«naus kambariui, patalynei, rankÅ¡luosčiams, valikliams, iÅ¡laidos kurui, kompiuterinei technikai įsigyti, ieÅ¡kinyje buvo apibrėžtos 40-50 Eur suma per mėnesį. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, jog tokios iÅ¡laidos nėra patiriamos dažnai, o vaiko kambariui apstatyti bÅ«tini daiktai perkami ne kasmet, o tam tikru periodu, atsižvelgiant tiek į vaiko amžių, tiek į daiktų susidėvėjimÄ . Tai, kad baldai ar kompiuterinė įranga yra gana brangi, nesuponuoja, jog skyrium gyvenantis tėvas, bet kuriuo atveju neatsižvelgiant į objektyvias jo galimybes, galėtų prisidėti iÅ¡kart ženklia suma kas mėnesį tokioms iÅ¡laidoms padengti.

87. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

88. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu vaiko tėvai gauna palyginus nedideles pajamas, tad vertinti, jog įrodytas poreikis vaiko kambarį apstatyti, kaip, kad nurodo apeliantė 1 000 Eur vertės baldais, ar dėl bÅ«tinybės įsigyti telefonÄ , kompiuterį ir spausdintuvÄ /skanerį už ne mažiau nei 1 000 Eur, vertintinas kaip neproporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai.

89. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vaiko poreikiai gali būti patenkinti įvairiai, pavyzdžiui, tiek perkant drabužius dėvėtų prekių parduotuvėje ar atostogaujant pas močiutę kaime, tiek rengiantis vienetiniais drabužiais ir vykstant atostogų į egzotinius kraštus. Taigi vaikų poreikių tenkinimo lygis priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų (LAT 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

90. Å iuo atveju apeliantė, uzufrukto teise valdanti sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedamas sumas, jas turi paskirstyti pagal konkretaus laikotarpio prioritetinius sÅ«naus poreikius, nes akivaizdu, kad tam tikru laikotarpiu poreikiai kinta tiek atsižvelgus į sezoniÅ¡kumÄ , tiek į sÅ«naus užimtumÄ ir pan., tad gaunamas lėšas gali paskirstyti savo nuožiÅ«ra. Pavyzdžiui, pasibaigus Å¡ildymo sezonui, ir sumažėjus iÅ¡laidoms komunaliniams mokesčiams, nevykus į iÅ¡vykas ar keliones, sutaupytas sumas skiriant ir didesnių sÅ«nui reikalingų pirkinių įsigijimui.

91. Sutikti su apeliante, kad teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ 15 Eur sumÄ iki 10 Eur, sveikatos poreikiams ir higienai, nėra pagrindo. Nepilnamečiai asmenys turi galimybę gauti odontologines paslaugas nemokamai. Vieno iÅ¡ tėvų pasirinkimas kreiptis dėl mokamos medicininės pagalbos, nerodo tokių iÅ¡laidų bÅ«tinybės. Nors Å¡iuo atveju, apeliantės nurodomų 160 Eur iÅ¡laidų odontologinei pagalbai bÅ«tinybė dėl susiklosčiusios specifinės vienkartinės situacijos - sÅ«naus patirtos traumos, nekvestionuojama, tačiau vėl gi tokia situacija nėra kasdienė ir spręsti, kad tokia suma odontologinėms paslaugoms, savaime turėtų bÅ«ti įtraukta į iÅ¡laikymo dydį, nėra pagrindo.

92. Apeliantė pateikė naujus įrodymus ir dėl sÅ«nui teiktų oftalmologo paslaugų apmokėjimo bei akinių įsigijimo. Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos faktÅ«ros, ir jos apmokėjimÄ patvirtinančio kvito, atsakovė sumokėjo 60 Eur. UAB „Beržūna“ sÄ skaita - faktÅ«ra patvirtina, kad sÅ«nui buvo įgyti žymaus prekinio ženklo akinių rėmeliai už 103,20 Eur ir patirtos iÅ¡laidos lęšiams - viso 70 Eur ir 15 Eur už akinių gamybÄ . Taigi, apeliantė savo pasirinkimu nesinaudojo nemokama medicinos pagalba, o nusprendė kreiptis į privačiÄ klinikÄ , dėl ko ir patyrė nurodomas iÅ¡laidas. Primintina, kad ankstesniu teismo sprendimu dalis sÅ«nui skirto iÅ¡laikymo buvo skiriama sveikatos priežiÅ«ros reikmėms (180 Eur per metus). Tad spręsti, kad ieÅ¡kovė patirdavo sveikatos priežiÅ«rai bÅ«tinų iÅ¡laidų, prie kurių kompensavimo visai neprisidėdavo vaiko tėvas, nėra pagrindo.

93. Vaikai serga, jiems yra bÅ«tinos sveikatos stiprinimo priemonės, bet vertinti, kad teismo nustatyta tokioms iÅ¡laidoms padengti bÅ«tina suma yra neatitinkanti faktinės situacijos dėl Å¡alių sÅ«naus sveikatos, ar, kad nepakankama jam bÅ«tinų higienos priemonių įsigijimui, nėra pagrindo. Nors akivaizdu, kad ginčo Å¡alių sÅ«nus turi problemų dėl regos, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti kaip leidžiančias spręsti apie pirmosios instancijos teismo atlikto poreikio sveikatos iÅ¡laidoms netinkamÄ Ä¯vertinimÄ , nėra pagrindo. Apeliantė neteikė įrodymų, jog negalėjo gauti gydytojo oftalmologo kompensuojamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, paslaugų. Tai, kad sÅ«nus turės nuo Å¡iol neÅ¡ioti akinius, nepagrindžia tikimybės, kad rega prastės ir jam kasmet bus bÅ«tina keisti lęšius ar įsigyti naujus akinių rėmelius.

94. Nesant įrodymų, kad vaikas dažnai serga perÅ¡alimo, virusinėmis ar kitomis ligomis, spręsti, kad patiriamos iÅ¡laidos didės irgi nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, likusi 120 Eur suma metams yra pakankama vaiko sveikatos reikmėms, įskaitant ir higienos priemones, įsigyti. Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kasmėnesiniai vidutiniai vaiko poreikiai sveikatos stiprinimui, gali bÅ«ti patenkinti mažesne nei ieÅ¡kovės nurodyta suma ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui sumažino iki 10 Eur per mėnesį (arba 120 Eur per metus).

95. Primintina, kad ieÅ¡kovui tinkamai vykdant teismo sprendimu su nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta, kurios nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, turėtų sumažėti, nes dalį laiko vaikas praleis ir su tėvu, kuris turės pasirÅ«pinti tuo metu jo einamaisiais poreikiais.

96. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esant tam tikroms gyvenimiÅ¡koms situacijoms, kai tenka patirti gydymui bÅ«tinų iÅ¡laidų, nekompensuojamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, ar kitų bÅ«tinų turėtų iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių konkrečiai vaiko poreikių grupei nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , priteisimo, bylos Å¡alims susitarti nepavyksta, yra užtikrinama teisė kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl vienkartinės pinigų sumos (pusės papildomai jau patirtų iÅ¡laidų) priteisimo.

97. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus apie vaiko amžių, sveikatÄ , mokymÄ si, laisvalaikio pomėgius, pasikeitusius vaiko poreikius, atsižvelgė į Å¡alių, trečiojo asmens pozicijÄ , atsakovės pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (apskaičiavimus). Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo nenustatė ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti suma – 520 Eur per mėnesį yra teisinga, atitinkanti bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovės argumentai ir naujai pateikti įrodymai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu nepaneigia (CPK 12 ir 178 straipsniai).

98. Pasisakant dėl atsakovės argumentų dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos iÅ¡laikymo sumos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad buvo netinkamai įvertinta nepilnamečio vaiko abiejų tėvų turtinė padėtis. Teismas šį klausimÄ iÅ¡ dalies aptarė pasisakydamas dėl trečiojo asmens argumentų. Papildomai pažymima, kad Å¡iuo klausimu pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog atsakovės turtinė padėtis, kuriÄ atskleisti padėjo gaunamų pajamų, turto, finansinių įsipareigojimų analizė bei aplinkybė dėl turimų iÅ¡laikytinių, galėtų bÅ«ti laikytina geresne nei ieÅ¡kovo.

99. Nors faktiniai bylos duomenys leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių savo turtinei padėčiai pagerinti, o ir atsakovei tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, tačiau Å¡iuo atveju vertinti, kad vaiko tėvas nėra atskleidęs realios, kaip ieÅ¡kovė teigia, turtinės padėties ir nustatyta jo dalis (211 Eur) iÅ¡laikymo prievolėje, kuri neženkliai mažesnė nei atsakovės, yra neproporcinga Å¡iam klausimui reikÅ¡mingiems kriterijams ar neatitinkanti oficialios, kaip teigia apeliantė, jo turtinės padėties, ar nesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu, kolegijos vertinimu nėra pagrindo.

100. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį teikiantysis privalo suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (LAT 2015-05-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Taip pat ginčo Å¡alis turi procesinę pareigÄ atskleisti visas nagrinėjamam klausimui jam žinomas faktines aplinkybes.

101. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įrodinėjo, jog nustatytas 175 Eur iÅ¡laikymo dydis, o ne indeksuotas - 210 Eur, neatitinka vaiko poreikių, tad spręsti, kad teismas netinkamai nustatė keičiamo iÅ¡laikymo dydį, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nėra pagrindo. Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo įrodymai apie jo gaunamas pajamas-pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iki 2022 m. kovo mėnesio, t.y. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, pagrindžia, kad atsakovei ieÅ¡kovo darbovietė pervesdavo neindeksuoto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Dėl bendravimo tvarkos

102. Trečiasis asmuo teikia kritines pastabas dėl teismo sprendimu nustatytos tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos, apibendrintai teigdama, kad ji neteisinga ir neatitinkanti ginčo šalių lygiateisiškumo principo.

103. Å iuo aspektu reikÅ¡minga, kad bendravimo su vaiku tvarka siekiama užtikrinti tiek vaiko interesus, tiek atskirai gyvenančių tėvų teisę matyti savo vaikÄ ir jį auklėti. Kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos gali vaiko tėvas ar motina, neveiksnių nepilnamečių tėvų tėvai (globėjai, rÅ«pintojai) (CK 3.175 straipsnis).

104. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvo sutuoktinis savarankiÅ¡kai kreiptis dėl tokios tvarkos nustatymo, atitinkamai ir jÄ ginčyti teisės neturi. Taigi dėl Å¡ios sprendimo dalies trečiojo asmens procesinis suinteresuotumas nėra nustatytas, todėl plačiau Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nepasisakytina.

105. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisminį procesÄ inicijavusio ieÅ¡kovo vienas iÅ¡ reikalavimų ir buvo nustatyti bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, su kuriuo, kaip pats pripažino, tarpusavio ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, o jis siekia jį atkurti. Tai, kad ieÅ¡kovas teismo sprendimu nustatytos bendravimo su sÅ«numi tvarkos apeliacine tvarka neskundė, o ir atsiliepime į skundus nenurodo kokios bendravimo su sÅ«numi tvarkos sÄ lygos jo netenkina, neleidžia spręsti apie teismo sprendimo dalies dėl to nepagrįstumÄ .

106. Sykiu primintina, kad ginčo Å¡alių sÅ«nus gyvena su motina, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos duomenų, vaiko tėvas nuo iÅ¡siskyrimo su atsakove vaiko gyvenime, jo auklėjime praktiÅ¡kai nedalyvavo, nors objektyvių kliūčių, net ir esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su vaiko motina - atsakove, kurios apskritai ribotų tokiÄ galimybę, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo.

107. IeÅ¡kovas turėjo galimybę ryšį su sÅ«numi iÅ¡laikyti, dalyvaudamas jo gyvenime, jį auklėdamas, ir domėdamasis juo. TokiÄ pareigÄ jam įgyvendinti bÅ«tų pakakę lankantis ir jo ugdymo įstaigose, tiek tarpininkaujant vaiko teisių specialistams ar teismo keliu nusistatant bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Å iuo gi atveju, į teismÄ jis kreipėsi, pirmiausia siekdamas sumažinti teikiamo iÅ¡laikymo sumÄ , ir, tik atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, papildė reikalavimÄ praÅ¡ymu dėl bendravimo tvarkos, kai sÅ«nui jau buvo (duomenys neskelbtini) metų, nustatymo.

108. Nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ turėtų bÅ«ti paisoma vaiko interesų ir poreikių. Tai reiÅ¡kia, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Tad tai, kad ieÅ¡kovas, siekdamas atkurti ryšį su sÅ«numi, gali patirti papildomų iÅ¡laidų, savaime nerodo tokios tvarkos ydingumo. Teismo sprendimu nustatytoje tvarkoje numatyti tam tikri papildymai, pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ tvarkÄ , yra reikÅ¡mingi.

109. Atsižvelgiant į vaiko nuomonę, kuri yra kategoriÅ¡ka tėvo atžvilgiu, į jo amžių, į pakankamai ilgÄ laikotarpį netinkamai neįgyvendinamÄ Å¡iÄ tėvo pareigÄ , spręsti, kad psichologo tarpininkavimas yra perteklinė priemonė, nėra pagrindo. Beje, iÅ¡vadÄ teikiančioje įstaigoje taip pat yra su Å¡eimomis dirbančių psichologų. Tad vertinti, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti teismu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , savaime patirs tokioms paslaugoms neproporcingų iÅ¡laidų, nėra pagrindo. Spręsti, kad pasirinkus mokamas psichologo paslaugas, prie jų apmokėjimo turėtų prisidėti ir atsakovė, atsižvelgus į tai, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo pasyvumo įgyvendinant tėvo pareigas ir susidarė bÅ«tinybė atkurti ryšį su sÅ«numi, bÅ«tų neteisinga.

110. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ginčo esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiam vaikui priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymÄ , taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

111. Nors pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ), tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad trečiajam asmeniui, buvusiam ieÅ¡kovo pusėje, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis iÅ¡ atsakovės yra priteista nepagrįstai.

112. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymas negali bÅ«ti mechaniÅ¡kas, o yra nulemtas Å¡io teisės į teisminę gynybÄ ribojimo tikslo ir proporcingumo tarp siekiamo tikslo ir pasekmių vertinimo. Kita vertus, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo priežastis.

113. S. P., kaip vaiko tėvo sutuoktinė ir kitų dviejų jo iÅ¡laikytinių motina, į procesÄ buvo įtraukta bÅ«tent ieÅ¡kovo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti, kad ginčas kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių ir susijęs su asmeninėmis vaiko tėvų teisėmis ir pareigomis, tad trečiojo asmens dalyvavimas Å¡iame procese nebuvo bÅ«tinu. Todėl spręstina, kad trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovės tuo pagrindu, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovui, susijęs su pastarojo asmenine prievole iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, tenkintas iÅ¡ dalies, neatitiktų pirmiau paminėtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

114. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės priteista 243,77 Eur ieškovo ir trečiojo asmens antrinės teisinės pagalbos išlaidų keistina, jas sumažinant S. P. priteista antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalimi - 99 Eur, t.y. valstybės naudai iš S. K. priteisiant valstybei 144,77 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovui A. P. išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

115. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo kitokiam teisiniam vertinimui dėl ginčo esmės, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas keistinas tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

116. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

117. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

118. Atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , S. P. ir A. P. teiktos antrinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos. Atsakovė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kė, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų jas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-04 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 637,50 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 144,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 77 ct)) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630), ir 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630).“

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Eigirdas Činka

Laimantas Misiūnas

Dalia Pranckienė