9acc50b6-d8ff-4c7e-975d-acfb68fa4d5a · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1922-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01081-2012-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4; 14.3.11; 121.21;                                                                                                                                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2070-835/2012 pagal ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir n u s t a t ė : I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas M. L. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 299,67 Lt skolÄ už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , vidutinį darbo užmokestį po 105,89 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-03-19 už visÄ uždelsimo laikÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

IeÅ¡kovas pas atsakovę dirbo nuo 2008-11-17 iki 2012-03-19, ir buvo atleistas pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 2 dalį. Atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nesumokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinės paÅ¡alpos. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko, jog uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau uždelsė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad kilus ekonominiams sunkumams, sutriko atsiskaitymai tarp įmonių.

Sutiko, kad ieÅ¡kovas turi teisę į ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio reikalavimÄ , tačiau nesutiko, kad bÅ«tų priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ ir procesinės palÅ«kanos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu (b.l. 34-35) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 299,67 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 7 518,19 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo 2012-05-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo skaičiuojant po 105,89 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 15 817,86 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-03-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 475,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2008-11-14 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 3230 ir ieÅ¡kovas priimtas dirbti elektromontuotoju. Darbo sutartimi atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti ne mažesnę kaip minimaliÄ mėnesinę algÄ vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, už darbÄ apmokant pagal įkainius už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas 2012-03-19 pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Atsakovė pripažino, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, su juo nebuvo atsiskaityta ir jam neiÅ¡mokėta bylos nagrinėjimo metu 8 299,67 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (atskaičiavus mokesčius).

Atsakovei pavėlavus atleidžiamam darbuotojui iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir kitokias jam priklausančias sumas, jai atsirado padariniai, numatyti DK 207 straipsnio 1 dalyje. O vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi, kuomet uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Sunki įmonės finansinė padėtis nėra pagrindas darbdavį atleisti nuo prievolės sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ .

Teismo nuomone, DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta iÅ¡moka nekvalifikuotina kaip netesybos ir ji negali bÅ«ti mažinama. Atsižvelgęs į atsakovės pateiktÄ pažymÄ , jog ieÅ¡kovo vidutinis dienos darbo užmokestis jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ yra 105,89 Lt, teismas vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisė nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. nuo 2012-03-19 iki sprendimo priėmimo tvirta suma (105,89 Lt x 71 kalendorinė diena), o nuo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo po 105,89 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 41-42) atsakovė UAB „Skirnuva“ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 299,67 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 5 400,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 700,06 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei 411,00 Lt žyminį mokestį, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodė, kad ji neginčija teismo sprendimo dalies dėl 8 299,67 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tačiau nesutinka su teismo priteistu 7 518,19 Lt vidutiniu darbo užmokesčiu už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas vidutinį darbo dienos užmokestį padaugino iÅ¡ 71 kalendorinės dienos ir priteisė ieÅ¡kovui 7 518,19 Lt. Vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ turėjo bÅ«ti nustatomas dauginant vidutinį darbo dienos užmokestį iÅ¡ darbo dienų skaičiaus tuo laikotarpiu. Nuo 2012-03-19 iki 2012-05-30 iÅ¡ viso buvo 51 darbo diena, todėl turėjo bÅ«ti priteista 5 400,39 Lt suma. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu ne dėl savo kaltės, neginčijo ir neginčija ieÅ¡kovo teisės į darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , vos tik atsiradus galimybei, visiems darbuotojams sumokėjo dalį įsiskolinimo (ieÅ¡kovui 2012-03-29 dienÄ sumokėjo 1 852,88 Lt).

Todėl, priteisiant ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ , t.y. skiriant atsakovei tokiÄ sankcijÄ , bÅ«tų pažeisti ne tik proporcingumo, bet ir teisingumo bei protingumo principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-82/2008 yra nurodęs, kad Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama, kad proporcingumo principas reikalauja, jog sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams.

Teismas, į atsakovės nurodytus argumentus neatsižvelgė, taip pat neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ panaÅ¡iose bylose. Atsižvelgus į aplinkybes, jog atsakovė visuomet buvo geras, sÄ Å¾iningas darbdavys, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo teisės į darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę 3 380,00 Lt iÅ¡mokÄ ir vos tik atsiradus galimybei, 2012-03-29 dienÄ sumokėjo ieÅ¡kovui dalį darbo užmokesčio, jog atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį, iÅ¡mokant jam 8 299,67 Lt per 12 mėnesių, o Å¡iuo metu, pasikeitus aplinkybėms, bÅ«tų galimybė sumokėti Å¡iÄ sumÄ per 2-3 mėnesius, jog bendrovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, daugiau negu pakankama sankcija atsakovei bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovui 5 400,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už darbo dienas laikotarpiu nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovas nepateikė.

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo yra nurodęs, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010).Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Skirnuva“ ieÅ¡kovui 8 299,67 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 7 518,19 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo 2012-05-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo skaičiuojant po 105,89 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Apeliantė (atsakovė) neginčija teismo sprendimo dalies dėl 8 299,67 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tačiau praÅ¡o sumažinti priteistÄ 7 518,19 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos iki 5 400,39 Lt sumos, nes atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, o 5 400,39 Lt sumos priteisimas bÅ«tų proporcingas pažeidimui.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota 7 518,19 Lt iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos mažintina, nes jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kas patvirtina atsakovės nurodytus argumentus, jog įmonė susiduria su finansinėmis problemomis, todėl su atleidžiamu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu negalėjo atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pakankamai adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija ieÅ¡kovui bÅ«tų 5400,39 Lt suma.Dėl nurodytų argumentų Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimas pakeistinas taip, kaip to praÅ¡o atsakovė.Keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 475 Lt žyminio mokesčio. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis nuo 13 700 Lt (8 299,67 Lt+5 400,39 Lt) sudarytų 411 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Â pakeiti ir iÅ¡dėstyti jį taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡Â dalies.Priteisti iÅ¡Â atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (juridinio asmens kodas 253663090) ieÅ¡kovui M.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8299,67 Lt ( aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus ir 67 centus) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 5400,39 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų ir 39 centus) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-03-19 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13700,06 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-03-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. 2223,69 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (juridinio asmens kodas 253663090) valstybei 411 Lt (keturis Å¡imtus vienuolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį). Å ios iÅ¡laidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                   Â