9acbf8fa-1118-4f6c-b089-e2a87e1d4b6a · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Byla Nr. II-380-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

S.

P. 2010 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 123 str. 1 d. 125 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo

14 d. apie 16 val. 50 min. Šiaulių m., ties Dvaro g. 138 namu vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. teismui pateiktame skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. nuvežė savo automobilį į Techninių apžiÅ«rų centrÄ , kur norėjo atlikti techninę apžiÅ«ra, tačiau ji nebuvo atlikta, nes reikėjo sutvarkyti ratų guolius. Jam anksčiau yra buvusi tokia situacija, kai reikėjo remontuoti automobilį, tai tuomet policijoje buvo iÅ¡duodamas pažymėjimas ir buvo galima važiuoti  tvarkyti automobilio, o kitÄ Â dienÄ Â sutvarkius automobilį, grįžti atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Jis ir dabar domėjosi, ir jam sakė, kad tokių pažymų nebėra ir tokios tvarkos taip pat nebėra. Rugsėjo mėnesio pradžioje jis  buvo nuėjęs į policijos komisariatÄ , tačiau jam pasakė, kad tokios pažymos nebeiÅ¡duodamos, kad automobilį reikia nuvežti specialiu automobiliu. Taip pat jam sakė, kad sutvarkius automobilį, grįžti, atlikti techninę apžiÅ«rÄ , galima jau važiuoti pačiam, nes nebuvo paraÅ¡yta, kad yra didelis gedimas, ir kad eksploatacija negalima, ar draudžiama. Autoservise sutvarkė guolį, jį priveržė, reikėjo padaryti ir ratų suvedimÄ . Jis norėjo nuvažiuoti į Dvaro gatvėje esantį autoservisÄ , nes ten labai gerai atlieka ratų suvedimus, jie turi gerus stendus. VisiÅ¡kai netoli autoserviso S. P. sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nubaudė už tai, kad neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Nesutinka su tokiu sprendimu, nes mano, kad jis galėjo važiuoti tvarkyti savo automobilį. KitÄ dienÄ techninė apžiÅ«ra buvo atlikta. Jis su automobiliu nevažinėjo po miestÄ , o tik važiavo,  dėl automobilio remonto.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 11).

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2003, Nr. 7-263; Valstybės Žinios, 2008, Nr. 88-3530) (toliau tekste KET) 238 punkte numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra <...>. LR ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų. Â

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pripažįsta skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra tai, kad jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka laiku neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tačiau nesutinka su Å¡ių aplinkybių teisiniu vertinimu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste ir Ä®statymas) 2 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad privaloma techninė apžiÅ«ra – tai Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės bÅ«klės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymÄ ir jų techninės bÅ«klės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimÄ . Ä®statymo

25 straipsnio 2 dalis nurodo, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. S.

P. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra Šiaulių m. Dvaro gatvėje, kur važiavo ir kiti automobiliai, tai yra jis dalyvavo viešajame eisme kartu su kitais eismo dalyviais, todėl privalėjo laikytis eismo dalyviams nustatytų teisės aktų reikalavimų (Įstatymo 27 str. 1 d.). Įstatymo 1 straipsnio 67 dalis nustato, kad viešasis eismas – tai procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Tai, kad S.

P. dalyvavo vieÅ¡ame eisme važiuodamas remontuoti automobilį bei atlikti techninę apžiÅ«rÄ , o ne susisiekimo tikslais, nepanaikina prievolės važiuoti teisės aktus atitinkančia transporto priemone. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444?1559/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tenkinti S. P. skundo ir panaikinti Institucijos nutarimo, nėra pagrindo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

           Palikti nepakeistÄ 2010 m. rugsėjo 14 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio nutarimÄ , kuriuo S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123

str. 1 d. paskirta 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundo nepatenkinti.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Â

Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras