2016-09-26 Nr. AB-18176-3-61-3-01943-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-95-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01943-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. N. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. N. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjos L. N. (toliau – ir pareiškėja) atstovė advokatė R. S. 2016 m. rugsėjo 6 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-3536-442/2016 pagal pareiškėjos L. N. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjos L. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-3536-442/2016.

Byloje taip pat gautas pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Pareiškėja prašo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimo procesą iš jai priklausančio namo. Nurodo, kad gali būti padaryta neatitaisoma žala, kadangi pareiškėja kito turto, iš kurio gali būti išieškoma, neturi. Minėtame name yra šeimos gyvenamoji vieta. Pardavus namą iš varžytinių, jo atgauti nepavyktų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Nagrinėjamu atveju vertinamas pareiškėjos L. N. pateiktas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje gautas po Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.) įsigaliojimo.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje. Proceso atnaujinimas yra viena iš administracinio proceso stadijų.

Atitinkamai, absoliutaus draudimo šioje stadijoje taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nėra. Tačiau svarstant, ar yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones po to, kai įsiteisėja administracinio teismo sprendimas ir prašoma atnaujinti procesą, turi būti atsižvelgiama į reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtį bei į proceso atnaujinimo stadijos specifiką.

Reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (ABTĮ 70 str. 1 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam arba sunkiai atitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui (didelei žalai) atsirasti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. P444-117/2008).

Įsiteisėjus administracinio teismo sprendimui, bylos nagrinėjimas yra laikomas baigtu. Toks teismo sprendimas turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 16 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas pasižymi teisiniu stabilumu, todėl intervencija į šiuo sprendimu sukurtus (konstatuotus) teisinius santykius galima tik išimtiniais atvejais, kai esant įstatyme numatytiems pagrindams procesas yra atnaujinamas. Proceso atnaujinimo stadijos išimtinumas nuosekliai pabrėžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P17-44/2006). Tik nuo to momento, kai procesas administracinėje byloje yra atnaujinamas, bylos nagrinėjimas grįžta į ankstesnę stadiją ir vėl atsiranda galimybė įsiterpti į šiuo sprendimu sukurtus (konstatuotus) teisinius santykius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. N. prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę byloje, kurioje paduotas prašymas atnaujinti procesą. Šis prašymas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nėra išnagrinėtas ir procesas nėra atnaujintas.

Reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tol, kol šis sprendimas nėra įsiteisėjęs ir įgavęs jam būdingo stabilumo, t. y. kol nėra aišku, kaip teismas išspręs administracinį ginčą. Kai administracinio teismo sprendimas įsiteisėja, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nebeatitiktų šių priemonių paskirties, kadangi ginčas yra laikomas galutinai išspręstu. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas iš naujo įgautų prasmę ir atitiktų šių priemonių paskirtį tik tais atvejais, jei procesas būtų atnaujintas ir bylos nagrinėjimas grįžtų į ankstesnę bylos nagrinėjimo stadiją.

Taigi, darytina išvada, kad, esant įsiteisėjusiam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimui, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pastebėtina, kad tokios pozicijos dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir administracinėse bylose Nr. P556-168/2008, Nr. P525-196/2008, Nr. P63-122/2011.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 70 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. N. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas