9ac8f0fc-77fb-4c6d-967a-84ef35e668d1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas R. Antanavičius                                                            Civilinė byla Nr. 2S-162-368/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02991-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 99; 122.4             (S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės UAB „Satirus“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovė UAB „Satirus“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ ir atsakovei priteisti iÅ¡ UAB „Saurida“ 20713,93 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Atgręžė įvykdytÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ atsakovei UAB „Satirus“ 20713,93 Lt, kuriuos atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei, vykdydama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 955,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atlikus Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi Å¡alims priteistų sumų tarpusavio įskaitymus, galutinė ieÅ¡kovei priteista suma sudaro 15627,68 Lt, o ne sumokėta 36341,61 Lt, todėl susidariusi 20713,93 Lt permoka grÄ Å¾intina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, jog už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ atstovei sumokėjo 600,00 Lt, taip pat patyrė 190,00 Lt kelionės iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 955,90 Lt su PVM), sprendė, jog Å¡ios iÅ¡laidos atitinka rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, ir jas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Saurida“ praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti, o jeigu klausimas nebus teismo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi ieÅ¡kovė neteko galimybės pasisakyti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.

Tvirtinama, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas atsakovės pareiÅ¡kime, ir Å¡is praÅ¡ymas pakeitė / papildė pareiÅ¡kimo dalykÄ . Atkreipia dėmesį, kad nėra gavusi iÅ¡ atsakovės jokių raÅ¡tiÅ¡kų praÅ¡ymų dėl permokos grÄ Å¾inimo. Apeliantės manymu, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis prieÅ¡tarauja protingumo principui. Atsiliepdama į ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ , atsakovė UAB „Satirus“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jog atsakovė pateiks praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡is praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nurodoma, kad atsakovė dėjo pastangas, jog klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo bÅ«tų iÅ¡spręstas taikiai. Atsakovės vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Saurida“ atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies nuostatas prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas) ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (9 punktas).Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė patyrė 955,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo rengimo, atsakovės atstovavimo teisme ir kelionės iÅ¡laidos (19 b. l.).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Pagal 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Apeliantė neginčija aplinkybių, kad Å¡alimi, kurios naudai priimta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, CPK 98 straipsnio 1 dalies kontekste laikytina atsakovė.

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo teisėtumo, atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui jas priteisti ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžiantiems įrodymams pateikti.Pažymėtina, kad teismo posėdis pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla nagrinėjama (CPK 238 straipsnis). Pradėjus teismo posėdį pirmiausia atliekami procesiniai veiksmai, skirti pasirengti nagrinėti bylai iÅ¡ esmės (CPK 239–248 straipsniai). Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės – tai antroji teismo posėdžio dalis, kuri prasideda po pasirengimo bylos nagrinėjimui ir tęsiasi iki baigiamųjų kalbų.

Jos metu byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti praÅ¡ymus ir juos pagrindžiančius įrodymus (CPK 249, 251 straipsniai). Teismui iÅ¡sprendus pateiktus praÅ¡ymus, posėdžio pirmininkas paskelbia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigÄ ir teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jį pagrindžiantys dokumentai atsakovės atstovės buvo pateikti 2012 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu iki baigiamųjų kalbų, t. y. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (18–27 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog teismas, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažeidė procesines teisės normas. Teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, kadangi Å¡iÄ teisę apeliantė realizavo pateikdama atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui.Teismas, įvertindamas tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra iÅ¡vestinis reikalavimas, ir jis priklauso nuo galutinio procesinio sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiami pagrindiniai pareiÅ¡kėjo reikalavimai, atmeta apeliantės skundo teiginius dėl atsakovės pareiÅ¡kimo dalyko pakeitimo / papildymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl permokos grÄ Å¾inimo (21–23 b. l.), permokos faktÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė (13 b. l.), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog egzistavo kliÅ«tys permokÄ grÄ Å¾inti atsakovei.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ijo rekomenduojamų priteisti dydžių. Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).SkundÄ atmetus, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei 484,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.15 punkte numatytas rekomenduojamas priteisti maksimalias sumas už atskirojo skundo parengimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ (į. k. 266916280) atsakovei UAB „Satirus“ (į. k. 300592793) 484,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius