9ac8335f-4f1a-41f7-a4d2-cb0703d407b2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-137-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00214-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2.; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.1.1.; 2.3.6.4.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Simonai PerÅ¡inai, dalyvaujant prokurorams Gelenai Zajankovskajai, Ruslanui Boiko, kaltinamajam P. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Å arÅ«nui Ivanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „B.“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : P. L. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) tuo, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai siuntėsi narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, turėdamas tikslÄ neteisėtai atsisiųsti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , 2017 m. rudenį, Portugalijos Respublikoje, Porto m., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininku - tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam nurodė savo vardÄ ir pavardę bei gyvenamosios vietos adresÄ , kur pastarasis jų bendru sutarimu turėtų iÅ¡siųsti narkotinę medžiagÄ ir kuris (nenustatytas asmuo) jo sutikimu užsakė jam iÅ¡ Ispanijos Karalystės nenustatytos internetinės svetainės narkotinę medžiagÄ - 0,4801 g kanapių dervos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), nurodydamas Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡siųsti paÅ¡to siunta Nr. MT701540774LT, jo (P. L.) vardu ir adresu - (duomenys neskelbtini), ir kuri (siunta) paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu adresu, ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės (narkotinė medžiaga buvo siunčiama užmaskuotai, kaip informacinis praneÅ¡imas dėl bilietų kainų į Aringtono simfonijÄ pasikeitimo), kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siuntėsi Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias g. 9, kai 2018 m. spalio 5 d.

Å¡i siunta su narkotine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų. Kaltinamasis P. L. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, yra galimybė, kad nenustatytas asmuo jam siuntė medžiagas, bet tai buvo padaryta be jo žinios. 2017 m. rugsėjį jis keliavo į PortugalijÄ , Porto miestÄ . VienÄ vakarÄ ten pastebėjo žmogų, kuris atrodė prastai, paklausė ar jam viskas gerai, jis sakė, kad prastai jaučiasi. Jis tÄ Å¾mogų palydėjo iki hostelio, pakeliui kalbėjosi, žmogus prisistatė R. vardu, minėjo, kad rÅ«ko žolę, klausė ar jis irgi nenorėtų.

Palydėjus jis užsuko pas R. į namus, praleido visÄ naktį kalbėdamiesi, R. minėjo, kad „žolę“ užsisako iÅ¡ darkneto, klausė, ar jis nenorėtų pabandyti. Jis R. pasakė, kad bÅ«tų įdomu, tačiau jie nesitarė, jog R. užsakys ar atsiųs jam žolės, jis neprašė R. tų medžiagų jam atsiųsti. Apsikeitė adresais, nes tiek jis tiek R. keliauja po pasaulį, gal bÅ«tų kada susitikę, o ryte jis grįžo į savo hostelį. Daugiau R. nei buvo sutikęs nei kažkaip kitaip su juo susisiekęs ar bendravęs. Praėjus metams po Å¡io susitikimo pas jį atvažiavo iÅ¡ Muitinės ir paklausė, ar jis nelaukė siuntos, padarė namuose kratÄ .

Jam buvo Å¡okas, jį iÅ¡sivežė, apklausė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti P. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, jog pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamų veikų ir paaiÅ¡kino jog praeitų metų rudenį keliavo po EuropÄ . BÅ«damas Portugalijoje, Porto mieste sutiko žmogų, kaip suprato vokietį, kuris jam atrodė pasimetęs. Tuo metu nesuprato ar tas žmogus yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ar jam tiesiog reikėjo pagalbos.

Užkalbino jį angliÅ¡kai, sužinojo, kad jo vardas R.. Po to palydėjo R. į nakvynės namus (hostelį), kur jis buvo apsistojęs. Su R. ilgai kalbėjosi, papasakojo jam, kad vartoja narkotines medžiagas – rÅ«ko „žolę“ (kanapes, marihuanÄ ). Tadas R., norėdamas jam atsidėkoti už tai, kad nepaliko jo vieno sunkioje situacijoje, pasakė, kad gali paÅ¡tu atsiųsti jam kokybiÅ¡kos marihuanos. Susigundęs kokybiÅ¡ka preke, inicijavo haÅ¡iÅ¡o atsisiuntimÄ . R. minėjo, kad moka narkotikus užsisakyti per „tamsųjį internetÄ â€œ (darknetÄ ).

Sutiko su R. pasiÅ«lymu ir nurodė jam savo gyvenamosios vietos adresÄ , kitus duomenis, kur lauks jo siuntos. IÅ¡ pokalbio su R. suprato, kad R. taip pat keliauja po pasaulį, kur jis konkrečiai gyvena, negali nurodyti. Jo pavardės nežino, veido bruožų nurodyti negali ir abejoja ar galėtų jį atpažinti. Neneigia, kad kartais vartoja kanapes, kuriomis jį pavaiÅ¡ina įvairiuose naktiniuose klubuose. Kratos metu pateikė pypkes, smulkintuvÄ , kuriuos naudoja kanapių vartojime, taip pat maiÅ¡elį, kuriame buvo Å¡i narkotinė medžiaga.

Gailisi dėl įvykio (b. l. 101-102). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. L. patikslino, kad tarp jo ir apklausoje minimo asmens nebuvo konkretaus susitarimo dėl narkotinės medžiagos atsisiuntimo. Savo adresÄ jis jam yra nurodęs ir dėl to, kad tikėjosi, kad jis kada nors atvyks jo aplankyti. Kadangi siunta atėjo maždaug po metų, tai jis apie tai jau buvo pamiršęs (b. l. 110-111). Pagarsinus parodymus kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog parodymai skiriasi nuo teisme duotų, nes jis tyrėjai taip nepasakojo, bet viskÄ pasirašė, nes pareigÅ«nai jam sakė, kad reikia bendradarbiauti.

Pirmos apklausos metu sakė, kad asmeniui davė adresÄ , bet jis nenurodė tokių aplinkybių, kai kurios detalės ne tokios. Pasirašė apklausos protokolÄ neskaitęs, nes galvojo, jog gaus tik baudÄ . Jis nežino, koks asmuo jam siuntė narkotines medžiagas, todėl pasakė, kad tas R. tai padarė, bet pastarasis buvo Portugalijoje, o medžiagos atsiųstos iÅ¡ Ispanijos. Tyrėjai nesakė, jog prašė, kad R. jam atsiųstų medžiagų, nesakė, nes nebuvo jokio susitarimo su R.. Jam tyrėja sakė, kad jeigu jis prisipažins ir bendradarbiaus, bus geriau.

R. palydėjo į hostelį, ilgai kalbėjosi. R. jo klausė, ar už pagalbÄ jis nenorėtų žolės. R. sakė, kad jis naudojasi „darknetu“, klausė ar nori pabandyti, jis pasakė, kad bÅ«tų įdomu. Apie užsakymÄ daugiau nekalbėjo. Jis suprato, kad R. žolės gauna iÅ¡ darkneto, apie konkretų pasiÅ«lymÄ jie nesikalbėjo, R. tiesiog paklausė, gal jis norėtų žolės, o jis atsakė, kad gal, bet nieko konkretaus jo neprašė, nekalbėjo nei apie kiekį nei apie kokybę, jokių pinigų R. jis nemokėjo.

Jis neneigia, kad pas jį namuose rastos pypkės, maiÅ¡eliai, buvo naudojami žolės rÅ«kymui, tačiau žolės jis gaudavo mieste, klube, paskutinį kartÄ jis rÅ«kė jÄ iki kratos likus savaitei laiko. Daugiau to nebedaro. Apie „darknetÄ â€œ jis žinojo, tačiau pats juo nesinaudojo. PareigÅ«nai sakė, kad reikia bedradarbiauti, kad tuomet jis gaus tik baudÄ , todėl prisiminė tik tÄ atvejį su R. ir apie jį papasakojo, parodymai buvo suraÅ¡yti kaip naudinga pareigÅ«nams. Apie užraÅ¡Ä ant siuntos, jog tai bilietai į koncertÄ , jis nieko nežino.

Jis priklauso Samariečių bendrijai nuo 2016 m., padeda neįgaliems asmenims, juos perneÅ¡a, transportuoja, jaučiu poreikį padėti žmonėms. Kai darant kratÄ pareigÅ«nai paklausė, ar nelaukia siuntos, sakė, kad laukia, nes buvo kažkÄ užsisakęs iÅ¡ pigu.lt, tik vėliau jam pareigÅ«nai pasakė, kokia siunta gauta jo vardu. Nesakė pareigÅ«nams, jog nieko apie siuntÄ nežino, jeigu siunta jo vardu, adresu, tai negalėjo neigti. Liudytoja N. M. teisme parodė, jog ji dirba vyriausiÄ ja tyrėja, Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Pirmoji kaltinamojo apklausa vyko kaip paprastai, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir pasiÅ«lyta paaiÅ¡kinti kas jam žinoma. Asmuo davė parodymus ir ji juos užfiksavo protokole. Kaltinamasis pats pasakojo parodymus, vėliau juos perskaitė ir pasirašė. Prisimena, kad pasakojo, jog užsienyje susipažino su kažkokiu žmogumi, jis jam pasiÅ«lė atsiųsti į namus narkotinių medžiagų, kaltinamasis P. L. davė adresÄ savo ir sutiko, kad jam atsiųstų narkotines medžiagas, už tai, kad padėjo užsieniečiui sunkioje situacijoje.

P. L. skaitė protokolÄ , ji siÅ«lė perskaityti ir pasakyti ar turi papildymų. Gynėjas atsirado vėliau, nes pirmos apklausos metu P. L. nepageidavo, kad dalyvautų gynėjas, pasirašė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gynėjo. Už prisipažinimÄ nebuvo žadėta niekas, jam tik buvo paaiÅ¡kinta, kad jis gali paaiÅ¡kinti apie aplinkybes. Ä®tariamasis negalėjo konkrečiai nurodyti siuntėjo. Tiksliai negali pasakyti ar bandė nustatyti siuntėjÄ . Apklausos protokole esančius žodžius „susigundžiau preke, iniciavau atsisiuntimÄ â€œ, interpretavo ji pati, nes įtariamojo pasakojimo esmė buvo tokia.

Ji dalyvavo kratoje kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, rado pypkę, bongÄ (vandens pypkę), kažkokius pėdsakus narkotinių medžiagų, kaltinamasis sakė, kad kartais parÅ«ko. Liudytoja D. G. teisme parodė, jog ji yra vyresnioji inspektorė – kinologė, kaltinamojo nepažįsta. Apie 2018 m. spalio mėnesio siuntÄ neprisimena, bet ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Jeigu siuntoje randa galimai narkotines medžiagas, suraÅ¡o prekių sulaikymo protokolÄ . VienÄ egzempliorių palieka paÅ¡te, o kitÄ su siunta veža į Vilniaus teritorinę muitinę.

PasiraÅ¡o ir siunta keliauja į seifÄ . Jos kompetencijoje sulaikyti ir užpildyti dokumentus. Pernai asmeniÅ¡kai sulaikė apie 130 siuntų, tad jai sunku prisiminti kiekvienos siuntos aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis buvo pagarsinti liudytojos D. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31). Liudytoja parodė, kad dirba vyresniÄ ja inspektore-kinologe Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių poste. Pagal darbo paskirstymo grafikÄ 2018 m. spalio mėnesį (dienos neprisimena) dirbo Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, smulkių siuntų skyriuje, adresu RodÅ«nios kelias 9, Vilniaus m.

Susipažinusi su jai pateiktu ir jos suraÅ¡ytu prekių sulaikymo protokolu Nr. 8VMB101462, gali paaiÅ¡kinti, kad tikrino smulkias siuntas iÅ¡ rizikingų Å¡alių ir tikrinimui atsirinko paÅ¡to siuntÄ Nr. MT701540774LT iÅ¡ Ispanijos Karalystės. Siuntos siuntėju buvo nurodytas – MWR LIMITED S.L. Av.De I`Aiguera 7-8 03501 Beniderm, Espanija, siuntos gavėju – P. L., (duomenys neskelbtini). Atidarius siuntos vokÄ , jame buvo rastas baltas vokelis, kuriame buvo raudonos spalvos užspaudžiamas paketas, o jame - rudos spalvos medžiaga, skleidžianti aÅ¡trų, specifinį kvapÄ .

Ä®tarus, kad minėta medžiaga yra narkotinė medžiaga – haÅ¡iÅ¡as, nusprendė siuntÄ sulaikyti. SiuntÄ sulaikė ir surašė prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 8VMB101462. Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, jog jie teisingi bei paaiÅ¡kino, jog apklausiant jÄ jai buvo parodytas prekių sulaikymo protokolas, dėl to ji nurodė tikslesnes aplinkybes. Liudytojas R. I. teisme parodė, jog dirba muitinės kriminalinėje tarnyboje tyrėju. P. L. pavardė girdėta ir asmuo matytas. Tikslios datos neprisimena, bet tuo metu buvo sniego, nuvyko su tyrėja N. M. ir L.

L. daryti kratos dėl narkotikų kontrabandos. Tikslaus adreso nepamena, bet tai buvo Antakalnio mikrorajone, pas kaltinamÄ jį. Kratos metu rado daiktus, jų neprisimena, jie nurodyti kratos protokole. Jis tik žinojo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl narkotikų kontrabandos. Neprisimena ar kratos metu buvo klausiama iÅ¡ kur siuntėsi kaltinamasis narkotines medžiagas, kas siuntė. Kratos metu bendrauja tik tiek, kiek tai liečia kratos procedÅ«ras, apieÅ¡komas vietas. Ä® patalpas kaltinamasis įsileido geranoriÅ¡kai, jei gerai pamena jo motina atidarė duris.

Jeigu protokole užfiksuota, kad P. L. nurodė turintis kanapių likučių, reiÅ¡kia taip ir buvo. Tyrėja rašė protokolÄ , o techninį darbÄ atliko jis su kolega. Atliekant kratÄ jie užduoda klausimus, susijusius tik su daiktais ir ieÅ¡komomis vietomis, o ne apie prisipažinimÄ , žadėjimÄ baudos. Kaltinamasis atrodė ramesnio bÅ«do, uždaras, ne plepus. Prekių sulaikymo protokole Nr. 8VMB101462 nurodyta, kad siunta Nr. MT701540774LT gauta paÅ¡tu (oro keliu) iÅ¡ Ispanijos Karalystės (siuntos siuntėjas – MWR LIMITED S.L.

Av.De I`Aiguera 7-8 03501 Beniderm, Espanija, siuntos gavėjas – P. L., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini)). Siunta – tai baltos spalvos vokas (22×11 cm, svoris 12 g), kurio viduje rastas sulankstytas popieriaus lapas, į kurio vidų įdėtas baltas vokelis, kuriame yra raudonos spalvos sandariai užlydytas įpakavimas. Å io įpakavimo viduje rasta rudos spalvos medžiaga, skleidžianti aÅ¡trų, specifinį kvapÄ (b. l. 12). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2115 (18) nurodyta, kad tirti pateikta plastiÅ¡ka rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva.

Tirti pateikta 0,4801 g kanapių dervos (b. l. 15-16). Daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad siuntos Nr. MT701540774LT apžiÅ«ros metu nustatyta, jog narkotinė medžiaga buvo siunčiama užmaskuotai, kaip informacinis praneÅ¡imas dėl bilietų kainų į Aringtono simfonijÄ pasikeitimo (b. l. 17-23, 24,25). Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad P. L. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 117). Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratÄ P. L. gyvenamojoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: dvi pypkės (viena medinė, kita - vandens), smulkintuvas, plastikinis užspaudžiamas maiÅ¡elis (b. l. 43-45).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2736(18) nurodyta, kad tirti pateiktoje medinėje pypkėje, vandens pypkėje (bonge), smulkintuve ir maišelyje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 50-51). Muitinės informacinių sistemų centro Ryšių ir informacinių technologijų skyriaus 2019 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. VD-65 nurodyta, jog buvo apžiūrėtas ir ištirtas mobiliojo ryšio telefonas „LG-M320“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) (P. L. telefonas, paimtas kratos namuose metu) (b. l. 59-61).

Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos telefone nerasta (b. l. 62-64). UAB „Foxbox“ mokėjimų terminalų sistemos administracijos raÅ¡te nurodyta, jog P. L. mokėjimų „Foxbox“ terminaluose nerastas (b. l. 77). UAB „Paysera LT“ raÅ¡te nurodyta, jog P. L. nėra Å¡ios įmonės klientas ir neturi UAB „Paysera LT“ sistemoje sÄ skaitos (b. l. 78). UAB „Antigravity Payment Systems“ raÅ¡te nurodyta, jog P. L. tiriamuoju laikotarpiu Å¡ioje bendrovėje sÄ skaitų neturėjo (b. l. 79).

UAB „Spectro Finance“ raÅ¡te nurodyta, jog P. L. nėra užsiregistravęs svetainėje spectrocoin.com ir jokių veiksmų svetainėje neatliko (b. l. 80). AB SEB banko pateiktame P. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuotos tiriamuoju laikotarpiu vykdytos finansinės operacijos. Nė viena iÅ¡ jų nėra susijusi su galimu mokėjimu už psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimÄ (b. l. 81-83). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus raÅ¡te nurodyta, jog nėra duomenų apie P. L.

Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 5 d. (b. l. 188).   Įrodymų vertinimas, motyvai ir iÅ¡vados Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Remiantis Å¡iuo modeliu, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktÄ , kad asmens poelgiui bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, nes, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.1A-132-396/2019). Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių P. L. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi įstatymo redakcija) padarymo. Tai yra, byloje neginčijamai nustatyta, jog P. L. vardu ir adresu 2018 m. spalio 5 d. paÅ¡tu buvo atsiųsta siunta su narkotine medžiaga - 0,4801 g kanapių dervos, kuri buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų.

Å ias aplinkybes patvirtino tiek posėdžio metu apklausta liudytoja muitinės pareigÅ«nė D. G., kuri sulaikė įtartinÄ siuntÄ , tai patvirtina posėdžio metu iÅ¡tirti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – prekių sulaikymo protokolas Nr. 8VMB101462, kuriame užfiksuotos siuntos sulaikymo aplinkybės, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog sulaikytoje siuntoje rasta medžiaga yra 0,4801 g kanapių derva. Tačiau tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija) įtvirtintos nusikalstamos veikos yra tyčinės, ir nepakanka nustatyti vien objektyviÄ jÄ Å¡ių nusikalstamų veikų sudėtį, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius Å¡ių nusikalstamų veikų požymius.

Tai yra, kaltinamasis P. L., teismo posėdžio metu nors ir nurodė, jog savo kaltę dėl jo vardu atsiųstų narkotinių medžiagų teisme pripažįsta iÅ¡ dalies, patvirtindamas, jog žino tik vienintelę situacijÄ , kuomet jo vardu galėjo bÅ«ti atsiųstos medžiagos - tai, kad prieÅ¡ metus laiko iki įvykio (t. y. 2017 m. rudenį) kuomet jis buvo Portugalijoje ir ten susipažino su asmeniu, jam prisistačiusiu R., kuris jam siÅ«lė atsidėkoti atsiųsdamas marichuanos ir jis pats tam neprieÅ¡taravo, tačiau teismo vertinimu vien tokio sutikimo davimas bei adreso nurodymas (kaip posėdžio metu P. L. nurodė, jog „gal ir gali atsiųsti, gal ir sutinku“) nesant kitų duomenų nėra pakankamas jį traukti baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, jog P. L. kokiu nors bÅ«du kaltinime nurodytas medžiagas veikdamas kartu, kaip kad nurodyta su bendrininku, bÅ«tų tyčia užsisakęs, siuntęsis, taręsis dėl jų apmokėjimo, kiekio bei kitų atsisiuntimo aplinkybių. PrieÅ¡ingai – byloje esantys iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – duomenys iÅ¡ finansinių įstaigų, telefono ir SIM kortelės apžiÅ«ros protokolas, SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, valstybės sienos kirtimo informacija patvirtina aplinkybes, jog P. L. per visÄ daugiau nei vienerių metų laikotarpį t. y. nuo 2017 m. rudens, kuomet jis buvo Portugalijoje ir susipažino su nenustatytu asmeniu R., neatliko jokių įtartinų mokėjimų, kuriuos bÅ«tų galima susieti su galimų narkotinių medžiagų įsigijimu ir atsisiuntimu, nepalaikė jokių kontaktų su įtartinais asmenimis, kurie galėtų užsiimti narkotinių medžiagų platinimu, nesinaudojo vadinamo „darkneto“ svetainės paslaugomis, nekontaktavo su jokiais asmenimis nei iÅ¡ Portugalijos (Å¡alyje, kurioje lankėsi) ir nei iÅ¡ Ispanijos - iÅ¡ kur jam buvo atsiųstos medžiagos.

Pažymėtina ir tai, kad nors P. L. nurodė, jog jis su Ispanijoje esančiais jokiais asmenimis apie psichotropines medžiagas nekontaktavo, jo vienintelis pabendravimas apie tai buvo su jau minėtu asmeniu R. Portugalijoje, byloje nebuvo imtasi jokių veiksmų nustatyti, kodėl narkotinės medžiagos buvo atsiųstos P. L. vardu iÅ¡ kitos Å¡alies, t. y. Ispanijos, o ne iÅ¡ Portugalijos. Taigi Å¡iuo atveju negalima daryti jokios iÅ¡vados apie P. L. tyčiÄ veikiant su nenustatytu bendrininku savo reikmėms atsisiųsti narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir P. L. charakterizuojantys duomenys – darboviečių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 168 – 177), praeityje neteistas (b. l. 121), nors ir baustas administracine tvarka, tačiau už ne Å¡iurkščius pažeidimus – važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto. Byloje nėra jokių duomenų, jog P. L. kontaktuotų su nusikalsti linkusiais asmenimis ar palaikytų su tokiais asmenimis ryÅ¡ius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti P. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė vienintelę galimÄ situacijÄ , kada jam galėjo bÅ«ti atsiųstos narkotinės medžiagos – tai 2017 m. rudenį jo buvusios kelionės Portugalijoje metu sutikto asmens vardu R. pasiÅ«lymas atsilyginti už pagalbÄ atsiunčiant narkotinių medžiagų, ir P. L. sutikimas su tokiu pasiÅ«lymu. Pagarsinus parodymus kaltinamasis P. L. nurodė, jog jis taip tyrėjai ir tokiais sakiniais nepasakojo, jis neneigė kontaktavimo su jam nepažįstamu asmeniu R. bei, kad galėjo tokį sutikimÄ dėl narkotinių medžiagų siuntimosi duoti, tačiau pats to neprašė.

Teismui kelia abejonių ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirmosios P. L. apklausos (b. l. 101-102) protokole nurodyti sakiniai, jog jis „susigundęs kokybiÅ¡ka preke, inicijavo haÅ¡iÅ¡o atsisiuntimÄ â€œ. Pažymėtina, jog P. L., kaip buvo matyti iÅ¡ teismo posėdžių, nėra itin kalbus asmuo, ir kaip posėdžio metu nurodė, tokių žodžių savo žodyne, kaip kad „inicijavo haÅ¡iÅ¡o atsisiuntimÄ â€œ nevartoja. Tai, patvirtino ir tyrimÄ atlikusi tyrėja N. M., teisme nurodydama, jog tokių žodžių P. L. nesakė, o ji juos savaip interpretavo suprasdama tai iÅ¡ jo pasakojimo.

Tai, kad P. L. dėl jauno amžiaus ir iÅ¡gÄ sčio tokioje situacijoje, kuomet namuose atliekama krata, jis pats sulaikomas ir iÅ¡vežamas apklausai, pasiraÅ¡inėjo ant visų dokumentų kokius teikė tyrėja ir galėjo detaliai neperskaityti parodymų bei pasiraÅ¡yti nieko netikslindamas, patvirtina ir tai, jog jis pasirašė ir ant dokumento, kuriame nurodoma, jog jis sulaikomas - sulaikymÄ vykdanti įstaiga – Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinė (b. l. 89-90), nors faktiÅ¡kai į areÅ¡tinę jis patalpintas nebuvo, po apklausos jis buvo paleistas (b. l. 93-84).

Dar daugiau, tai, kad ne visos aplinkybės teisingai fiksuotos ikiteisminio tyrimo metu esančiuose dokumentuose patvirtina ir kiti dokumentai: kaip matyti iÅ¡ asmens kratos protokolo P. L. asmens krata pradėta 2018 m. gruodžio 18 d., 9.30 val. ir baigta tÄ pačiÄ dienÄ 9.40 val. (kratÄ atliko pareigÅ«nas L. L., b. l. 92); P. L. apklausa pradėta 2018 m. gruodžio 18 d., 9.36 val. ir baigta 10.04 val. Tai yra, remiantis dokumentais P. L. apklausa pradėta nepasibaigus kratai, ir truko su visų teisių iÅ¡aiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu apie įtarimÄ supažindinimu, jo apklausa ir protokolo suraÅ¡ymu vos pusvalandį.

Tokios aplinkybės tik patvirtina tai, kad tyrimo veiksmai buvo atliekami skubotai ir lieka nepaneigtos P. L. nurodytos aplinkybės, kad tyrėja N. M. savaip interpretuodama galėjo ir ne taip užraÅ¡yti jo parodymus, kaip kad jis pasakojo. Tad esant tokioms aplinkybėms, kada bylos duomenimis nustatyta, jog siunta atsiunčiama po daugiau nei metų laiko nuo buvusio nekonkretaus susitarimo ir iÅ¡ visai kitos užsienio Å¡alies (Ispanijos) nei nurodė P. L. (Portugalijos), nesant jokių kitų duomenų, iÅ¡skyrus P. L. nurodytas aplinkybes apie nenustatytÄ asmenį vardu R., bei tai, kad P. L., bÅ«damas streso bÅ«senoje pasirašė ant visko kÄ jam davė tyrėja, remtis tokiais P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kai jų nepatvirtina kiti duomenys, juo labiau priimti jų pagrindu apkaltinamÄ jį nuosprendį, negalima.

Byloje yra duomenys, patvirtinantys faktÄ , jog P. L. kartais, kaip jis pats iÅ¡sireiÅ¡kė „parÅ«ko žolės, jÄ gauna Vilniaus mieste, klubuose“, kratos namuose pas P. L. metu rastos priemonės, naudojamos žolės rÅ«kymui, tačiau P. L. kaltinimai dėl to nėra pareikÅ¡ti ir už tai jis negali bÅ«ti teisiamas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog P. L. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija), ir jį iÅ¡teisina BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

P. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Prekių siuntos Nr. MT701540774LT vokas ir vokas su po tyrimo likusia pakuote bei maišelis su kanapių pėdsakais sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 4 p.);

2. Po tyrimo likusios 0,4145 g kanapių dervos paliktinos saugoti Lietuvos teismo ekspertizių centre kaip kontrolinis pavyzdys;

3. Medinė pypkė, vandens pypkė, smulkintuvas, grÄ Å¾intini P. L., nes jie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje (BPK 94 str.1 d. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu n u s p r e n d ž i a : P. L. iÅ¡teisinti jam nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija) numatytų nusikaltimų požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Prekių siuntos Nr. MT701540774LT vokÄ ir vokÄ su po tyrimo likusia pakuote bei maiÅ¡elį su kanapių pėdsakais sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 4 p.);

2. Po tyrimo likusias 0,4145 g kanapių dervos palikti saugoti Lietuvos teismo ekspertizių centre kaip kontrolinį pavyzdį;

3. Medinę pypkę, vandens pypkę, smulkintuvÄ grÄ Å¾inti P. L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė