9ac7fddf-8345-40f9-9404-e010f3bc43bf · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1193-554/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00225-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:20.2.; 20.2.3.; (S) 20.2.3.2.;55.1.1. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio16 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjasAlgis Markevičius,sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – M. M. (M. M.), nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. (M. M.) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų,dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.          Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7 000Eur neturtinės žalos atlyginimui už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. gegužės 1 d.. PareiÅ¡kėjas skunde(b.l.4) ir atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b.l. 29-32)nurodė, kad nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN) nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas.

Netinkamomis sÄ lygomis buvo laikomas neatsižvelgiant į jo ligas, dėl mažos kvadratÅ«ros kildavo konfliktinės situacijos, buvo žeminamas skitų nuteistųjų. BÅ«riuose miegamųjų vietų buvo daugiau nei nurodo atsakovas atsiliepime. Nurodė, jog prieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas atsiliepime, buvo kreipęsis dėl perkėlimo į kitÄ bÅ«rį, į darbo zonÄ , tačiau Alytaus PN administracija praÅ¡ymų netenkino,pralaikė pareiÅ¡kėjÄ laikino sulaikymo kameroje 9 paras tik su čiužiniu ant grindų, nesiÅ«lė reabilitacijos programų.Atsakovas Alytaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepimuose į skundÄ (b.l. 8-12, 35-40) nurodė, kad nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėjas paskirtas į pareiÅ¡kėjas paskirtas į 5 bÅ«rį, 3 miegamÄ jį, kuris yra 44,98 kv. m ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,74 kv.m.Nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. pareiÅ¡kėjas paskirtas į pareiÅ¡kėjas paskirtas į 10 bÅ«rį, 4 miegamÄ jį, kuris yra 43,68 m2 ploto, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,64 kv.m.Be to, reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atliko pataisos namuose - t. y.

įstaigoje, kuri nėra kalėjimas ar kamerų tipo pataisos įstaiga. Alytaus PN visos nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučių tipo, kur nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje, tai yra gali vaikščioti tiek patalpose, tiek lauke, gyvena miegamuosiuose, kurie nerakinami, gali sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepšinio (viena su medine, kita - su asfalto danga), futbolo (viena su natūralia, kita - su dirbtine danga), tinklinio, pliažo tinklinio aikštelėse.

Be to, įrengti sportiniai svarmenų kilnojimo įrenginiai lauke ir pastatų viduje, nuteistieji gali dirbti Å«kio brigadoje (87 etatai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ nebuvo pateikęs), dvasiÅ¡kai tobulėti ir lankytis nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje (dėl ligos) ar užsiimti kita pataisos namuose leistina, prasminga veikla. Be viso to, nuteistųjų užimtumas vykdomas įtraukiant juos į įvairias socialinės reabilitacijos programas, kurių pataisos namuose yra trylika.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad baldai ir tualetai esantys kamerose užima vietÄ ir taip nuteistiesiems tenka mažiau gyvenamojo ploto. Alytaus pataisos namai su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka, nes Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja gyvenamojo ploto pataisos įstaigose. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Alytaus PNSveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ kreipėsi dėl miego sutrikimų, ŽIV ligos, hepatito C, veido sumuÅ¡imo. PareiÅ¡kėjas nuo 14 metų vartoja narkotikus, nuo 2005 metų serga ŽIV, nuo 2006 metų serga hepatitu C, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sveikatos pablogėjimo Alytaus pataisos namuose yra atmestini.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, laikant jį netinkamomis sÄ lygomis Alytaus PNbendrabučio tipo patalpose laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. nesuteikiant teisės aktais numatyto minimalaus gyvenamojo ploto.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti nemažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui, 111.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv. m vienam žmogui. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas.

Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014).Administracinėje byloje esantys įrodymai (b.l. 8-9, 14, 15-16) patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas vertinamuoju laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę 5 bÅ«rio 3 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas yra 44,98 kv.m, joje įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl pareiÅ¡kėjui teko 3,74 kv. m gyvenamojo ploto, taip pat 10 bÅ«rio 4 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas yra 43,68 kv. m, įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl pareiÅ¡kėjui teko 3,64 kv. m gyvenamojo ploto.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad gyvenamose patalpose buvo įrengta daugiau miegamųjų vietų nei nurodo atsakovas, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Atsakovo pateikti oficialÅ«s duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo. Taigi, pareiÅ¡kėjui visÄ vertinamÄ jį laikotarpį buvo užtikrinta 3,1 kv. m gyvenamojo ploto norma, todėl nėra pagrindo valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje konstatuoti atsakovo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarytų veiksmų neteisėtumo (ABTÄ® 56 str.).PareiÅ¡kėjas atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b.l. 29-32) nurodo aplinkybes, kad yra kreipęsis dėl jo perkėlimo į darbo bÅ«rį, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, dėl atsisakymo gyventi bÅ«ryje buvo skiriamos drausminės nuobaudos, kad teko praleisti 9 paras kameroje, turint tik čiužinį ant grindų, Alytaus PN administracija nesiÅ«lo jokių reabilitacijos programų.

Tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiÄ neturtinę žalÄ patyrė dėl jo nurodytų aplinkybių, neindividualizavo dėl to kilusių subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), taip pat ir priežastinio ryÅ¡io, todėl Å¡ie argumentai vertintini, kaip deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai ir atmestini.Nenustačius Alytaus PNpareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spainir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84- 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. M. (M. M.)skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                          Algis Markevičius