9ac7790e-e5b4-4fb3-9a33-294647848ce5 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3055-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34703-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.20.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ atstovui advokatui E. R., atsakovės J. R. atstovui advokato padėjėjui A.

Ž., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tez Tour“ (toliau – ieÅ¡kovė) prašė teismo iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir atmesti atsakovės J.

R. (toliau – atsakovė) pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) dėl 1 572,32 Eur priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip nepagrįstÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2020 m. lapkričio 6 d. VVTAT priėmė nutarimÄ â€žDėl A. R. praÅ¡ymo“ Nr. 10E-2501 (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkino vartotojos A. R. reikalavimÄ grÄ Å¾inti jai 4 266,45 Eur sumÄ nutraukus su ieÅ¡kove sudarytas Organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su VVTAT Nutarimu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. 1.2. Kelionių pardavimo agentui oficialus praÅ¡ymas dėl Sutarčių nutraukimo buvo pateiktas 2020 m. vasario 27 d., kuris buvo persiųstas ieÅ¡kovei. Å iam praÅ¡ymui dėl Sutarčių nutraukimo negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas nutraukimo pagrindas, nenustačius aplinkybių visumos. 1.3. 2020 m. vasario 27 d. koronaviruso atvejis buvo užfiksuotas konkrečiame Tenerifės vieÅ¡butyje „H10 Costa Adeje Palace“, kituose vieÅ¡bučiuose, tame tarpe atsakovės užsakytame vieÅ¡butyje „Melia Jardines Del Teide“, kuris nurodytas Sutartyse, koronaviruso atvejai nebuvo užfiksuoti.

Tokia informacija priskirtina kaip visuotinai žinoma, todėl neįrodinėjama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalis). 1.4. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt yra teikiamos keturios rekomendacijų rūšys: (I) specifinių rekomendacijų nėra; (II) rekomenduojama imtis atsargos priemonių; (III) į tam tikras šalies dalis rekomenduojama nevykti ir (IV) į šalį rekomenduojama nevykti. Pasirinkus šalį „Ispanija“ 2020 m. kovo 3 d. ir anksčiau (kreipimosi dėl Sutarčių nutraukimo metu) buvo pateikta:

„Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių <...> praÅ¡ome Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche miestÄ ir jo apylinkes“. Nebuvo pateikta griežčiausios formos rekomendacija („Į Å¡alį nerekomenduojama vykti“), todėl skrydžius į Tenerifę buvo numatyta vykdyti pagal skrydžių programÄ . Negana to, nurodyta pateikiama informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, skirta padėti patiems keliautojams apsispręsti, vykti į kelionę, ar ne, ji neprivaloma kelionių organizatoriui ir negali bÅ«ti pripažįstama kaip patvirtinanti nenugalimos jėgos aplinkybės atsiradimÄ ar egzistavimÄ . 1.5.

Kitų turistų iÅ¡vykimÄ (organizuotos turistinės kelionės įvykdymo galimumÄ ) į Tenerifę 2020 m. vasario 28 d. patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra už skrydžio Vilnius – Tenerifė bilietus, iÅ¡ kurios matyti, kad skrydis buvo įvykdytas, o juo skrido 56 ieÅ¡kovės turistai. 1.6. Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 6 d. nebuvo priimta jokių oficialių valstybės institucijų sprendimų dėl kelionių į Tenerifę uždraudimo, kelionių draudimas į IspanijÄ Ä¯sigaliojo tik 2020 m. kovo 13 d. (praėjus septynioms dienoms po Sutartyse numatytos grįžimo datos), priėmus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. V-347 „Dėl koronaviruso (Covid-19) valdymo priemonių“. 1.7. 2020 m. kovo 4 d. antroje dienos pusėje (papuolančiÄ Ä¯ Sutartyse numatytÄ kelionės laikotarpį) Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt pasirinkus Å¡alį „Ispanija“ aukščiau nurodyta rekomendacija buvo panaikinta, nurodant (geltona spalva):

„Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių. Sparčiai plintant koronavirusui rekomenduojame imtis būtinų atsargumo priemonių, atidžiai sekti vietos institucijų skelbiamas rekomendacijas bei nurodymus ir jų laikytis“. Taigi nebeliko rekomendacijos dėl susilaikymo vykti į Adechė miestelį. Tokia pat rekomendacija išliko iki pat Sutartyse numatytos kelionės pabaigos.

2. IeÅ¡kovės nuomone, nebuvo jokių kliūčių įvykdyti atsakovės kelionę (neįrodytas negalimumas įvykdyti organizuotÄ turistinę kelionę), todėl atsakovės Sutarčių nutraukimas nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį nesant visų bÅ«tinųjų Å¡ios normos taikymo sÄ lygų. Nesant nurodyto Sutarčių nutraukimo pagrindo, pripažintina, kad Sutartys buvo nutrauktos CK 6.750 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu pagrindu. Nutraukus Sutartis nurodytu pagrindu, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra lygÅ«s 1 655 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro: 1 140 Eur dydžio nuostoliai pagal Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (542,91 Eur dydžio 2020 m. vasario 28 d. skrydžio Vilnius – Tenerifė kaina 3 asmenims ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iÅ¡ viso 603 Eur; 483,87 Eur dydžio 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius kaina 3 asmenims ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iÅ¡ viso 537 Eur) bei 515 Eur pagal Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (121,20 Eur dydžio sumokėta apgyvendinimo kaina ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iÅ¡ viso 135 Eur; 180,97 Eur dydžio 2020 m. vasario 28 d. skrydžio Vilnius – Tenerifė kaina 1 asmeniui ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iÅ¡ viso 201 Eur; 161,29 Eur dydžio 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius kaina 1 asmeniui ir 10 proc. komisinis atlygis, sumokėtas kelionių pardavimo agentui, iÅ¡ viso 179 Eur).

Turistams geranoriÅ¡kai buvo grÄ Å¾inta 2 694,13 Eur.

3. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Covid-19 iÅ¡plito už Tenerifės vieÅ¡bučio „H10 Costa Adeje Palace“ ribų ir / ar Tenerifės Adechės miestelyje. 3.1. Pasaulinės sveikatos organizacijos skelbiamoje statistikoje nurodyta, kad iki 2020 m. vasario 25 d. Ispanijoje buvo užfiksuoti du susirgimų Covid-19 atvejai. Du susirgimai Tenerifės mastu, neiÅ¡einant už minėto vieÅ¡bučio ribų, negali bÅ«ti vertinami kaip nenugalimos jėgos aplinkybė, dėl kurios gali tapti neįmanoma vykdyti atsakovės įsigytÄ organizuotÄ turistinę kelionę. 3.2.

Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės (nėštumas, mažametis vaikas, atsakovės amžius ir jų santykis su Covid-19 grėsme) yra individualios, susijusios su pačia atsakove ir jos šeimos nariais (bendrakeleiviais), bet nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį. Suprantama ir gerbtina ieškovės pozicija ir rūpestis šeimos nariais, tačiau po 2018 m. liepos 1 d., kuomet į nacionalinę teisę buvo perkelta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (toliau – Kelionių direktyva), organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimas nebėra susijęs su aplinkybėmis, priklausančiomis arba nepriklausančiomis nuo turisto valios. 3.3.

Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės – Covid-19 galimas neigiamas poveikis organizuotos turistinės kelionės tikslui pailsėti – yra subjektyvaus atsakovės vertinimo išdava ir nepatenka į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo apimtį.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo nutraukta CK 6.750 straipsnio 1 dalies pagrindu. Turistai perka kelionių paketus, vieÅ¡butyje planuoja praleisti visÄ laikÄ , o vieÅ¡bučiai yra izoliuoti vienas nuo kito, tai tie keli nustatyti užsikrėtimo atvejai kitame vieÅ¡butyje, nei planavo vykti atsakovė su Å¡eima, neturėjo turėti jokios įtakos. II. Atsakovės atsikirtimai 5. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 1 572,32 Eur sumÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 14 d. tarp Å¡alių, tarpininkaujant kelionių pardavimo agentui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aviaturas ir partneriai“, buvo sudarytos Sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei ir jos Å¡eimos nariams (bendrakeleiviams) užtikrinti poilsinę kelionę į Tenerifę laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 6 d. bei suteikti 7 nakvynių apgyvendinimÄ 5 žvaigždučių kategorijos vieÅ¡butyje „Melia Jardines del Teide“ (Adechės mieste), atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso 4 266,45 Eur. 2020 m. vasario 25 d.

Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos oficialioje interneto svetainėje pasirodžius rekomendacijoms nevykti į Adechės miestÄ ir jo apylinkes, 17 val. 35 min. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovės kelionių pardavimo agentÄ su praÅ¡ymu nutraukti Sutartis dėl egzistuojančių nenugalimos jėgos aplinkybių ir netaikyti Sutarčių nutraukimo mokesčio. 2020 m. vasario 26 d. kelionių pardavimo agentas nurodė, jog atsakovė turi kreiptis į kelionės organizatorių. 2020 m. vasario 26 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei papildomÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti visus pagal Sutartis už kelionę sumokėtus pinigus ir netaikyti Sutarčių nutraukimo mokesčio, papildomai informavo ieÅ¡kovę, kad viena iÅ¡ atsakovės bendrakeleivių A.

R. laukiasi naujagimio (25 savaitės), o kitas bendrakeleivis J. R. yra 2 m. amžiaus. 2020 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė atsisakė grÄ Å¾inti atsakovei pagal Sutartis už organizuotÄ turistinę kelionę sumokėtus pinigus, motyvuodama tuo, kad atsakovės atvejis nepatenka į Sutarčių sÄ lygų 2.1.2.3. punktų taikymo apimtis. 2020 m. kovo 18 d. atsakovė VTAÄ® nustatyta tvarka kreipėsi į VVTAT dėl vartotojo ginčo, kilusio iÅ¡ Sutarčių netinkamo vykdymo, iÅ¡nagrinėjimo. 2020 m. lapkričio 6 d.

VVTAT Nutarimu patenkintas atsakovės reikalavimas grÄ Å¾inti jai 4 266,45 Eur sumÄ , nutraukus su ieÅ¡kove sudarytas Sutartis, IeÅ¡kovė įpareigota vykdyti NutarimÄ per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovė atsakovei atsiliepimo pateikimo dienai yra grÄ Å¾inusi 2 694,13 Eur sumÄ , likusi reikalavimo suma dalyje dėl 1 572,32 Eur yra ieÅ¡kovės ginčijama nagrinėjamoje byloje. 1.2. CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata buvo perkelta iÅ¡ Kelionių direktyvos, kurios 12 straipsnio 2 dalis nustato, jog nepaisant 1 dalies, keliautojas turi teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį iki paketo pradžios nemokėdamas jokio sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiÅ¡kai greta atsiranda neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų aplinkybių, darančių didelį poveikį paketo vykdymui arba darančių didelį poveikį keleivių nuvežimui į kelionės tikslo vietÄ .

Jei kelionės paslaugų paketo sutartis nutraukiama pagal Å¡iÄ dalį, keliautojas turi teisę į visų sumokėtų sumų už paketÄ grÄ Å¾inimÄ , bet jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimÄ . Kelionių direktyvos 12 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo perkeltos į CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatÄ visiÅ¡kai. Minėtoje Kelionių direktyvos nuostatoje (12 straipsnio 2 dalis) yra pateikiamas kiek kitoks aplinkybių, kurioms esant turistas gali nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, apibrėžimas – neiÅ¡vengiamos ir nepaprastos aplinkybės (angl. unavoidable and extraordinary circumstances).

Todėl CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos taikymo aplinkybės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vertinamos atsižvelgiant į Kelionių direktyvÄ bei jos esmę ir tikslus, kuriais iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti tinkamÄ valstybių narių vidaus rinkos veikimÄ bei vienodÄ vartotojų, įsigijusių organizuotos turistinės kelionės paslaugas, apsaugos lygi Europos SÄ jungos lygmeniu. 1.3. Kelionių direktyvos 3 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad neiÅ¡vengiamos ir nepaprastos aplinkybės – padėtis, kurios Å¡alis, kuri remiasi tokia padėtimi, negali valdyti ir kurios pasekmių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, net jei bÅ«tų imtasi visų pagrįstų priemonių.

Pirma, atsakovė Sutarčių sudarymo dienÄ (2020 m. sausio 14 d.) negalėjo objektyviai numatyti ir Å¡ios rizikos kontroliuoti, kad Sutartyse numatytos organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje, pietinėje Tenerifės salos dalyje esančiame Adechės mieste, kils didelė rizika žmonių sveikatai, kaip antai tokios pavojingos ligos kaip Covid-19 protrÅ«kis kelionės tikslo vietoje. Informacija buvo paskelbta tik 2020 m. vasario 25 d., o Sutarčių sudarymo dienai nei Lietuvoje, nei kelionės tikslo vietoje nebuvo užfiksuoti Covid-19 ligos užsikrėtimai.

Antra, Sutartys buvo nutrauktos remiantis jų nutraukimo dienai (2020 m. vasario 25 d.) Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos oficialioje interneto svetainėje pateikiama informacija apie kelionės tikslo vietoje kilusį Covid-19 ligos protrÅ«kį, Adechės mieste esančiame vieÅ¡butyje buvo aktyvuotas koronaviruso protokolas ir paskelbtas karantinas. Lietuvos piliečiams dėl to rekomenduota artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestÄ ir jo apylinkes.

Atsakovės nuomone ši informacija bei oficialios rekomendacijos yra reikšmingos vertinant, ar Sutarčių nutraukimo dienai objektyviai egzistavo nenugalimos jėgos (neišvengiamos ir nepaprastos) aplinkybės, kurių pagrindu buvo teisėtai ir pagrįstai nutrauktos Sutartys. Trečia, ieškovės argumentas, jog Covid-19 ligos protrūkis kilo ne tame pačiame Adechės miesto viešbutyje, į kurį pagal Sutartį planavo vykti atsakovė ir jos šeimos nariai (bendrakeleiviai), yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos taikymo pagrindas yra siejamas su nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimu ne konkrečiu adresu, o organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje arba visiÅ¡kai greta Å¡ios vietos. Atitinkamai, paskelbtoje rekomendacijoje buvo nurodyta susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestÄ ir jo apylinkes, o ne į konkretų vieÅ¡butį. Ketvirta, vertinant turisto teisę nutraukti Sutartis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į pačios turistinės organizuotos kelionės sutarties esmę.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė turistinę organizuotÄ kelionę įsigijo poilsio tikslais. Kelionės paskirties vietoje, Adechės mieste, į kurį planavo vykti atsakovė ir jos Å¡eimos nariai (bendrakeleiviai), esančiame vieÅ¡butyje kilęs Covid-19 lygos protrÅ«kis pagrįstai gali sukelti turistams nerimÄ ir emocinę įtampÄ dėl kylančios rizikos užsikrėsti Covid-19 liga, bei su tuo susijusiais neigiamais padariniais sveikatai ar net gyvybei, o tai apskritai nėra suderinama su organizuotos turistinės kelionės tikslu poilsiauti.

Penkta, bÅ«tina atsižvelgti į įvykių dėl Covid-19 ligos epidemijos plitimo kontekstÄ ir kitÄ vieÅ¡ai tuo metu pateikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su Covid-19 ligos grėsme sveikatai ir gyvybei – Å¡ios aplinkybės pripažintinos visiems žinomomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutarčių nutraukimo dienai kelionės tikslo vietoje kilęs Covid-19 ligos protrÅ«kis objektyviai turėtų bÅ«ti vertinamas nenugalimos jėgos aplinkybėmis, keliančioms grėsmę atsakovės ir jos Å¡eimos narių (bendrakeleivių) sveikatai ar net gyvybei, t. y. saugumui, bei galinčiomis padaryti didelį neigiamÄ poveikį organizuotos turistinės kelionės vykdymui (Standartinė informacijos forma).

Šių aplinkybių Atsakovė negalėjo numatyti arba išvengti, jų kontroliuoti bei pašalinti kuriomis nors priemonėmis.

6. IeÅ¡kovė vieÅ¡ai deklaruoja, kad savo veikloje vadovaujasi atsakingų institucijų rekomendacijomis – Užsienio reikalų ministerijos, Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Pasaulio sveikatos organizacijos. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstoma pozicija prieÅ¡tarauja informacijai, kuri ieÅ¡kovės vieÅ¡ai nurodoma vartotojams (turistams). Tokie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai yra nesuderinami su vartojimo santykius reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis ir teismo ex officio nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti įvertintos Sutartys bei kartu su Sutartimis atsakovei ieÅ¡kovės pateikta standartinė informacija apie kelionės paslaugų paketÄ vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu.

7. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog organizuotos turistinės kelionės skrydis Vilnius – Tenerifė buvo organizuojamas ir Å¡iuo skrydžiu skrido kiti 56 ieÅ¡kovės turistai, yra nesusijusios su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis. Tai, jog organizuota turistinė kelionė į Tenerifę ieÅ¡kovės buvo organizuojama kaip įprasta ir į jÄ vyko kiti turistai, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovės Sutarčių nutraukimo CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte įvirtintu pagrindu pagrįstumo.

Byloje nėra duomenų, kokius organizuotos turistinės kelionės paketus įsigijo nurodyti 56 turistai, kokie konkrečiai buvo jų poreikiai, kelionės tikslai (poilsinis ar pažintinis ir pan.), kokios buvo kitos individualios aplinkybės, kurios kartu su egzistuojančiomis nenugalimos jėgos (neišvengiamomis ir nepaprastomis) aplinkybėmis galėjo daryti didelį poveikį būtent jų įsigytos organizuotos turistinės kelionės paketui. Skirtingų asmenų kelionės tikslai, taip pat jų tolerancija kilusių nenugalimos jėgos aplinkybių ir jų galimai keliamo pavojaus atžvilgiu gali būti skirtinga.

8. IeÅ¡kovė neįrodė, jog dėl Sutarčių nutraukimo patyrė 1 572,32 Eur nuostolių. IeÅ¡kovė reikalauja atsakovės atlyginti jos neva patirtus nuostolius už 2020 m. kovo 6 d. skrydžio Tenerifė – Vilnius 4 asmenims sumokėta kainÄ ir 10 proc. ieÅ¡kovės kelionių pardavimo agento komisinį atlygį. Tačiau ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų analizė patvirtina, kad 2020 m. vasario 28 d. skrydžiu iÅ¡ Vilniaus į Tenerifę iÅ¡skrido 56 asmenys iÅ¡ užsakytų 85 vietų, o 2020 m. kovo 6 d. skrydžiu iÅ¡ Tenerifės į Vilnių jau grįžo 73 asmenys iÅ¡ užsakytų 85 vietų, o tai leidžia pagrįstai teigti, jog ieÅ¡kovė dalį užsakytų, bet nepanaudotų skrydžio Tenerifės – Vilnius vietų pardavė kitiems asmenims, tačiau Å¡ių gautų pajamų dalimi nesumažino reikalaujamų atlyginti nuostolių sumos.

Be to, ieškovės byloje pateikti rašytiniai dokumentai nepagrindžia ieškovės deklaratyviai ieškinyje nurodomų neva patirtų nuostolių už pagal Sutartis atsakovei rezervuotus viešbučio kambarius.

9. Triplike atsakovė nurodė, jog Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijos yra objektyvi aplinkybė, kuri egzistavo atsakovės teisės realizavimo dienÄ , ir atsakovė, bÅ«dama vartotoja, neturėdama specialių epidemiologinių žinių, neturėjo pagrindo kvestionuoti oficialios institucijos Lietuvos piliečiams pateikiama rekomendacijos susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adechės miestÄ ir jo apylinkes, be to, bÅ«tent Adechės miestas ir buvo Atsakovės kelionės tikslo vieta. 2020 m. vasario 26 d. dėl Covid-19 ligos užsikrėtimo grėsmės Lietuvos Respublikos Vyriausybė visos Å¡alies mastu paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ padėtį; 2020 m. vasario 28 d.

Lietuvoje nustatytas pirmasis Covid-19 ligos atvejis. Atsakovė, laikydamasi Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos rekomendacijų, Å¡iÄ grėsmę vertino objektyviai ir tinkamai, nes 2020 m. kovo 13 d. Lietuvoje buvo iÅ¡ viso nustatyti 4 atvejai, o vienas iÅ¡ jų – moteriai, grįžusiai iÅ¡ Tenerifės.

10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė savo nuostolių dydžio, dalis dokumentų, kurie neva pagrindžia ieÅ¡kovės nuostolių dydį, yra pateikti teismui ne lietuvių kalba, tokie įrodymai neturėtų bÅ«ti vertinami, todėl nuostolių dydis yra neįrodytas. Atsakovės atstovas prašė teismo nevertinti raÅ¡ytinių įrodymų, kurie neatitinka CPK reikalavimų – pateikti ne lietuvių kalba ir be patvirtinto vertimo į lietuvių kalbÄ .

11. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡vadÄ teikianti institucija informuota tinkamai. Byloje yra gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2020 m. sausio 14 d. su ieÅ¡kove buvo sudaryta organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 28 d.

– 2020 m. kovo 6 d. turistinės kelionės į Tenerifę (vykstantys asmenys – M. R., A. R., J. R., gimęs (duomenys neskelbtini)) bei organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios kelionės (vykstantis asmuo – J. R.). 2020 m. vasario 28 d. pardavėjas akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „Tez Tour“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė įsigijo 85 vnt. avia bilietų skrydžiui Vilnius – Tenerifė, taip pat 85 vnt. avia bilietų skrydžiui Tenerifė – Vilnius (įskaičiuotas kuro mokestis, keleivių mokesčiai), bendra suma – 30 215,70 Eur; 2020 m. kovo 6 d. pardavėjas iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 29 000,19 Eur sumai (85 vnt. avia bilietų Vilnius – Tenerifė, 85 vnt. avia bilietų Tenerifė – Vilnius, įskaičiuoti kuro mokesčiai ir keleivių mokesčiai). 2020 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė pardavėjui pervedė 75 232,00 Eur sumÄ (mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini)), 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pardavėjai pervedė 75 232,00 Eur sumÄ (mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini)). 13. 2020 m. sausio 14 d. atsakovė UAB „Aviaturas ir partneriai“ pervedė 430,00 Eur avansÄ , 2020 m. vasario 6 d.

– likusiÄ 3 836,00 Eur sumÄ už kelionę. 2020 m. vasario 10 d. A. R. kelionių organizatoriaus tarpininkui nurodė, jog laukiasi (V. R. gimė (duomenys neskelbtini)). 2020 m. vasario 26 d. A. R. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pagal Sutartis. Gavo atsakymÄ , kad skrydžiai vyksta įprastai, kelionės nėra nutraukiamos, todėl nutraukus sutartis turistams galioja sÄ lyga dėl 95 proc. dydžio baudos. 2020 m. vasario 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartis ir grÄ Å¾inti už jas sumokėtus pinigus. 2020 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , kad Sutarčių nutraukti jų 2.1.2.3 punkto pagrindu negalima, nes Tenerifėje viskas vyksta įprastai, aplinkybių, kad kelionė negali įvykti, nėra; nurodė, jog nutraukus Sutartis bus skaičiuojamas Sutarčių nutraukimo mokestis pagal Sutarčių 2.1.1 punktÄ .

14. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt 2020 m. kovo 3 d. pasirinkus Å¡alį „Ispanija“ buvo pateikta rekomendacija „Rekomenduojama imtis atsargumo priemonių“, buvo praÅ¡oma Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche (Adeje) miestÄ ir jo apylinkes (Å¡i rekomendacija Užsienio reikalų ministerijos puslapyje atsirado 2020 m. vasario 25 d.). 2020 m. kovo 4 d. rekomendacija iÅ¡liko ta pati, tačiau praÅ¡ymo susilaikyti nuo vykimo į Tenerifės Adeche (Adeje) miestÄ nebeliko.

Rekomendacija imtis atsargumo priemonių iÅ¡liko iki 2020 m. kovo 6 d. 2020 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos gavo atsakymÄ , kad rekomendacijos, skelbiamos tinklapyje, yra skirtos patiems keliautojams apsispręsti, ar jie vyks į kelionę, ar ne, rekomendacijos nėra skirtos kelionių organizatorių veiklos organizavimui. 15. 2020 m. kovo 18 d. A. R. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartis ir grÄ Å¾inti už prekę (paslaugÄ ) sumokėtus pinigus VVTAT. 2020 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė A.

R. pateikė raÅ¡tÄ , jog dėl nutrauktų Sutarčių patyrė 1 140,00 Eur ir 515,00 Eur nuostolius, siÅ«lo ginÄÄ užbaigti taikiai ir susidariusį skirtumÄ (tarp sumokėtos sumos ir ieÅ¡kovės turėtų nuostolių) panaudoti kitos kelionės įsigijimui. A. R., atsakydama į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , nurodė, jog dėl susidariusios situacijos su naujagimiu keliauti neketina, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti visus už kelionę sumokėtus pinigus. VVTAT 2020 m. lapkričio 6 d. priėmė NutarimÄ Nr. 10E-2501, kuriuo patenkino vartotojos J.

R. reikalavimÄ grÄ Å¾inti 4 266,45 Eur sumÄ , nutraukus su ieÅ¡kove sudarytas organizuotos turistinės kelionės Sutartis. 2020 m. liepos 10 d. UAB „Aviaturas ir partneriai“ atliko 2 480,83 Eur pervedimÄ atsakovei, 2020 m. liepos 22 d. pervedė dar 213,00 Eur.

16. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2018 m. spalio 5 d. tarpininkavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su UAB „Aviaturas ir partneriai“, pagal kuriÄ tarpininkui mokamas 10 proc. dydžio komisinis mokestis. Už atsakovei organizuotÄ kelionę tarpininkas iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 25,75 Eur sÄ skaitÄ , atsakovės Å¡eimos nariams organizuotÄ kelionę – 57,00 Eur sÄ skaitÄ . 17. 2020 m. kovo 5 d. Europos Komisija iÅ¡leido aiÅ¡kinamÄ sias gaires – pateikė informacijÄ apie Kelionės paslaugų paketų direktyvÄ ir Covid-19.

18. Pagal CK 6.750 straipsnio 1 dalį turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį iki organizuotos turistinės kelionės pradžios. Jeigu turistas nutraukia organizuotos turistinės kelionės sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iÅ¡ turisto sumokėti pagrįstÄ organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestį. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis yra nustatytas organizuotos turistinės kelionės sutartyje, jo dydis priklauso nuo laiko, likusio iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomo kelionių organizatoriaus iÅ¡laidų sumažėjimo ir pajamų, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotÄ turistinę kelionę kitam asmeniui (CK 6.750 straipsnio 2 dalis).

19. Pagal CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punktu turistas turi teisę nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį, nemokėdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje ar visiÅ¡kai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti organizuotÄ turistinę kelionę ar nuvežti turistus į organizuotos turistinės kelionės tikslo vietÄ . Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti už organizuotÄ turistinę kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimÄ .

20. Atitinkamai Sutarčių 2.1.2.3 punktuose nurodoma, kad turistas turi teisę nutraukti sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiÅ¡kai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti kelionę ar nuvežti turistus į kelionės tikslo vietÄ . Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti už kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimÄ .

21. IÅ¡ esmės tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, egzistavusios tuo metu, kai Sutartys buvo nutrauktos (2020 m. vasario 27 d. apie Sutarčių nutraukimÄ informuota ieÅ¡kovė). BÅ«tina vertinti, ar tuo metu egzistavusios aplinkybės sudarė pagrindÄ manyti esant rizikai tinkamam kelionės vykdymui. Atsakovės nuomone, sutarties nutraukimo momentu egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, kaip jos numatytos CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad tokios aplinkybės neegzistavo. 22. 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 12 straipsnio 2 dalyje nurodytas kiek kitoks aplinkybių, kurioms esant turistas gali nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, apibrėžimas – neiÅ¡vengiamos ir nepaprastos aplinkybės (angl. unavoidable and extraordinary circumstances), o ne nenugalima jėga.

23. Tinkamo šiuo atveju ir teisės aiškinimo aspektu gali būti vertinamos ir Europos Komisijos aiškinamosios gairės. Nors ieškovė nurodo, kad tokia pateikta informacija nagrinėjamoje byloje negali būti vertinama, nes gairės išleistos vėliau (po Sutarčių nutraukimo), be kita ko, nėra pirminės teisės šaltinis, tačiau, kaip minėta, informacija yra svarbi aiškinant teisės normos taikymo pagrindus, o ne vertinama, kaip šiuo atveju nurodo ieškovė, kaip Sutarčių nutraukimo metu egzistavusi objektyvi aplinkybė.

24. Teismo vertinimu, pagal byloje turimus įrodymus yra pagrindas byloje susiklosčiusias aplinkybes vertinti kaip nenugalimos jėgos (neišvengiamas ar nepaprastas) aplinkybes. 13.1. Pirmiausia, atsakovei 2020 m. vasario 27 d. nutraukus turistinės kelionės Sutartis kelionės tikslo vietoje buvo patvirtinti du užsikrėtimo atvejai. Nors karantinas Ispanijos ar Tenerifės mastu, taip pat Lietuvos Respublikoje, nebuvo paskelbtas, tačiau karantinas buvo paskelbtas viešbutyje, esančiame kelionės tikslo mieste (Adechės mieste), kuriame ir buvo nustatyti užsikrėtimo atvejai.

Pasaulinė sveikatos organizacija koronaviruso protrūkį paskelbė pandemija 2020 m. kovo 11 d. 13.2. Antra, nors Sutartys buvo sudarytos 2020 m. sausio 14 d., prieš kelionę, 2020 m. vasario 25 d., Užsienio reikalų ministerijos tinklalapyje keliauk.urm.lt buvo išviešinta informacija: „2020 .m vasario 24 d. pietinėje Tenerifės dalyje esančiame viešbutyje „H10 Costa Adeje Palace“ buvo aktyvuotas koronaviruso protokolas. Nustačius koronaviruso atvejį, minėtame viešbutyje paskelbtas karantinas.

PraÅ¡ome Lietuvos piliečių artimiausiu metu susilaikyti nuo vykimo į pietinėje Tenerifės salos dalyje esantį Adeche (Adeje) miestÄ ir jo apylinkes“. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nuo sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo situacija pasikeitė ir buvo paskelbtos naujos rekomendacijos. Nors bendra rekomendacija iÅ¡liko „Rekomenduojama imtis atsargos priemonių“, tačiau prie rekomendacijų buvo konkrečiai nurodoma, į kokį miestÄ ir netgi jo apylinkes rekomenduojama nevykti. Nors, kaip nurodė ieÅ¡kovė, tai yra tik rekomendacijos ir jos neprivalomos kelionių organizatoriams, tačiau turistai patys renkasi ir vertina rizikÄ , susijusiÄ su jų pasirinkimu, vadovautis rekomendacijomis ar ne.

Å iuo atveju nesvarbios yra ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad rekomendacija nevykti į Adechės miestÄ buvo panaikinta dar tada, kai kelionė bÅ«tų nepasibaigusi (2020 m. kovo 4 d.), kadangi pati ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tina vertinti aplinkybes, egzistavusias Sutarčių nutraukimo metu. Teismo vertinimu, didesnis pavojus Sutarčių nutraukimo metu nei sudarant Sutartis atsirado, buvo pokyčiai, situacija ir informacija dėl grėsmės pasikeitė, ir nors atsakovė ir jos bendrakeleiviai buvo priėmę sprendimÄ Ä¯sigyti kelionę jau esant bendrai vieÅ¡ai informacijai dėl saugumo priemonių ėmimosi, vertino rizikÄ nesant nei vieno sergančiojo nei Lietuvoje, nei Tenerifėje.

Praėjus 42 dienoms po Sutarčių pasiraÅ¡ymo pasirodė labai konkreti informacija, jog nerekomenduojama vykti į Adechės miestÄ ir jo apylinkes. 13.3. Trečia, kaip matyti iÅ¡ Europos Komisijos aiÅ¡kinamųjų gairių, kurios, kaip buvo minėta, svarbios teisės aiÅ¡kinimo aspektu, neiÅ¡vengiamos ir nepaprastos aplinkybės – tai padėtis, kurios Å¡alis, kuri remiasi tokia padėtimi, negali valdyti, ir kurios pasekmių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, net jei bÅ«tų imtasi visų pagrįstų priemonių.

Didelė rizika žmonių sveikatai, kaip antai tokios pavojingos ligos kaip Covid-19 protrÅ«kis kelionės paskirties vietoje arba visiÅ¡kai greta, paprastai priskiriama prie tokių neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų aplinkybių. Tai, ar Å¡ios aplinkybės daro reikÅ¡mingÄ poveikį paketo kelionių paslaugų teikimui, turi bÅ«ti vertinama atskirai kiekvienu konkrečiu atveju. Å alies valdžios institucijų paskelbtas oficialus įspėjimas keliautojams yra svarbus rodiklis, kad kelionių paslaugų paketo sutartis gali bÅ«ti nutraukta dėl neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų aplinkybių, darančių poveikį kelionės vykdymui.

Kaip pavyzdys nurodoma „jei dėl jÅ«sų ar kartu vykstančio Å¡eimos nario sveikatos sutrikimų jums ar tam Å¡eimos nariui ypač pavojingas Covid-19 poveikis, turėtumėte turėti teisę nutraukti savo kelionės paslaugų paketo sutartį, jei kompetentingos institucijos paskelbė, kad jÅ«sų kelionės paskirties vietoje arba visiÅ¡kai greta didelė rizika užsikrėsti Covid-19“. Taigi turėtų bÅ«ti vertinama, ar pagrįsta tikėtis, kad asmenys gali keliauti į paskirties vietÄ (-as), atsižvelgiant į rizikÄ jų sveikatai ar gyvybei.

Subjektyvaus baimės jausmo nepakaktų. Ieškovės nurodytoje aukštesnės instancijos teismų praktikoje (2021 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-974/2021 bei 2021 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1606-794/2021) nustatytos faktinės aplinkybės būtent ir buvo susiję su subjektyviu keliautojų baimės jausmu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių vertinti kaip subjektyvaus atsakovės baimės jausmo negalima.

Kaip minėta, Covid-19 protrÅ«kis kelionės paskirties vietoje arba visiÅ¡kai greta, paprastai priskiriama prie tokių neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų aplinkybių. Tai, ar Å¡ios aplinkybės daro reikÅ¡mingÄ poveikį paketo kelionių paslaugų teikimui, turi bÅ«ti vertinama atskirai kiekvienu konkrečiu atveju, kaip antai, atsakovė su bendrakeleiviais turėjo tikslÄ vykti į Tenerifės Adechės miestelį, kuriame esančiame vieÅ¡butyje buvo paskelbtas karantinas dėl nustatytų užsikrėtimo Civid-19 liga atvejų, t. y., darytina iÅ¡vada, kad Sutarčių nutraukimo metu pasireiÅ¡kęs Covid-19 protrÅ«kis (kai viruso plitimo galimybės bei sparta dar nebuvo iÅ¡analizuoti ir atskleisti) visiÅ¡kai greta kelionės paskirties vietos, įvertinus ir tokias subjektyvias aplinkybes, kaip vieno bendrakeleivio nėštumas ar kito bendrakeleivio ypač jaunas amžius, ar pačios atsakovės amžius, kai visi trys atvejai yra nurodomi prie aukÅ¡tos rizikos grupės asmenų, turėtų ir galėtų bÅ«ti priskiriama prie tokių neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų aplinkybių.

Tokios nurodytos aplinkybės atsakovės baimės jausmÄ dėl kelionės leidžia vertinti nebe kaip subjektyvų, bet kaip objektyviomis priežastimis paremtÄ apsisprendimÄ nutraukti Sutartis dėl „visiÅ¡kai greta“ (tame pačiame kelionės tikslo mieste esančiame kitame vieÅ¡butyje paskelbto karantino dėl nustatytų susirgimų) kelionės tikslo esančios vietos, kurioje atsirado ypatingos aplinkybės, ir į rizikos grupę įtrauktų asmenų sveikatai kilusios grėsmės.

25. Kaip yra pažymėję aukÅ¡tesnės instancijos teismai savo praktikoje, bÅ«tina vadovautis Užsienio reikalų ministerijos pateikta informacija, kaip realų grėsmės lygį atspindinčiais duomenimis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1606-794/2021), analogiÅ¡kos pozicijos dėl Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijų statuso laikosi ir vartotojų teises ginanti VVTAT, kuri vieÅ¡ai skelbia, kad jei kitos alternatyvos su kelionių organizatoriumi ar kelionių pardavimo agentu rasti nepavyksta, vartotojas turi teisę kreiptis į paslaugos teikėjÄ raÅ¡tu, praÅ¡ydamas nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį ir grÄ Å¾inti už kelionę sumokėtus pinigus, netaikant sutarties nutraukimo mokesčio.

Tačiau nurodė, kad Å¡i rekomendacija galioja tik dėl tų kelionių, kurios atÅ¡auktos dėl ekstremalios situacijos, ir dėl kurių pateiktos Užsienio reikalų ministerijos rekomendacijos nevykti į užsienio valstybes. Pažymėjo, kad Å¡ioje situacijoje, sÄ lygotoje nenugalimos jėgos aplinkybių, nėra kelionių organizatorių kaltės, todėl svarbu iÅ¡laikyti protingÄ pusiausvyrÄ tarp vartotojų teisių ir verslo prisiimtų įsipareigojimų (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. 10e-1833).

Taigi, VVTAT tiesiogiai nurodė, kad turistas atsisakyti nuo kelionės ir atgauti už kelionę sumokėtÄ kainÄ gali realizuoti tik tais atvejais, kuomet į kelionės tikslo vietÄ nerekomenduojama vykti. Kaip jau buvo minėta, Å¡iuo atveju 2020 m. vasario 25 d. Užsienio reikalų ministerijos tinklalapyje buvo nurodyta, kad vykstant į IspanijÄ rekomenduojama imtis atsargos priemonių, tačiau nuo vykimo į konkretų Adeche miestÄ ir jo apylinkes buvo praÅ¡oma susilaikyti, t. y., į konkrečiÄ vietÄ buvo nerekomenduojama vykti.

26. Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas; kt.).

27. Pažymėtina, kad ieškovės argumentai, jog nebuvo aplinkybių, dėl kurių vykdyti kelionės būtų neįmanoma, nes kelionė įvyko taip, kaip buvo planuota, į Tenerifę išskrido 56 žmonės, šiuo atveju laikytini nepagrįstais. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, teismui nėra pateikta įrodymų, kad visų nurodytų į Tenerifę skridusių turistų kelionės tikslas buvo Adeche mieste. Jei atsakovės kelionės tikslas, t. y. užsakytas viešbutis, būtų buvęs ne tame mieste, į kurį Užsienio reikalų ministerija nerekomendavo vykti, atsakovė su bendrakeleiviais galimai Sutarčių nebūtų nutraukusi.

Å iuo atveju teismas vertina konkrečias aplinkybes, susijusias su atsakovės sudarytomis Sutartimis, o ne su kitais turistais sudarytomis sutartimis. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai ir atsikirtimai, taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad konkrečios atsakovės su bendrakeleiviais įsigytos kelionės (poilsio Adeche mieste) vykdyti nurodytu laikotarpiu buvo neįmanoma.

28. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė Sutartis 2020 m. vasario 27 d. nutraukė turėdama pagrįstų baimių, neapibrėžtumo dėl Covid-19, o Sutarčių nutraukimo metu (2020 m. vasario 27 d.) egzistavo objektyvus, o ne subjektyvus sutarties įvykdymo negalimumas, t. y. atsakovė įrodė, kad Å¡iuo atveju Sutarčių nutraukimo dienÄ atsirado nenugalimos jėgos (neiÅ¡vengiamų ir nepaprastų) aplinkybių, dėl kurių galėjo tapti neįmanoma vykdyti organizuotÄ turistinę kelionę – nuvežti atsakovę su bendrakeleiviais į konkrečiÄ organizuotos turistinės kelionės tikslo vietÄ â€“ Tenerifės Adeche miestÄ (CK 6.212 straipsnis, 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

29. Pripažinus, kad Sutartis atsakovė nutraukė teisėtai ir jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti visi už kelionę sumokėti pinigai, teismas dėl kitų ieÅ¡kinio (patirtų nuostolių dydis, sutarties nutraukimo pagrindo) bei atsiliepimo (Sutarčių punktų pripažinimo nesÄ Å¾iningais) argumentų nepasisako, nes jų vertinimas Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui nebeturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 35,00 Eur žyminį mokestį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11, patikslinto ieÅ¡kinio priedas Žyminis mok. 2020.12.10).

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, kurias sudaro: 500,00 Eur plius PVM už ieÅ¡kinio parengimÄ , 300,00 Eur plius PVM už dubliko parengimÄ , 200,00 Eur plius PVM už atstovavimÄ teisme (praÅ¡ymo DOK-121238 priedai). Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 1 062,00 Eur suma už atsiliepimo parengimÄ , 153,00 Eur už bylos medžiagos ir teismų praktikos analizę, 36,00 Eur už praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo parengimÄ (praÅ¡ymo DOK-70714 priedai).

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kinį atmetus, yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

33. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tez Tour“, juridinio asmens kodas 111813515, grÄ Å¾inti atsakovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 572,32 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 32 ct) sumÄ nutraukus 2020 m. sausio 14 d. Organizuotos turistinės kelionės sutartis Nr. 20339997 ir Nr. 20340009 dėl 2020 m. vasario 28 d. – 2020 m. kovo 6 d. turistinės kelionės į Tenerifę. Priteisti atsakovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“, juridinio asmens kodas 111813515, 1 450,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė