9ac676ec-bbd5-4f99-b7f2-b87a1ec9e87c · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-1018-404/2015Proceso Nr. 4-33-3-00824-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7.; 2.14.3.; ROIK: 15053179477(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 4 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. dalyvaujant, iÅ¡­nag­ri­nė­jo A. P. , (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ irn u s t a t ė:2015 m. lapkričio 14 d., 1007 val., Rietavo sav., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 80-tame kilometre, A.

P. neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, bÅ«damas lengvai girtas vairavo M. S. vardu registruotÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažymėtÄ skiriamuoju ženklu klevo lapas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 4 priedo 18 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teisme kaltę dėl jo padarytų teisės pažeidimų pripažino pilnai, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, automobilis nepažymėtas skiriamuoju ženklu klevo lapas, dėl padarytų teisės pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga kelionei į darbÄ , darbo funkcijoms atlikti, Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPS PB vado M. K. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį A. P. ; praneÅ¡imas dėl A. P. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytÄ lengvÄ girtumÄ (1,48 ‰ ± 5 %);

A. P. vairuotojo pažymėjimo kopija; pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas, kuriame kaltę dėl visų padarytų teisės pažeidimų pripažino pilnai, gailėjosi. Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę nepažymėtÄ skiriamuoju ženklu klevo lapas, tuo pažeidė KET 4 priedo 18 punkto reikalavimus, kad pradedantiesiems vairuotojams privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltÄ kvadrato formos skiriamÄ jį ženklÄ su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.; vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvai girtas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Sprendžiant pažeidėjo praÅ¡ymÄ neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, bÅ«tina nustatyti ar ATPK 301 str. 1 d. taikymui yra svarbių (iÅ¡skirtinių) aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pažeidėjo nurodyti motyvai, kuriais remiasi praÅ¡ydamas netaikyti specialiosios teisės atėmimo, negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtiniais. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Teismo nuomone, jei asmuo ryžtasi vairuoti automobilį esant kad ir lengvam girtumui, akivaizdu, jog jis realiai neįvertina savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio, todėl teismas nemano, kad yra išskirtinių pagrindų taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismasn u t a r i a:A. P. pri­pa­Å¾in­ti padariusiu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., ir jį nubausti: - pagal ATPK 1241 str. 8 d. – bauda 5 Eur (penkis eurus);- pa­gal ATPK 126 str. 1 d. – bauda 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ A.

P. nustatyti baudÄ 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. P. , kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.). Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                      (parašas)                                        Virginijus Gedeikis