9ac4ffb1-c020-4d42-bc67-acca83d3fbba · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-82-204/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01627-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 76.4.; 78.2.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS T EISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 5 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V., jos atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, atsakovo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei Laimai Stirbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Å ilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas E. Ž. yra jos dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 600Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, jÄ paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja, bei, teismo posėdžio metu pakeitusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5326Lt iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovu E. Ž. susipažino 2006 m., beveik po metų jie iÅ¡vyko į AnglijÄ ir ten kartu gyveno kaip Å¡eima bei dirbo trejus metus.

Tapus nėščiai, ji, atsakovui nupirkus bilietus, 2010-01-28 parvyko į LietuvÄ ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ , nuo tada su atsakovu nebegyvena kartu. Atsakovas pripažino, kad yra vaiko tėvas, siuntė pinigus. Atsakovo mama, gimus vaikui, jÄ aplankė ligoninėje, pripažino kaip anÅ«kę, davė 200Lt. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukra serganti, jai dėl nenustatytos priežasties dažnai pakyla temperatÅ«ra, prasideda traukuliai, per mėnesį reikia 10 pakelių žvakučių nuo karščiavimo, vieno jų kaina yra 10Lt.

Vaistams, vitaminams per mėnesį reikia 250Lt, maistui 400Lt, sauskelnėms 100Lt. IÅ¡ viso per mėnesį reikia vaikui apie 1000Lt. Jos socialinė paÅ¡alpa sudaro tik 412Lt, dėl vaiko ligos negali dirbti. Turto neturi. Yra pasiskolinusi 4000Lt sumÄ , jai padeda mama, pas kuriÄ gyvena, ir močiutė. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis dirba užsienyje, jos žiniomis jis uždirba 6000Lt per mėnesį.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad atsakovas tėvystę pripažįsta.

IÅ¡laikymo dydis pagrįstas pateiktas dokumentais. Mergaitė serga, medikai nenustato negalavimų priežasties. IeÅ¡kovė turto neturi, gyvena pas mamÄ arba močiutę. Vaikas dėl ligos negali lankyti vaikų darželio, ieÅ¡kovės močiutė jo prižiÅ«rėti nesutinka. IeÅ¡kovė dėl vaiko sveikatos bÅ«klės negali dirbti. IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti po 600Ltvaiko iÅ¡laikymui, nes jis turi nuolatinį darbÄ , uždirba. Gauna 100 svarų sterlingų Anglijoje už vaikÄ . Atsakovas piktnaudžiauja padėtimi, jam nereikia rÅ«pintis vaiku, pinigus leidžia svaigalamas, loterijai, galėtų riboti savo poreikius.

Vaikas serga rimtai, todėl praÅ¡oma priteisti suma atitinka jo poreikius.Atsakovo E. Ž. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos po 250Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , nurodo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dukters K. tėvystės neginčija. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuolatinio darbo neturi, dirba atsitiktinius darbus.

Tai patvirtina ir jo mama. IeÅ¡kovė neteisi, nurodydama 6000Lt atsakovo darbo užmokestį. Jo žiniomis, atsakovo alga Å¡ioje darbovietėje buvo mažesnė, jis joje nebedirba. Pagal savo turtinę padėtį, jis Å¡iuo metu gali mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 250Lt. PraÅ¡oma priteisti 600Lt suma kas mėnesį yra per didelė. Vaiko iÅ¡laikyti nevengė, siuntė tiek pinigų, kiek galėjo. Jis turi nuomotis butÄ , valgyti, važiuoti į darbÄ .Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė L.

Stirbienė paaiÅ¡kino, kad tėvystę reikia nustatyti teismo keliu, nes neaiÅ¡ku, kada atsakovas grįš į LietuvÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ , reiktų atsižvelgti į vaiko sveikatÄ , todėl tai negalėtų bÅ«ti minimalus iÅ¡laikymas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d. nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai.             Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės S. V. dukters K.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvÄ nenurodyti (b.l. 92). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo advokato V. Andrijausko paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos, atsakovas pripažino, kad jis yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), tėvas. Liudytojos K. R. ir V. Ž. parodė, kad atsakovas pripažino dukrÄ . Ä®vertinus visus įrodymus, nesant ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu, nustatytina, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas E. Ž., o K.

V. yra jo dukra (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.1 d.). Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 600Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Atsakovas sutinka mokėti po 250Lt iÅ¡laikymÄ , nes daugiau mokėti neleidžia jo turtinė padėtis.IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad dėl K.

V. iÅ¡tikusių traukulių buvo ne kartÄ kreiptasi į gydymo įstaigas, jai diagnozuoti febriliniai traukuliai, gydymui iÅ¡raÅ¡yti vaistai (b.l. 8, 9, 10).IeÅ¡kovė pateikė automobilinės saugos kėdutės įsigijimo sÄ skaitÄ bei kvitus, turinčius patvirtinti iÅ¡laidas vaiko maistui, vaistams, sauskelnėms ir kt. (b.l. 11, 12, 13). IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto, automobilių neturi, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ vaikui, iÅ¡ viso 412,50Lt (b.l. 6, 7).Liudytoja K. R., kuri yra ieÅ¡kovė močiutė, parodė, kad padeda ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti jos dukrÄ , kad mergaitė serga, ji bijo su ja pasilikti.Atsakovas E. Ž. nekilnojamojo turto neturi, o jo vardu registruotÄ automobilį atsiliepime nurodo seniai pardavęs (b.l. 44, 45).Atsakovas atsiliepime nurodo, kad gauna 1000GBP arba 3589,77Lt darbo užmokesčio, ir sumokėjus visus mokesčius bei apskaičiavus visas jo iÅ¡laidas bÅ«stui, maistui, rÅ«bams, transportui ir pan, jam lieka apie 400Lt.

Tai nurodyta ir jo į bylÄ pateiktoje Turtinėje pažymoje (b.l. 46). Liudytoja V. Ž. parodė, kad jos sÅ«nus, t.y. atsakovas dirba nuolatinį darbÄ , gauna apie 800GBP, bet kartais nėra užsakymų. IÅ¡ algos jam daug nelieka.Atsižvelgiant į Å¡alių dukters amžių, į jos sveikatos bÅ«klę, jos sÄ lygotus poreikius, į ieÅ¡kovės nurodytÄ lėšų poreikį vaikui, į tai, kad jam turi bÅ«ti skiriamas padidintas dėmesys, kad ieÅ¡kovė dėl dukters sveikatos bÅ«klės neturi galimybių dirbti, į Å¡alių turtinę padėtį, konstatuojant, kad atsakovo turtinė padėtis ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, 600Lt per mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis minimalų fizinį ir socialinį vystymÄ si, iÅ¡laidomis vaikui (CK 1.5 str.).

Skiriant tokias iÅ¡laidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ pusiausvyra.Ä®vertinus visus įrodymus, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 600Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki jos pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). IÅ¡laikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).             IeÅ¡kovė, teismo posėdžiu metu pakeitusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ , skaičiuojant nuo jos gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t.y. už 16 mėnesių ir 7 dienas) po 600Lt kas mėnesį, iÅ¡skaičiuojant atsakovo sumokėtas sumas, t.y. iÅ¡ viso 5326Lt.Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Nustatyta, kad atsakovas 2010-06-11 – 2011-08-10 yra pervedęs ieÅ¡kovei S. V. 4393,03Lt (b.l. 56-75). IeÅ¡kovė pateikė savo „Swedbank“ AB sutartį ir Å¡iame banke esančios savo sÄ skaitos 2010-03-23-2010-11-14 ir 2010-11-14-2011-11-13 laikotarpių iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervedęs lėšų ieÅ¡kovei.Konstatavus, kad Å¡alių dukrai reikalingas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo sudaro 600Lt per mėnesį, įvertinus laikotarpį nuo jos gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t.y. 16 mėn.7d.) ir iÅ¡skaičiavus atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ minėtu laikotarpiu, ieÅ¡kovės patikslintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omas 5326Lt iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K.

V. įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį.IeÅ¡kovė S. V. skirtina vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). IÅ¡ atsakovo E. Ž. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70Lt žyminio mokesčio, 1500Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 304Lt iÅ¡laidų antstolio pagalbai apmokėti, 36,50Lt už VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitros“ pažymas, t.y. iÅ¡ viso 1910,50Lt ieÅ¡kovei S. V. bei 30Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 375,78Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei 12,70Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso 418,48Lt valstybei (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str., 96 str.).Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (b.l. 17-18) Å¡ioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 3 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 259 str., 260 str., 263 str.

– 265 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 392 str., n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti.             Nustatyti, kad E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. V. yra E. Ž. dukra.             Priteisti iÅ¡ E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), po Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų (600Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki jos pilnametystės.              IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5326Lt iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-04-16 iki 2011-08-23.K. V. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti S. V..Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. 1910,50Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. V. ir 418,48Lt į valstybės biudžetÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ , teismo sprendimu nustatytos tėvystės įregistravimui.             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Bagdonienė