9ac4b9bb-e95d-40f2-a9b1-ef088396122d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-156-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00309-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios žemės Å«kio bendrovės „Naujieji KaniÅ«kai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios žemės Å«kio bendrovės „Naujieji KaniÅ«kai“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi žemės Å«kio bendrovė (toliau – ir BŽŪB) „Naujieji KaniÅ«kai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. D. priteisti 40 482,37 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 40 482,37 Eur sumos. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele, tai lemia didesnę teismo sprendimo neįvykdymo ir ieÅ¡kovės interesų nepatenkinimo rizikÄ .

Atsakovas, neabejotinai žinodamas apie tai, kad įmonė jau nuo 2017 m. gruodžio 31 d. yra nemoki, nevykdė savo imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino įmonės įsipareigojimus kreditoriams, sumažino įmonei priklausantį turtÄ , taip užkirsdamas bet kokias galimybes įmonės kreditoriams atgauti bent dalį savo reikalavimų. Dėl to darytina prielaida, kad atsakovas gali bandyti nuslėpti pinigines lėšas, savo turtÄ tam, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nebÅ«tų patenkinti.

Duomenų apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir įsipareigojimus ieÅ¡kovė neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės BŽŪB „Naujieji KaniÅ«kai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių blogÄ atsakovo turtinę padėtį. Ä®vertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kad atsakovui nėra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų, teismas preziumavo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra sudėtinga ir ji negali lemti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikos.

6. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) siekį apsunkinti bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė BŽŪB „Naujieji KaniÅ«kai“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas suabsoliutino bei suteikė iÅ¡skirtinę ir lemiamÄ reikÅ¡mę vienai aplinkybei – konkrečių duomenų, kad atsakovas iÅ¡ tiesų ėmėsi ar gali imtis veiksmų tam, jog iÅ¡vengtų ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymo, nebuvimui, nors Å¡iuo atveju yra kitų aplinkybių, turinčių teisinę reikÅ¡mę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai. Atsakovo akivaizdų ir kryptingÄ nesÄ Å¾iningumÄ dar iki bylos inicijavimo vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo tai, kad jis tinkamai nevykdė jam pavestų įmonės vadovo pareigų ir veikė prieÅ¡ingai įmonės bei jos kreditorių interesams, pažeisdamas įstatyme nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, kai tik paaiÅ¡kėjo įmonės nemokumas.

Atsakovas, sÄ moningai ignoruodamas jam akivaizdžiai žinomÄ faktÄ , kad įmonė yra nemoki, nevykdė imperatyvios pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, taip atliko neteisėtus veiksmus ir padarė daugiau nei 40 tÅ«kst. eurų dydžio žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams. 7.2. Atsakovas dar iki Å¡ios civilinės bylos inicijavimo buvo ir yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nurodytas atsakovo elgesys suponuoja pagrįstÄ pagrindÄ teigti, kad atsakovas gali bandyti ir neabejotinai bandys nuslėpti pinigines lėšas, savo turtÄ , ir, tikėtina, dės visas pastangas tam, jog turimos piniginės lėšos nebÅ«tų skirtos ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti. 7.3.

Duomenų apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turimus įsipareigojimus ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti teismui, nes tokia informacija apie fizinį asmenį yra privati, neskelbiama vieÅ¡ai. Vis dėlto atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovė jam pareiÅ¡kė 40 482,37 Eur dydžio reikalavimÄ , kuris yra daugiau kaip 63 kartus didesnis nei minimali mėnesinė alga ir daugiau kaip 1 012 kartų didesnis nei bazinė socialinė iÅ¡moka. Tokia suma yra itin didelė, palyginus su valstybės pragyvenimo lygio duomenimis.

Taigi atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo mastas, neturint absoliučiai jokių duomenų apie jo turtÄ bei finansines galimybes, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. 7.4. BÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti savo galimybes padengti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ sumÄ bei iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir taip paneigti grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 7.5.

Bankroto bylos susijusios su viešojo intereso tenkinimu. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu ir šiuo atveju egzistuojant realiai grėsmei, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba įvykdymas bus apsunkintas, būtų pažeistas bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi, taip pat būtų pažeistos ne tik bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisės, bet ir viešasis interesas.

8. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, t. y. atsakovo savalaikis nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ir dėl to bendrovei bei jos kreditoriams atsiradę nuostoliai, negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, įrodančiomis atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Å ios aplinkybės sudaro ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir yra įrodinėtinos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 8.2.

IeÅ¡kovė, nei pateikdama praÅ¡ymÄ , nei atskirÄ jį skundÄ , nenurodė jokių bent tikėtinų aplinkybių ar įrodymų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekiant apsunkinti teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, vykdymÄ . 8.3. Aplinkybė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, galimai bÅ«tų per didelė, o atsakovas neturėtų tokio dydžio turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nėra pakankama sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nes tai bÅ«tų reikalavimo ir turto disproporcija, o ne siekis iÅ¡vengti vykdymo, juolab nesÄ Å¾iningais veiksmais, kurių ieÅ¡kovė niekaip nepagrindžia ir neįrodinėja.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

10. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės BŽŪB „Naujieji KaniÅ«kai“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

13. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iÄ sÄ lygÄ esant, atsakovas Å¡ios sÄ lygos buvimo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nekvestionuoja. Todėl dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Nesant ginčo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

14. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į nurodytų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).

15. Pažymėtina tai, kad aktualioje ir Å¡iuo metu vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

16. IeÅ¡kinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos Å¡ios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas neturėtų bÅ«ti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; ir kt.).

17. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

18. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė (ieÅ¡kovė) BŽŪB „Naujieji KaniÅ«kai“ objektyvių (bent tikėtinų) duomenų, kad atsakovas J. D. turėtų ketinimų perleisti, slėpti turimÄ turtÄ ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Akivaizdžių aplinkybių, galinčių patvirtinti tikėtinÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas, neabejotinai žinodamas, jog įmonė jau nuo 2017 m. gruodžio 31 d. yra nemoki, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino įmonės įsipareigojimus kreditoriams, sumažino įmonei priklausantį turtÄ , taip įmonės kreditoriams atimdamas bet kokias galimybes atgauti bent dalį savo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės nurodomų aplinkybių iÅ¡samus iÅ¡tyrimas bei įvertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ioje civilinio proceso stadijoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytos aplinkybės neanalizuojamos ir nevertinamos.

Pastebėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria, nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų ir su jais susijusių aplinkybių teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir nurodytÄ vyraujančiÄ teismų praktikÄ , net ir konstatavus, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, tačiau nenurodžius pagrįstų argumentų dėl atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo pripažinti, jog yra antra bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Jau minėta, kad teismų praktikoje vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, varžančias asmens turtines teises, juolab kad turto areÅ¡to paskirtis yra nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, o ne skolininko lėšų, iÅ¡ kurių vėliau bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi pagal teismo sprendimÄ , sukaupimas.

21. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

22. Nors apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirajame skunde remiasi vieÅ¡ojo intereso, kurį sieja su bendrovės bankroto procesu, aplinkybe, pažymėtina tai, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, neturi įtakos įrodinėjimo pareigos paskirstymui, t. y. neÅ¡alina apeliantės (ieÅ¡kovės) pareigos įrodyti procesinio praÅ¡ymo tenkinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, siekiant suvaržyti kito asmens (atsakovo) teises (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1066-370/2019).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nenustatytas bent tikėtinas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

24. Pažymėtina tai, kad Å¡alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieÅ¡kinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nurodymas, nepateikus įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar ateityje atliks veiksmus, siekdamas sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teises, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovės valios.

Pripažinus, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, kad, jų nesiėmus, galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

25. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikytų tokia apimtimi, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto.

Nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones be teisėto pagrindo, bÅ«tų pažeisti nurodyti principai. Taigi, ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovo veiksmų, kurie keltų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties 27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė