9ac2c052-07ce-41b2-abe3-3e20e8dfd9c0 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-291-799/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02209-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.     Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 7999,72 Eur skolos, 72,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2016-11-12 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 4000,00 Eur kreditÄ 1080 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.2016-09-30 ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius sudarė SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kuriuo pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį bei ragino atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovei iki Å¡iol neįvykdė ir suteikto kredito negrÄ Å¾ino.

Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė, pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei ar pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė tinkamai pranešė apie reikalavimo perleidimÄ , ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti turimus sutartinius įsipareigojimu, tačiau atsakovas iki Å¡iol vengia tai daryti (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7999,72 Eur skolÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų skolos suma susideda iÅ¡ atsakovui suteikto kredito ir palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 4000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 72,23 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3999,72 Eur palÅ«kanas, kurios turėjo bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditu iki sutartyje nustatyto termino, t. y. 2019-12-27.Pagal kasacinio teismo praktikÄ yra iÅ¡skiriamos dvi palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ (pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pelno palÅ«kanas. PalÅ«kanos atsakovui buvo skaičiuojamos kiekvienÄ mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovas kreditÄ privalėjo grÄ Å¾inti 2019-12-27, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2017-05-15.

Tarp Å¡alių 2016-11-12 sudarytos Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad paskolos palÅ«kanos – Sutartyje nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visÄ naudojimosi paskola laikÄ nuo paskolos iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos. Apskaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas, laikoma, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – 30 dienų.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui kreditas suteiktas 36 mėnesiams, taigi visas kredito mokestis galėtų bÅ«ti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu bÅ«tų naudotasi visÄ sutarties laikotarpį.

Konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2016-11-12, nutraukta 2017-05-15. Nutraukus sutartį, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grÄ Å¾inti per trejų metų (1080 dienų) laikotarpį, kuomet ir bÅ«tų sumokėtos visos 1080 dienų palÅ«kanos, sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito grÄ Å¾inimo data, dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti kredito mokesčio sumÄ už laikotarpį iki 2019-12-27. Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja ir paaiÅ¡kės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2019-12-27, ir tuo pagrindu priteisti visÄ iki Å¡ios datos paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ .

Nustatyta, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 1787,44 Eur dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-02-10 iki 2018-01-04, t. y. teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡kose bylose jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016;

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-368/2017).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 183,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kada ir kiek sumokėjo už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , todėl 0,84 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 73 proc. (praÅ¡oma priteisti suma 8071,95 Eur, priteistina suma – 5859,67 Eur) iÅ¡ atsakovo priteistinos 278,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios proporcingos patenkintai ieÅ¡kinio daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) negrÄ Å¾into kredito, 1787,44 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 44 ct) palÅ«kanų, 72,23 Eur (septyniasdeÅ¡mt du eurus 23 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017‑11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 278,13 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, atsiskaitomoji sÄ skaitÄ LT 95 7300 0100 8953 9434, AB „Swedbank“, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja                                                                                          Vida ButanavičiÅ«tė