9ac0211c-2fe3-48f2-8b21-e9facb47f144 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Adm             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-636-531/2015             Proceso Nr. 4-54-3-00347-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena H.

K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d., nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties,nustatė:Skundžiamu nutarimu Zarasų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1632 str. 1 d. nesant H. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas H. K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-09-15 apie 17.10 val., Zarasų m., Dariaus ir Girėno g. su savimi turėjo vienÄ cigarečių „Premjer“ pakelį, kuriame buvo 3 vnt. cigarečių paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, kurį už 1,50 Eur įsigijo savo reikmėms LR teritorijoje iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. reikalavimus.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Pažymi, kad H. K. buvo inkriminuotas neteisėtas tabako gaminių įsigijimas, o ne laikymas ar gabenimas, todėl neturėtų bÅ«ti taikomos LR Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Nurodo, kad tyrimo metu nenustatytas H.

K. administraciniame kaltinime nurodytas cigaretes pardavęs asmuo, kuris beje, pagal galiojančius teisės aktus, negalėjo oficialiai (teisėtai) jų parduoti. Vadinasi, H. K., įsigydamas cigarečių pakelį atliko neteisėtus veiksmus, numatytus LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkinamas.Institucija nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo H.

K. atžvilgiu, nurodydama, kad buvo remtasi netinkamu teisės aktu nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja bÅ«tinybę skundžiamÄ teismo nutarimÄ naikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 1632 straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).Nors Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad H.

K. iÅ¡ esmės kaltino padarius tik vienÄ iÅ¡ ATPK 1632 str. 1 d. numatytų alternatyvių veikų – neteisėtai, pažeidžiant LR tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. reikalavimus įgijus Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintų cigarečių, tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto administracinio kaltinimo turinio matyti, kad be įsigijimo H. K. kaltintas ir nurodytų cigarečių laikymu – vieno cigarečių pakelio su 3 cigaretėmis turėjimu su savimi.Skundžiamame nutarime apylinkės teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl pas H.

K. rastų cigarečių laikymo, todėl Å¡ioje dalyje sutikdamas su apylinkės teismo atliktu duomenų vertinimu apeliacinės instancijos teismas nebepasisako ir pabrėžia, kad Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nedraudžia H. K. laikyti pas jį rasto cigarečių kiekio, todėl bausti H. K. už pas jį rastų cigarečių laikymÄ nėra teisinio pagrindo.Tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino kitos H. K. inkriminuotos veikos – neteisėto nurodytų cigarečių įgijimo, taip pažeisdamas iÅ¡samaus, visapusiÅ¡ko bylos nagrinėjimo reikalavimus.Pažymėtina, kad nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio H.

K. paaiškinimo (b.l. 9), tarnybinio pranešimo (b.l.

4) matyti, kad H. K. pas jį rastÄ pakelį cigarečių „Premjer“, paženklintÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, 2015-09-15 už 1,50 euro įsigijo Zarasų mieste prie prekybos centro „Norfa“ iÅ¡ nepažįstamo asmens. Å ie bei kiti byloje esantys duomenys neginčijami įrodo, jog H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. 2015-09-15 Zarasų mieste prie prekybos centro „Norfa“ iÅ¡ nepažįstamo asmens už 1,50 euro įsigijo pakelį cigarečių „Premjer“, paženklintÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu.

Tokia jo veika, atsižvelgiant į įsigytų cigarečių vertę, atitinka ATPK 1632 str. 1 d. įtvirtintÄ pažeidimÄ . Todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – H. K. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 1632 str. 1 d. ir jam skiriama administracinė nuobauda.Skirdamas H. K. nuobaudÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas baigtas tyčinis teisės pažeidimas, susijęs su akcizinėmis prekių apyvarta), jo asmenybę (byloje nėra duomenų apie jo teistumÄ , pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ) ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad ATPK 20 str.

įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima paskyrus H. K. sankcijoje numatytÄ vidurkio nesiekiančiÄ baudÄ bei konfiskavus iÅ¡ jo paimtas cigaretes.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutaria:Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti jį 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų bauda su cigarečių pakelio „Premjer“, paženklinto Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, kuriame yra 3 cigaretės, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                     Valdas Ciesiūnas