9abf66af-e407-4b85-903f-9669f4914c5e · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1197-325/2015Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00951-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.3.; 116.5.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 179,91 Eur skolos, 65,49 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2008-09-26 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 809811757 įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 179,91 Eur už jam suteiktas paslaugas. 2010-01-19 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-09-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 809811757, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 179,91 Eur. 2010-01-19 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Paskaičiuoti delspinigiai sudaro 65,49 Eur. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kurios pagrindu Å¡alims atsirado prievolės. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu nesumokėjo už daiktus, esančius sutarties dalyku, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius.

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1, 5 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.101-6.102 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 179,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 91 euro ct) skolos, 65,49 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 49 euro ct) delspinigių, t. y. viso 245,40 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 40 euro ct) įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-06-29 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 137,65 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 65 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 122,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Petras Kontrimas