9abf219f-e9cc-4ae9-a4cd-ebd1600d9db4 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2942-356/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00644-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1.; 3.4.2.2.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.1.; 3.4.2.7.2.; 3.2.7.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 28 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. C. ir atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2FB-2942-356/2021 pagal pareiÅ¡kėjo G.

C. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, kooperatinė bendrovė „Utenos kredito unija“, antstolis Leonas Jankauskas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. C. pareiÅ¡kimu prašė: iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“. Faktines aplinkybes nurodė pareiÅ¡kime, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus bei paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) m. su Utenos kredito unija, laiduojant M.

Å ., sudarė paskolos sutartį, tais pačiais metais įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi, atnaujino ir vykdė veiklÄ , susijusiÄ su medienos pirkimu, pardavimu, gamyba, jai plėtoti (duomenys neskelbtini) banko paėmė kreditus, už juos laidavo asmeniÅ¡kai, 2008 metais prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, (duomenys neskelbtini) m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto procedÅ«rų metu nepadengtos skolos (duomenys neskelbtini) bankui buvo perkeltos jam, laiduotojui.

Piniginė prievolė Utenos kredito unijai taip pat neįvykdyta, antstolis L. Jankauskas vykdomosiose bylose priskaičiavo mokėti vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo asmeninė skola visiems kreditoriams yra 86 261,93 EUR ir skaičiuojamos metinės palÅ«kanos. Skolų suma virÅ¡ija 25 MMA, skolų mokėjimo terminai suėję, nemokumo nesukėlė pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningi ar nusikalstami veiksmai ar neveikimas, žalingi įpročiai. PareiÅ¡kėjas dirba, turi turto, kuris yra areÅ¡tuotas, nes vyksta priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau turto ir pajamų neužtenka skoloms padengti.

PareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 459 EUR suma. SiÅ«lomas bankroto administratorius – UAB „Inovestus“, suma bankroto procedÅ«roms atlikti – 200 EUR. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skola yra 48 935,30 EUR, o paskaičiuotos palÅ«kanos – 110 235,35 EUR, iÅ¡ viso: 159 170,65 EUR. SprendimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, paveda teismui priimti savo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys Utenos kredito unija ir antstolis Leonas Jankauskas atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (toliau – fizinis asmuo), mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ . Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne iÅ¡ viso atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis savo ir kreditorių interesų suderinimu. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti alternatyvÅ«s pagrindai, kurių bent vienÄ nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo bÅ«senÄ pasiekė nesÄ Å¾iningais veiksmais/neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iÅ¡keliant jam bankroto bylÄ . Minėtų teisės normų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumÄ bei grįžti į pilnavertį gyvenimÄ oriomis sÄ lygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sÄ lygų visetui:

1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sÄ lygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme iÅ¡vardintų savo paties nesÄ Å¾iningų veiksmų/neveikimo. Dėl fizinio asmens nemokumo PareiÅ¡kėjo G. C. ir V. C. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini) sudarė Povedybinę sutartį, po Å¡ios sutarties sudarymo turtÄ Ä¯gyja asmeninės nuosavybės teise, jeigu nenusprendžia kitaip, jie turi iki Povedybinės sutarties sudarymo įgyto bendro turto, bendrų prievolių kreditoriams neturi, todėl praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė tik pareiÅ¡kėjas (FABÄ® 4 straipsnis).

PareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui metu 1 MMA buvo 642 EUR (642 EUR x 25 = 16 050 EUR). PareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ apie jo atžvilgiu iÅ¡keltas vykdomÄ sias bylas antstolio Leono Jankausko kontoroje. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu teismuose iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas turtas, bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas turtas, nėra.

PareiÅ¡kėjo nurodyta pagrindinė priežastis, dėl kurios jis tapo nemokus, yra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir direktorius jis buvo, verslo žlugimu, sÄ lygotu 2008 m. prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės, ir įmonės bankrotu, nes to pasėkoje jam, fiziniam asmeniui, laidavusiam už įmonės sudarytos kredito sutarties įvykdymÄ , buvo perkelta skola. Remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktais antstolio duomenimis, teismų procesiniais sprendimais (t. t. ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO), skolinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję, dydis – 79 204,32 EUR ir nuo skolų sumų atitinkamai skaičiuojamos 5 proc. ir 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos:

Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš pareiškėjo ir M. Š. (laiduotojos) Utenos kredito unijai pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį priteista 18 815,70 EUR (64 966,84 Lt) skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 282,38 EUR (975 Lt) žyminio mokesčio; Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo, kaip laiduotojo, laidavusio už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartis, sudarytas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus aplinkybes dėl įkeisto turto ir jo vertės, (duomenys neskelbtini) bankui ((duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleista UAB „Intrum Lietuva“) priteista 54 205,28 EUR (187 160 Lt) skola, 18 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2009-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 373,67 EUR (4 743 Lt) žyminio mokesčio, 876,10 EUR (3 025 Lt) advokato teisinei pagalbai; 3 651,19 EUR (12 609,18 Lt, apskaičiuota 2013 m.) vykdymo išlaidų pagal patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, kad skola sudaro 48 935,30 EUR, o paskaičiuotos mokėti palÅ«kanos – 110 235,35 EUR, iÅ¡ viso: 159 170,65 EUR. Taigi pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurie iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai, iÅ¡ viso yra daugiau nei 25 MMA (16 050 EUR). Minėta, kad nemokumui nustatyti taip pat reikia įvertinti ne tik fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, tačiau ir turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus per protingÄ laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus, sudarė savo turimo turto sÄ raÅ¡Ä . Pateikė įrodymus, kad asmeniÅ¡kai (atkurtos nuosavybės teisės) nuosavybės teise valdo 2.000 ha žemės sklypÄ , o bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 1.6000 ha, 3.2000 ha ir 2.8000 ha žemės sklypus, kurie yra areÅ¡tuoti, jų (asmeniÅ¡kai valdomo vieno sklypo ir trijų žemės sklypų ½ dalies) vidutinė rinkos vertė yra 18 212,50 EUR, turi namų apyvokos daiktų už 300 EUR, du Å¡aunamuosius ginklus bendros 400 EUR vertės. Taigi pareiÅ¡kėjas deklaravo turintis turto už 18 912,50 EUR.

Asmenų, kurie būtų skolingi pareiškėjui, jo teigimu, nėra. Vadovaujantis pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sudarytos Povedybinės sutarties nuostatomis pareikalavus pateikti papildomų įrodymų, pareiškėjas pateikė duomenis apie savo sutuoktinės vardu laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki Povedybinės sutarties sudarymo registruotus nekilnojamuosius daiktus. Jų pagrindu nustatyta, kad 1.8000 ha žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė – 5 588 EUR, 1.5300 ha žemės sklypas, vertė – 692 EUR, 1.2000 ha žemės sklypas, vertė – 1 112 EUR, 4.0000 ha žemės sklypas, vertė – 4 609 EUR, 1.8000 ha žemės sklypas, vertė – 2 085 EUR, (duomenys neskelbtini) pastatytas ūkio pastatas, vertė – 831 EUR, bei statomas gyvenamasis namas (statyba galimai pradėta iki Povedybinės sutarties sudarymo) yra registruoti pareiškėjo sutuoktinės vardu, juridinis faktas, kad tai yra jos asmeninė nuosavybė, neįregistruotas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad: turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Tam, kad vieÅ¡ame registre registruotinam turtui bÅ«tų galima taikyti sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ (CK 3.88 straipsnio 2 dalis), bÅ«tinas bent vienas iÅ¡ pirmiau nurodytų įrašų, t. y. arba turto įregistravimas abiejų sutuoktinių vardu, arba pažymėjimas registre, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu (CK 3.88 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.88 straipsnio 3 dalies normÄ dėl registracijos reikÅ¡mės registruoto turto statusui (bendroji jungtinė ar asmeninė ir pan.) sistemiÅ¡kai su kitomis susijusiomis normomis, yra nurodęs, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, vadovaujasi ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) patikrina remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2014; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2019, 26 punktas).

Taigi vien aplinkybė, jog minėti nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu, savaime nenulemia turto teisinio režimo bei priklausomybės ir nepaneigia sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos, minėta, vieÅ¡ame registre nėra įregistruotas juridinis faktas, jog turtas pareiÅ¡kėjo sutuoktinei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad galimai yra daugiau turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kreditorių naudai, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi pasyviai ir galimai be pakankamo pagrindo nesikreipia į VÄ® Registrų centrÄ , kad bÅ«tų įregistruotas faktas, jog minėtas turtas priklauso ir jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas įpareigoja asmenį, siekiantį, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Taigi viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ®, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas negali iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylos asmeniui, kuris neketina gauti daugiau pajamų, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, mokėti bankroto administratoriui atlyginimÄ , kadangi negalėtų vykdyti įstatyme nustatytos procedÅ«ros.

PareiÅ¡kėjas dirba po Povedybinės sutarties sudarymo jo sutuoktinės įsteigtoje individualioje įmonėje vadybininku nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai, jam nuo (duomenys neskelbtini) darbo sutarties ir jos pakeitimo pagrindu mokamas 645 EUR darbo užmokestis, atskaičius mokesčius iÅ¡mokama suma – 470,11 EUR. Kol kas labiau apmokamo darbo pareiÅ¡kėjas nerado, nuo 2022 metų sausio bus didinama minimali mėnesinė alga, todėl tikisi gauti didesnį darbo užmokestį. GyvenamÄ jį bÅ«stÄ pareiÅ¡kėjui Panaudos sutarties pagrindu suteikia sutuoktinė, pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikomų asmenų neturi.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali bÅ«ti vertinami ir fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta ir kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas).

FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nemokiu tada, kai pradelsti mokėjimai virÅ¡ija 25 MMA, ir jis jų negali įvykdyti Å¡iuo metu ir tokia galimybė neatsiras per protingÄ terminÄ . Teismas, įvertinęs įrodymus apie pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nustatė, kad Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi bÅ«ti vertinama nustatant fizinio asmens bÅ«klę) gerokai virÅ¡ija 25 MMA dydį (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad turimas turtas, turint omenyje ir tÄ aplinkybę, kad galimai yra daugiau turto (nekilnojamųjų daiktų), iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir gaunamos pajamos 470 EUR (iÅ¡ darbinės veiklos) neleidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas turi realių galimybių per protingÄ laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditoriams pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma gerokai virÅ¡ija 25 MMA, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka fizinio asmens nemokumÄ kaip jis apibrėžtas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje. Dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas.

Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiÅ¡kėja, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , duomenis teismui, paneigiančius skolininko sÄ Å¾iningumÄ , gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi Å¡alis, kuri teigia, kad kita Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga, privalo tai įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai).

Aktyvus teismo vaidmuo nereiÅ¡kia, jog teismas perima iÅ¡ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Sprendžiant dėl sÄ Å¾iningumo, atsižvelgiama ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Pažymėtina ir tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumo, bet turi bÅ«ti padarytos aiÅ¡kios iÅ¡vados ir dėl nesÄ Å¾iningo elgesio įtakos nemokumui, bÅ«tent aktualiu laikotarpiu.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2021 m. birželio 30 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningai privedant savo bÅ«klę prie nemokumo per pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo padavimo. PareiÅ¡kėjo elgesys, kuomet jis nusprendė pasinaudoti įstatymo leidėjo suteikta galimybe bankrutuoti, nėra laikomas nesÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu, nepaisant to, kad kreditoriams skolininko bankroto procedÅ«ros yra mažiau finansiÅ¡kai naudingos.

PareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) sudaryta Povedybinė sutartis nepatenka į 3 metų laikotarpį, skaičiuojamÄ iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui dienos, todėl sÄ Å¾iningumo aspektu nevertinama. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neketino vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartis su (duomenys neskelbtini) banku, Utenos kredito unija, pateikė klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius.

Kreditoriai UAB „Intrum Lietuva“, „Utenos kredito unija“ neįrodinėjo, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl kredito iÅ¡davimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė ar pateikė klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su savo mokumu, antstolis Leonas Jankauskas taip pat neįrodinėjo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, kreditoriai iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo. Pažymėtina ir tai, jog kredito įstaigos, iÅ¡duodamos kreditus, įvertino jo finansinę padėtį, mokumÄ .

PareiÅ¡kėjo veiksmai, jam (duomenys neskelbtini) m. sudarant paskolos sutartį su Utenos kredito unija, (duomenys neskelbtini) m. laiduojant už UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarytų kreditavimo sutarčių įvykdymÄ , negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, kad jie yra nemokumo priežastis. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, susijusių su laidavimu už UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarytų su (duomenys neskelbtini) sutarčių įvykdymÄ , atsiradimo priežastis yra pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, savo rizika prisiimta pernelyg didelė atsakomybė už juridinio asmens prievolių įvykdymÄ .

Pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Teismas įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo.

PareiÅ¡kėjas pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir dengiamos skolos kreditoriams. Taigi spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo vykdyti įsipareigojimų dėl netekto pajamų Å¡altinio lėšų bankrutavus įmonei, kurios dalyvis buvo pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba, gauna darbo užmokestį. Taigi pagal byloje esančius duomenis negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai leido susidaryti skoloms ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai bei neapdairiai.

Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai. Teismo vertinimu, atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). PareiÅ¡kėjas neturi teistumo už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, dėl to nėra tapęs nemokus, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo Å¡io proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviais bÅ«tų pareiÅ¡kėjas, bankroto byla. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, yra nemokus ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Inovestus“, kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti praÅ¡omo administratoriaus, byloje pateiktų duomenų pagrindu nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas 2021-06-03 sutikimas ir deklaracija, numatyti FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, galiojantis laikotarpiui iki (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Inovestus“. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , nustatytina 200 EUR lėšų suma, į kuriÄ PVM įskaičiuotas, tokiÄ sumÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nurodo esant reikalingÄ 459 EUR sumÄ , t. y. 175 EUR maistui, 75 EUR bÅ«sto iÅ¡laikymui, 130 EUR bÅ«tiniausiems poreikiams (higienos ir buitinėms priemonėms, aprangai, avalynei, kirpyklai, vaistams ir vitaminams, medicininėms paslaugoms), 40 EUR transportui (kuras, transporto priemonės draudimas, einamasis remontas), 19 EUR mokestis už telefonÄ , banko kortelės mokestis, kitos nenumatytos iÅ¡laidos, 20 EUR bilietams į teatrÄ , kinÄ , kavinę. Atsižvelgus į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA, įvertinus Lietuvos ekonominę situacijÄ , maisto, kitų prekių bei paslaugų kainas, į tai, kad pareiÅ¡kėjui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ suteikia sutuoktinė panaudos sutarties pagrindu, tačiau komunalinius mokesčius ir mokesčius už sunaudotÄ vandenį, elektros energijÄ ir kt. privalo mokėti pats pareiÅ¡kėjas, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma suma yra pagrįsta, siekiant patenkinti pareiÅ¡kėjo bÅ«tinuosius poreikius.

Kreditoriai pretenzijų dėl iÅ¡laidų sumos nepareiÅ¡kė. Nustatytina, kad pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 459 EUR (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pajamos turi bÅ«ti paskirstomos taip, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų bÅ«tų apmokamos pareiÅ¡kėjo bÅ«tinosios iÅ¡laidos, bet ir skiriamos lėšos bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms padengti bei daliniams atsiskaitymams su kreditoriais. Suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡tina, kartu pateikiant Å¡ios nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä :

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjo kredito įstaigai (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei „Registrų centras“, antstoliui Leonui Jankauskui, bankroto administratoriui UAB „Inovestus“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms, garantinio fondo administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (FABĮ 6 straipsnio 4 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais n u t a r i a : iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ . Paskirti G. C. bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, el. (duomenys neskelbtini), A/S Nr. (duomenys neskelbtini), mob. tel. 8 618 18400 Registracijos ir korespondencijos adresas:

Klaipėdos g. 99K2-1A, 37103 Panevėžys. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 200 EUR (dviejų Å¡imtų) sumÄ (PVM įskaitytas į Å¡iÄ sumÄ ), kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti G. C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 459 EUR (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai) lėšų sumÄ , reikalingÄ G. C. kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui (per jo atstovÄ advokato padėjėjÄ Vitalį Venckų), suinteresuotiems asmenims.

Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikiant Å¡ios nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä : Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjo kredito įstaigai (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei „Registrų centras“, antstoliui Leonui Jankauskui, bankroto administratoriui UAB „Inovestus“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms, garantinio fondo administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėja Vijolė Vitienė