9abdca9a-d915-448b-91c5-0c72db55487b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1907-917/2015Teisminio proceso Nr.65-1-01776-11-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.10.2.3.; (S) 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajam V. J. A., kaltinamajam G. K. ir jo gynėjai advokatei R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis sargu, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:1)             2003-05-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų areÅ¡to; 2)             2004-06-10 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 188 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d. (13 epizodų), LR BK 187 str. 1 d. (8 epizodai), LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėn. su 500 litų vertės turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3)             2005-07-11 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 4)             2005-11-25 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 3 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) – 4 metams laisvės atėmimo;5)             2005-12-06 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 2 metams laisvės atėmimo; 6)             2006-03-15 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7)             2009-03-02 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Ä® bausmę įskaitytas laikas nuo 2004-12-27 iki 2004-12-29 bei atlikta bausmė pagal VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo 2005-12-06 ir Kauno r. apylinkės teismo 2005-11-25 nuosprendžius (bausmę atlikęs), teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. 2011 metų lapkričio 14 dienÄ apie 22.45 val., iÅ¡lauždamas medinių vartų sklendę, įsibrovė į V. J. A. priklausantį garaÅ¾Ä , adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), kuriame patekęs į nerakintÄ automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) iÅ¡lauždamas jame esantį imobilizatorių kartu su apÅ¡vietimo skydeliu, nulauždamas vairo apdailÄ ir sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1737,73 € vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – kadangi buvo pastebėtas ir dėl to priverstas pasiÅ¡alinti.Å iais veiksmais G. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.Be to, G. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į V. J. A. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡laužė garažo medinių vartų sklendę, 28,96 € vertės, po to, kėsindamasis pagrobti V.

J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) tyčia iÅ¡laužė imobilizatorių kartu su apÅ¡vietimo skydeliu, bendros 86,89 € vertės, nulaužė vairo apdailÄ , 28,96 eurų vertės, sugadino automobilio užvedimo spynelę, 23,17 € vertės, tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės V. J. A. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. A. bendrÄ 167,98 € turtinę žalÄ . Å iais veiksmais G. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.Kaltinamasis G.

K. teisme kaltu prisipažino pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad visos prokuroro kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ä®vykio dienÄ atvyko draugai A. P., O. P. ir pažįstamas, kurio vardo nežino, visi kartu nuvažiavo į kaimÄ , kurio pavadinimo nežino. Vieta ir laikas, kurį pagarsino prokuroras, yra teisingi, viskas kaltinime yra teisinga ir kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių neginčija. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, gali jį atlyginti.

Parduotuvėje nusipirko alkoholio, iÅ¡gėrė alkoholį, paskui atvyko kažkokie kiti vaikinai ir prasidėjo kieme neramumai, apsistumdė su tais žmonėmis. Jis ilgiau nenorėjo užtrukti, nes norėjo vykti namo. Jį pavežti į namus draugai atsisakė, nes buvo iÅ¡gėrę. Tuomet jis pats išėjo namo, bet jau buvo pradėję temti, o jis nežinojo, kuria kryptimi eiti, todėl nuėjo apie 7 km ne į tÄ namų pusę, o link Vilkijos pusės, kai tai suprato, tai apsisuko ir grįžo atgal į tÄ kaimÄ .

Buvo suÅ¡alęs, galvojo, susirasti maÅ¡inÄ , jÄ užsikurti ir grįžti namo, jokio tikslo maÅ¡inÄ parduoti nebuvo, norėjo tik namo kuo greičiau grįžti. MaÅ¡inos nesirinko. Garaže rado maÅ¡inÄ , kokia ji buvo neatsimena, bet galėjo bÅ«ti ta, kuri nurodyta kaltinamajame akte. MaÅ¡ina buvo atrakinta, bandė jÄ užvesti be raktelių, todėl iÅ¡laužė spynelę, kad laidais galėčiau sujungti, bet nepavyko. Gal apie 3 min. prabuvo garaže, kai pamatė kieme uždegtÄ Å¡viesÄ ir tuomet pabėgo.

Nežino kÄ , bet kažkÄ ten toje maÅ¡inoje sulaužė, apdailÄ prie spynelės irgi sulaužė. Pabėgo iÅ¡ garažo, kai kieme Å¡viesos užsidegė, nukentėjęs buvo tarp durų, Å¡aukė, kad kvies policijÄ . Rankos krumplius susižalojo per muÅ¡tynes sodyboje. Nuo muÅ¡tynių praėjo apie pora valandų kaip įsibrovė į garaÅ¾Ä . Jam dar bÅ«nant sodyboje kraujas buvo sustabdytas, merginos davė binto, sutvarstė rankÄ ir kraujas nebėgo. Garaže jo kraujo galėjo likti, gal kur stuktelėjo, nes rankos yra jautri vieta.

Buvo užpykęs ant tų žmonių, su kuriais buvo sodyboje, nes šie žadėjo jį parvežti namo, tačiau pažado netesėjo. Garažo sklendę išlaužė su tuo strypu, kuris buvo atremtas į duris, ir tada įėjo į vidų. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.Kaltinamajam G. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo G. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- nukentėjusiojo V. J. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 22.45 val. bÅ«damas namuose skaitė laikraÅ¡tį ir kieme iÅ¡girdo bildesį. IÅ¡ pradžių nekreipė dėmesio. Maždaug po 10 minučių nusprendė nueiti pažiÅ«rėti į kiemÄ , kas ten vyksta, kadangi beldimas nesiliovė. Užsidegė kieme Å¡viesÄ ir atidarė namo duris. Pastebėjo, kad nuo prieÅ¡ais namÄ esančio Å«kinio pastato, kuriame buvo ir garažas, nubėga vyriÅ¡kis, vilkintis Å¡viesų bliuzonÄ .

Å is asmuo prabėgo Å¡alia jo, kadangi kitaip iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo nebuvo įmanoma. Jo sklypas yra aptvertas vieline tvora, vienoje pusėje yra aukÅ¡ta, apie 1 metro 50 cm, gyvatvorė. Tvoroje yra metaliniai varteliai. Jie tÄ naktį nebuvo užrakinti. Jis lyg ir bandė jį vytis, bet buvo tamsu, o prožektoriaus nebuvo pasiėmęs, todėl jo nerado. Priėjęs prie garažo, pastebėjo, kad yra iÅ¡laužtos garažo durys, apgadintas viduje buvęs jam priklausantis automobilis. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä pastebėjo, kad yra sulaužyta garažo medinių vartų sklendė, kurios vertė yra 28,96 €.

Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad sulaužytas imobilizatorius kartu su apšvietimo skydeliu, kuriuos vertina 86,89 € sumai. Taip pat buvo sulaužyta vairo apdaila, kurios vertė 28,96 €, sugadinta automobilio užvedimo spynelė, 23,17 € vertės. Iš viso dėl nusikaltimo jam padaryta bendra 167,98 € turtinė žala. (t.1, b. l. 29);- liudytojo O. P. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 dirbo savo miške, esančiame už (duomenys neskelbtini) kaimo. Miške baigė dirbti 14.30 val..

Tuo metu jam paskambino pažįstamas G. K. ir pasiÅ«lė susitikti, iÅ¡gerti alaus. Jis užsuko pas G. K. į namus, rado jį vienÄ namuose, jis buvo iÅ¡gėręs. G. K. pasisiÅ«lė vykti su juo gerti alaus. Jis sutiko ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Tada buvo nuspręsta vykti pas G. A.. Ten jie rado vyrÄ ir moteriÅ¡kę. Ten jie gėrė degtinę ir alų. IÅ¡ G. A. G. K. išėjo apie 20.00 val., o po to ir jis išėjo namo. Namo parėjo 21 valandÄ . Kaip G. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo parsirado namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nežino. (t.1, b. l. 35);- liudytojos G.

A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 16.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atvyko jai pažįstami vaikinai - A. L., O. P., G. N. ir nepažįstamas vaikinas, vardu G. K.. Iki jos namų juos kažkas atvežė. Jie pas jÄ Ä¯ namus atvyko su tikslu iÅ¡gerti degtinės. Tuo metu namuose buvo jos tėvas G. A. ir sesuo S. A.. Ji sutiko, kad tie vaikinai užeitų pas jÄ Ä¯ namus. Jie turėjo vienÄ butelį degtinės ir tris plastmasinius butelius alaus po 2 litrus talpos. Sesuo S. A. buvo atskirame kambaryje, alkoholio nevartojo.

Visi vaikinai buvo linksmi, nesipyko, niekas iÅ¡ jų susižaloję rankų nebuvo. IÅ¡gertuvių metu buvo Å¡nekama apie tai, kur rasti darbo. Apie 20.00 val. vaikinai pradėjo skirstytis. Pirmas išėjo A. P.. Po valandos laiko išėjo G. N.. Apie 22.00 val. ji kartu su O. P. ir G. K. išėjo į kiemÄ , parÅ«kė ir iÅ¡siskirstė. O. P. nuėjo link savo namų, o G. K. į kitÄ pusę. Pamena, kad O. P. suÅ¡uko: „G. K., ne į tÄ pusę eini“, bet G. K. nieko neatsakė ir nuėjo. Kaip G.

K. parsirado iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nežino. (t.1, b. l. 36);- liudytojo G. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 17.00 val. pas jį į namus atėjo dukros G. A. draugai. Tai yra O. P., G. N. ir dar vienas, kurio nepažinojo. Jis su jais kartu gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu nesipyko. Nepažįstamasis buvo labai girtas. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ jo namų, jis nieko nebuvo susižalojęs. IÅ¡ nepažįstamojo pasakojimo suprato, kad jis tik tÄ dienÄ parvyko iÅ¡ įkalinimo vietos.

Tie vaikinai iÅ¡ jo namų išėjo apie 22.00 valandÄ . (t.1, b. l. 37);- liudytojos S. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 17.00 val. pas jos seserį G. A. atėjo jos du draugai - O. P., G. N. ir vienas nepažįstamasis. Jie su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Kaip ji suprato, tas nepažįstamas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems susėdus prie stalo, ji išėjo į kitÄ kambarį ir žiÅ«rėjo televizorių. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Tie vaikinai apie 22.00 – 23.00 val. iÅ¡siskirstė.

Paskutiniai du – O. P. ir nepažįstamasis išėjo kartu. Tuo metu ji buvo išėjusi į laukÄ ir matė, kaip O. P. nuėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve, o nepažįstamas vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Girdėjo, kaip O. P. suriko: „kur eini, nes ne į tÄ pusę eini“, bet tas nepažįstamasis nieko neatsakęs nuėjo toliau. (t.1, b. l. 38);- liudytojos S. K. parodymais nustatyta, kad jos sÅ«nus G. K. 2011-11-14 išėjo iÅ¡ įkalinimo vietos. Namuose jis buvo apie 13 val., o jau apie 17 val. pas jį atvažiavo jo draugai, iÅ¡ kurių ji pažinojo tik O.

P.. Su Å¡iais draugais sÅ«nus iÅ¡važiavo aplaistyti jo išėjimÄ Ä¯ laisvę. TÄ kartÄ sÅ«nus grįžo apie 2 val., tiksliai laikotarpio negali nurodyti. Ji jam atidarė buto duris. Vėliau dar trumpai Å¡nektelėjo su juo virtuvėje. Pokalbio metu ji pastebėjo, kad buvo sužalota jo deÅ¡inė ranka, buvo nubrozdintas krumplis. TÄ dienÄ sÅ«nus buvo apsirengęs plonu baltos spalvos sportiniu kostiumu. (t.1, b. l. 39);- liudytojo G. N. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 ryte kartu su O. P. buvo iÅ¡vykęs į miÅ¡kÄ pjauti malkų.

Paskui kartu su O. P. nuvažiavo iki O. P. pažįstamo, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . Kartu nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ gerti alaus. Apie 16.30 val. jie atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nusprendė nueiti pas jo pusseserę G. A. ir ten iÅ¡gerti degtinės. Pas G. A. nuėjo trise. O. P., jis ir tas jam nepažįstamas asmuo. Begeriant degtinę pas G. A. namuose apie tai, kad reikia eiti vogti, kalbama nebuvo. Jie tarpusavyje nekonfliktavo. Apie 22 val. jis išėjo namo. (t.1, b. l. 40);- liudytojo A.

P. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 kartu su O. P. ir G. N. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , į miÅ¡kÄ , pjauti malkų. O. P. susiskambino su pažįstamu G. K., o vėliau užsuko pas jį į kiemÄ . Kaip viskas buvo, tiksliai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs degtinės. Pamena, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir nuėjo gerti alų ir degtinę pas G. A.. Kiek pamena, iÅ¡ G. A. namų išėjo pirmas ir tai galėjo bÅ«ti apie 18 valanda. Jis nematė, kad G. K. bÅ«tų susižalojęs rankas ar veidÄ .

Išgertuvių metu jie nekonfliktavo. (t.1, b. l. 41);- 2011-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu lauke nuo garažo durų įkabos (kilpos) paimtas raudonos spalvos pėdsakas; iš automobilio salono nuo plastikinės vairo apdailos detalės paimtas raudonos spalvos pėdsakas; nuo automobilio vairo paimtas raudonos spalvos pėdsakas; lauke nuo laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas; lauke prie garažo paimtas foninis pėdsakas; vienas kontrolinis vatos tamponas. (t.1, b. l. 16-19);- 2011-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis G.

K. tyrimui pateikė baltos spalvos sportines kelnes su raudonomis dėmėmis bei baltos spalvos bliuzonÄ su užraÅ¡u „MANCHESTER UNITED“ bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (t.1, b. l. 103). 2012-02-20 atlikta Å¡ių daiktų apžiÅ«ra, sudaryta fotolentelė. (t.1, b. l. 104-106). 2012-05-17 sportinės kelnės ir bliuzonas priduoti saugoti (t.1, b. l. 108). 2011-11-18 mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ pakvitavimu grÄ Å¾intas G. K.. (t.1, b. l. 111);- 2011-11-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad buvo paimti įtariamojo G.

K. seilių bei kvapų lyginamieji pavyzdžiai. (t.1, b. l. 84-85);- 2012-02-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(8099)-IS1-958 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-11-15 apžiÅ«rint įvykio vietÄ ((duomenys neskelbtini) Kauno r.), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų G. K. lokusų genotipui, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000006 %. (t.1, b. l. 89-90);- 2011-11-18 specialisto iÅ¡vada Nr. G 3120/11(02) nustatyta, kad G.

K. konstatuota odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos 3-čio krumplio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 2-6 dienas iki apžiÅ«ros. Atsakyti, ar sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas laužiant laužtuvu medines garažo duris, ar įlaužiant automobilio apdailos detales, nėra galimybės (t.1, b. l. 98). Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvÅ«s vagystę kvalifikuojantys požymiai:

a) atviroji vagystė;

b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ ; c)vieÅ¡oje vietoje svetimo turto iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio pagrobimas (kiÅ¡envagystė);

d) automobilio vagystė.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl abiejų G. K. inkriminuojamų veikų pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. K. tyčia pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ V. J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) 1737,73 eur vertės, iÅ¡lauždamas jame esantį imobilizatorių kartu su apÅ¡vietimo skydeliu, nulauždamas vairo apdailÄ ir sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir dėl to priverstas pasiÅ¡alinti. Kaltinamojo veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis suvokė, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , numatė, kad turto savininkui dėl to bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti.

Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.Be to, G. K. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu dar sugadino ir svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡laužė įsibraudamas į V. J. A. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡laužė garažo medinių vartų sklendę, 28,96 eur vertės, po to, kėsindamasis pagrobti V.J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) tyčia iÅ¡laužė imobilizatorių kartu su apÅ¡vietimo skydeliu, bendros 86,89 eur vertės, nulaužė vairo apdailÄ , 28,96 eurų vertės, sugadino automobilio užvedimo spynelę, 23,17 eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės V. J. A. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. A. bendrÄ 167,98 eur turtinę žalÄ . Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju G. K. veiksmai, kuriais jis įsibrovė į garaÅ¾Ä bei mėgino užvesti automobilį, dėl to stengdamasis paÅ¡alinto esančias kliÅ«tis, rodo, kad jis suvokė, jog tokiais savo tyčiniais veiksmais gadina svetimÄ turtÄ ir daro turto savininkui materialinę žalÄ bei to norėjo. 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡io kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL. Kadangi kaltinamojo G. K. sugadinto turto vertė yra 167,98 eur, tad Å¡i vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto suvokimÄ .

Taigi, kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. J. A. civilinis ieškinys dėl bendros 167,98 eur sumos (t.1, b. l. 31). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs V.J. A. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, su jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, jog ištyrus įrodymus nustatyta, jog nukentėjusiajam V. J. A. turtinė žala, žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo G.

K. priteistina ieškinyje nurodyta suma 167,98 eur (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog G.

K. savo turto neturi, Å¡ioje byloje jam yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, kaltinamajam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiÅ¡kai net ir Å¡io ieÅ¡kinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos 46,32 eur sumai yra nepriteistinos.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę G. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ ( viena veika baigta, o kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. K. teistas, metų eigoje administracine tvarka nebaustas, į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (t.1, b. l. 127-139; t. 2, b. l. 1-51). G. K. teigimu, jis dirba sargu, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, kartu su ja augina du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas visiÅ¡kai neseniai gimė, yra vienintelis savo Å¡eimos iÅ¡laikytojas ir rÅ«pintojas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, G. K. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , taip pat teistas yra ir užsienyje, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad tiek už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., tiek už BK 187 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ G.

K. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo - bausmės rÅ«Å¡is, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.G. K. nuo 2015 m. birželio 20 d. yra suimtas, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi vienam mėnesiui, Å¡i kardomoji priemonė, siekiant įvykdyti teismo priimamÄ nuosprendį, ir paskelbus nuosprendį yra pratęsiama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme bei suėmime yra įskaitytinas į bausmės laikÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - suėmimas yra panaikintinas.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- G. K. sportinės kelnės ir bliuzonas, priduotos saugoti Kauno r. PK. (t. 1, b. l. 108) – grÄ Å¾intinos G. K.; - 2012-02-23 popierinis paketas su vatos tamponais bei DNR pavyzdžiais, priduotas saugoti Kauno r. PK. (t. 1, b. l. 100) – sunaikintinas;- 2011-11-28 5 vnt. stiklainių su kvapo pavyzdžiais, priduotas saugoti Kauno r.

PK. (t. 1, b. l. 101-102) – sunaikintinas;- byloje esantys 2 vnt. CD diskai (1 t., b.l. 25, 60) – paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 275 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.G.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ G.

K. skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 27 d. (nuo nuosprendžio paskelbimo dienos).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. K. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2015 m. birželio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ G. K. nukentėjusiojo V. J. A. naudai 167,98 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 46,32 eur iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡Â G.

K. nepriteisti.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- G. K. sportines kelnės ir bliuzonÄ - grÄ Å¾inti G. K.;- 2012-02-23 popierinį paketÄ su vatos tamponais bei DNR pavyzdžiais – sunaikinti;- 2011-11-28 5 vnt. stiklainių su kvapo pavyzdžiais - sunaikinti;- 2 vnt. CD diskus– palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Meškauskienė