9abd3237-16f9-49ce-9fbf-a79a7f27253d · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinių nusižengimų byla Nr. AN17.–964–540/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00466-2017-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 1.6.3.; 18.8.; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Loretai Dosinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S., jos atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, įstatyminei atstovei D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2017 m. sausio 21 d., apie 20 val. 25 min., nepilnametė R.

S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido ir klausėsi muzikÄ , tuo trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 21d.pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjusios keturios draugės ir jos Å¡ventė R. gimtadienį. Draugės atėjo apie 18 val. Å ventė netriukÅ¡mingai, nes buvo eilinis gimtadienis. Apie 19.30 h. visos buvo išėjusios pasiimti maisto iÅ¡ kavinės. Grįžusios valgė ir grojo radijas.

Muzika nebuvo garsiai leidžiama, nes norėjo visos susikalbėti. Kai atėjo pareigÅ«nai, radijas buvo iÅ¡jungtas. PareigÅ«nai R. S. iÅ¡sivedė į tarnybinį automobilį. Ten buvo suraÅ¡ytas protokolas bei jai buvo nurodyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nai jai pasakė kÄ jai reikia paraÅ¡yti. R. buvo labai susijaudinusi, todėl ji parašė tik tai, kÄ diktavo policijos pareigÅ«nai. Kaltės nepripažįsta, nes jokio triukÅ¡mo bute nebuvo.Liudytoja M. K. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. buvo gautas praneÅ¡imas dėl garsiai leidžiamos muzikos (duomenys neskelbtini) bute.

Apie 20 val. nuvykus nurodytu adresu bei nuėjus iki nurodyto buto, už durų gerai girdėjosi garsi muzika. Kito triukÅ¡mo nesigirdėjo. Duris atidarė mergina R.. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos kaimynai skundžiasi dėl garsios muzikos. R. pasakė, kad ji su draugėmis Å¡venčia gimtadienį ir galvojo, kad muzikÄ galima leisti iki 22 val. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ramybės metas yra nuo 18 val. iki 6 val. ryto. Po to merginÄ nusivedė į tarnybinį automobilį ir ten merginai buvo suraÅ¡ytas protokolas.

R. S. buvo susijaudinusi, tačiau atrodė, kad ji buvo susinervinusi daugiau dėl to, kad kilo konfliktas tarp jos ir kaimynės, su kuria jau anksčiau yra buvę nesutarimų. Mergina kaltę pripažino ir gailėjosi bei tai nurodė savo paaiÅ¡kinime. Liudytoja O. S. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti apie 18 val., virÅ¡ jos buto esančiame bute buvo didžiulis triukÅ¡mas: grojo muzika, buvo bumsima, dunksima, lakstoma po butÄ . Neapsikentusi dėl keliamo triukÅ¡mo apie 20 val.

O. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® butÄ dėl triukÅ¡mo nebuvo nuėjusi, nes jau anksčiau su Å¡ita Å¡eima turėjo nesutarimų dėl triukÅ¡mo. Po policijos atvykimo, triukÅ¡mas bute pasibaigė. Liudytoja E. K. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. kaimynų bute, kuriame gyvena R. S., vakare girdėjo garsus, panaÅ¡ius į televizoriaus ar muzikos garsus, tačiau jie nebuvo garsÅ«s, tik Å¡iek tiek garsesni nei įprastai. Tai buvo eilinis buitinis garsas. Toks triukÅ¡mas jiems ilsėtis netrukdė.Liudytojas D.

K. parodė analogiÅ¡kai kaip liudytoja E. K..Liudytojas J. L. parodė, kad jis gyvena aukÅ¡tu aukščiau, t.y. virÅ¡ S. buto. 2017 m. sausio 21d. iÅ¡ kaimynų buto buvo girdėti sklindanti muzika, tačiau ji netrukdė jam ilsėtis. SekančiÄ dienÄ po jo butu gyvenanti kaimynė atėjo ir atsiprašė dėl vakarykščio įvykio.IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančio R. S. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, gailisi (b. l. 1). Jos kaltę įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę be prisipažinimo taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), O.

S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas, tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis.

Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. neigė savo kaltę. Liudytojai E. K. ir D. K. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. vakare Staliūnų bute girdėjo garsus, panašius į televizoriaus ar muzikos garsus, tačiau jie nebuvo garsūs, tik šiek tiek garsesni nei įprastai. Toks triukšmas jiems ilsėtis netrukdė. Liudytojas J.

L. parodė, kad jis 2017 m. sausio 21d. iÅ¡ S. buto girdėjo sklindančiÄ muzikÄ , bet ji nebuvo garsi, ir ji netrukdė jam ilsėtis. Teismas, vertindamas nurodytų liudytojų parodymus, atkreipia dėmesį, kad jie atvyko į teismÄ ir parodymus teisme davė R. S. ir jos atstovo profesionalaus teisininko iniciatyva. Minėti liudytojai atliekant įvykio tyrimÄ nebuvo nurodyti ir apklausti. Be to E. K. ir D. K. butas yra Å¡alia S. buto, o J. L. butas yra virÅ¡ S. buto, todėl jiems garsai, esantys S. bute, yra mažiau girdimi, nei žemiau aukÅ¡tu esančio buto gyventojams, t.y.

S.. Tačiau iÅ¡ liudytojo J. L. parodymų matyti, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio po jo butu gyvenanti kaimynė atėjo ir atsiprašė dėl vakarykščio įvykio. Liudytoja M. K. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. apie 20 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) bei nuėjus iki nurodyto buto, už durų gerai girdėjosi garsi muzika. Kito triukÅ¡mo nesigirdėjo. Duris atidarė mergina R.. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos kaimynai skundžiasi dėl garsios muzikos. R. pasakė, kad ji su draugėmis Å¡venčia gimtadienį ir galvojo, kad muzikÄ galima leisti iki 22 val.

SuraÅ¡ant protokolÄ , mergina kaltę pripažino ir gailėjosi bei tai nurodė savo paaiÅ¡kinime. AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytoja O. S. parodė, kad 2017 m. sausio 21d. tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti apie 18 val., virÅ¡ jos buto esančiame bute buvo didžiulis triukÅ¡mas: grojo muzika, buvo bumbsima, lakstoma po butÄ . Neapsikentusi apie 20 val. O. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Po policijos atvykimo, triukÅ¡mas bute pasibaigė. O. S. analogiÅ¡kas aplinkybes buvo nurodžiusi 2017-01-21 pareiÅ¡kime dėl triukÅ¡mo (b. l. 3).

Netikėti liudytojų O. S. ir M. K. parodymais teismas neturi pagrindo, todėl jie vertinami kaip nuoseklÅ«s, patikimi ir patvirtinantys faktines aplinkybes. Jokių duomenų, kad minėtos liudytojos turėtų kokių nors priežasčių R. S. apkalbėti, kitų asmeninių nesutarimų, iÅ¡skyrus O. S. nepasitenkinimÄ dėl ne pirmÄ kartÄ S. bute keliamo triukÅ¡mo, nenustatyta. Esant anksčiau aptartiems duomenims, įvertinus liudytojų O. S. ir M. K. parodymų nuoseklumÄ , iÅ¡samumÄ , vientisumÄ , jų tarpusavio ryšį ir pakankamumÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių duomenų pakanka R.

S. kaltei sutrikdžius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pagrįsti.           Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017 m. sausio 21 d., apie 20 val. 25 min., nepilnametė R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido ir klausėsi muzikÄ , tuo trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį. Darytina iÅ¡vada, kad R. S. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymius. R. S. administracine tvarka nebausta.

Jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebausta), daro iÅ¡vadÄ , jog R. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17064755030.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Violeta Miceikienė