9abc8d79-3b30-417d-aaef-445bcbc6b19a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.13-256-896/2013(Proceso Nr. 2-28-3-00675-2012-0)                                                                                                                                         Kategorija 52.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 11 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

A., jo gynėjai adv. R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Nustatė: 2012 m. gegužės 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 33 str. 2 d., jam skirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismo posėdyje J. A. nurodė, kad privalo rÅ«pintis savo mažamečiu sÅ«numi bei ligota mama, todėl jam svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Yra susituokęs, sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi. Gyvena Å«kiÅ¡kai.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal LR ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas (Institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .

J. A. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) – automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt.

Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N–1–1587/2007).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N–1–2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.J. A. praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir prie praÅ¡ymo nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti galimybes susirasti darbÄ , sukelti kitus nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, kaip jau minėta, jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo bÅ«damas neblaivus, daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo laipsnį (0,91 promilės). Vadovaudamasi LR ATPK 313 str., teisėjas, Nutarė:

             PraÅ¡ymo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                      Tomas Romeika Nutarties kopijÄ gavau 2013-02-11 J.

A.